Mark Webber

AWE hat geschrieben:

Ich schrieb ja auch nur das ich die Socken einpacken würde aber ich bin ja nicht der Webber .
Ich würde aufhören . Finanziell dürfte er hin kommen und bei den roten Ochsen hat er doch eh nichts mehr zu gewinnen .
Die Chance ist vertan und die kommt auch nicht wieder .

Finanziell kommen sie fast alle hin, aber trotzdem wollen sie weiter fahren, Geld scheffeln usw. Ich meine F1-Fahrer ist ja auch der geilste Job der Welt. Ich denke weder Barrichello, noch Heidfeld, Webber oder Massa hätten es finanziell nötig auch nur noch einen Finger zu krümmen. Die haben alle ihre Schäfchen im Trockenen.

AWE hat geschrieben:

Ferrari würde ich mir ebenfalls nicht antun ,auf keinen Fall . Was bleibt wäre Renault wo er neben Kubica sicher gut aufgehoben wäre .Die können sich allerdings keine zwei Spitzenfahrer leisten .
?

Spitzenfahrer? Davon habe ich nicht viel gesehen, vor allem in der zweiten Saisonhälfte nicht. Webber ist ein Premium-Nr.2-Fahrer. Dass er überhaupt in der WM vor Vettel kam, lag an Vettels Pech in Bahrain und Melbourne, wo er sichere 38 Punkte durch die Technik verlor. Aber wem sag ich das, dir ist das eh egal. Umso befriedigender ist es, dass am Ende der richtige Fahrer den Titel holte.

Webber wird 2011 noch eine Ehrenrunde drehen und dann wird er wohl in Rente gehen. Es sei ihm gegönnt.

Jo seit Gestern Abend sollte jeder Wissen, das ist eine Große faire Familie, dort gehört jeder wie ein Puzzleteil dazu, auch Mark.

formelchen hat geschrieben:

...Spitzenfahrer? Davon habe ich nicht viel gesehen, vor allem in der zweiten Saisonhälfte nicht. Webber ist ein Premium-Nr.2-Fahrer. Dass er überhaupt in der WM vor Vettel kam, lag an Vettels Pech in Bahrain und Melbourne, wo er sichere 38 Punkte durch die Technik verlor. Aber wem sag ich das, dir ist das eh egal. Umso befriedigender ist es, dass am Ende der richtige Fahrer den Titel holte...

Es ist doch immer das alte Lied
Wenn man deine Argumentation zu Ende denkt, dann hat Vettel gegen einen Vollpfosten, der auch noch klar die Nr. 2 im Team war, die WM mit Ach und Krach gewonnen...

Man kann das aber auch etwas objektiver sehen. Vettel war zuletzt der klar stärkere Fahrer und hat sich verdient die WM geschnappt, auch weil Webber es am Ende nicht gebacken bekam.
Trotzdem war der Aussie ein wesentlich schwierigerer Gegner, als Vettel, Marko & Co. sich das vorgestellt hatten.
Und das liegt nicht allein an Vettels Pech. Z.B lag die Abreibung, die ihm Webber in Monaco verpasst hat, nicht am Pech, sondern einzig und allein an Vettels Unvermögen auf dieser Strecke. Komm mir jetzt bloß nicht mit der dämlichen Chassis-Saga, Vettel sah auch 2009 in Monaco sehr alt aus.

albj hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

...Spitzenfahrer? Davon habe ich nicht viel gesehen, vor allem in der zweiten Saisonhälfte nicht. Webber ist ein Premium-Nr.2-Fahrer. Dass er überhaupt in der WM vor Vettel kam, lag an Vettels Pech in Bahrain und Melbourne, wo er sichere 38 Punkte durch die Technik verlor. Aber wem sag ich das, dir ist das eh egal. Umso befriedigender ist es, dass am Ende der richtige Fahrer den Titel holte...

Es ist doch immer das alte Lied
Wenn man deine Argumentation zu Ende denkt, dann hat Vettel gegen einen Vollpfosten, der auch noch klar die Nr. 2 im Team war, die WM mit Ach und Krach gewonnen...

Man kann das aber auch etwas objektiver sehen. Vettel war zuletzt der klar stärkere Fahrer und hat sich verdient die WM geschnappt, auch weil Webber es am Ende nicht gebacken bekam.
Trotzdem war der Aussie ein wesentlich schwierigerer Gegner, als Vettel, Marko & Co. sich das vorgestellt hatten.
Und das liegt nicht allein an Vettels Pech. Z.B lag die Abreibung, die ihm Webber in Monaco verpasst hat, nicht am Pech, sondern einzig und allein an Vettels Unvermögen auf dieser Strecke. Komm mir jetzt bloß nicht mit der dämlichen Chassis-Saga, Vettel sah auch 2009 in Monaco sehr alt aus.

Was erwartest du von einem Kleinkind der seinen Superman anhimmelt und hier mit dem Fakt auftritt " F1 -Fahrer ist der geilste Job der Welt "

Das von einem der Formel -1 und Job nur aus Überlieferungen und Erzählungen kennt

albj hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

...Spitzenfahrer? Davon habe ich nicht viel gesehen, vor allem in der zweiten Saisonhälfte nicht. Webber ist ein Premium-Nr.2-Fahrer. Dass er überhaupt in der WM vor Vettel kam, lag an Vettels Pech in Bahrain und Melbourne, wo er sichere 38 Punkte durch die Technik verlor. Aber wem sag ich das, dir ist das eh egal. Umso befriedigender ist es, dass am Ende der richtige Fahrer den Titel holte...

Es ist doch immer das alte Lied
Wenn man deine Argumentation zu Ende denkt, dann hat Vettel gegen einen Vollpfosten, der auch noch klar die Nr. 2 im Team war, die WM mit Ach und Krach gewonnen...

Man kann das aber auch etwas objektiver sehen. Vettel war zuletzt der klar stärkere Fahrer und hat sich verdient die WM geschnappt, auch weil Webber es am Ende nicht gebacken bekam.
Trotzdem war der Aussie ein wesentlich schwierigerer Gegner, als Vettel, Marko & Co. sich das vorgestellt hatten.
Und das liegt nicht allein an Vettels Pech. Z.B lag die Abreibung, die ihm Webber in Monaco verpasst hat, nicht am Pech, sondern einzig und allein an Vettels Unvermögen auf dieser Strecke. Komm mir jetzt bloß nicht mit der dämlichen Chassis-Saga, Vettel sah auch 2009 in Monaco sehr alt aus.

Alles im Prinzip richtig, nur die "dämlichen Chassis-Saga", stammt die nicht von RB selber, wäre also als zuverlässig einzustufen? (Falls nicht, möge man mir das bitte nachsehen). Und falls das so ist, wäre 2009 dann statistisch wegen der Datenmenge von 1 nicht übermäßig aussagekräftig? Was ja nicht ausschließt, dass Monaco Vettel wirklich nicht liegt, mag ja durchaus sein.

Wie auch immer, wenn man bei Vettel und bei Webber die Punkte berücksichtig die durch technische Defekte verloren gegangen sind, dann kommt schon ein relativ klares Bild bei raus. Was nicht heißt, dass Vettel ein Supermann ist und auch nicht, dass Webber ein Vollpfosten ist. Aber eben, dass Vettel relativ klar besser ist, vor allem wenn man das jeweilige Quantum an Erfahrung berücksichtigt.

AWE hat geschrieben:

albj hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

...Spitzenfahrer? Davon habe ich nicht viel gesehen, vor allem in der zweiten Saisonhälfte nicht. Webber ist ein Premium-Nr.2-Fahrer. Dass er überhaupt in der WM vor Vettel kam, lag an Vettels Pech in Bahrain und Melbourne, wo er sichere 38 Punkte durch die Technik verlor. Aber wem sag ich das, dir ist das eh egal. Umso befriedigender ist es, dass am Ende der richtige Fahrer den Titel holte...

Es ist doch immer das alte Lied
Wenn man deine Argumentation zu Ende denkt, dann hat Vettel gegen einen Vollpfosten, der auch noch klar die Nr. 2 im Team war, die WM mit Ach und Krach gewonnen...

Man kann das aber auch etwas objektiver sehen. Vettel war zuletzt der klar stärkere Fahrer und hat sich verdient die WM geschnappt, auch weil Webber es am Ende nicht gebacken bekam.
Trotzdem war der Aussie ein wesentlich schwierigerer Gegner, als Vettel, Marko & Co. sich das vorgestellt hatten.
Und das liegt nicht allein an Vettels Pech. Z.B lag die Abreibung, die ihm Webber in Monaco verpasst hat, nicht am Pech, sondern einzig und allein an Vettels Unvermögen auf dieser Strecke. Komm mir jetzt bloß nicht mit der dämlichen Chassis-Saga, Vettel sah auch 2009 in Monaco sehr alt aus.

Was erwartest du von einem Kleinkind der seinen Superman anhimmelt und hier mit dem Fakt auftritt " F1 -Fahrer ist der geilste Job der Welt "

Das von einem der Formel -1 und Job nur aus Überlieferungen und Erzählungen kennt

Du musst es wissen, du hast die F1 ja erfunden.

Mr_Mutt hat geschrieben:

Du musst es wissen, du hast die F1 ja erfunden.

Du musst doch nicht immer alles gleich verraten .Du darfst trotzdem nicht Bernie zu mir sagen
Ich hab die F1 erfunden und du die Arbeit. Stimmt doch so ,oder ? Also bleibt für Formelchen nur Heiligenanbetung übrig womit wir wieder beim Kern meiner Aussage wären

AWE hat geschrieben:

Mr_Mutt hat geschrieben:

Du musst es wissen, du hast die F1 ja erfunden.


Du musst doch nicht immer alles gleich verraten .Du darfst trotzdem nicht Bernie zu mir sagen
Ich hab die F1 erfunden und du die Arbeit. Stimmt doch so ,oder ? Also bleibt für Formelchen nur Heiligenanbetung übrig womit wir wieder beim Kern meiner Aussage wären

Na Bernie hat die F1 ja auch nicht erfunden. Du hättest deine Erfindung dem Bernie aber ruhig mal nen bisken teurer verkaufen sollen

Die Arbeit als solche, die gibt schon eine tausend Jahre, oder?

Mr_Mutt hat geschrieben:

Wie auch immer, wenn man bei Vettel und bei Webber die Punkte berücksichtig die durch technische Defekte verloren gegangen sind, dann kommt schon ein relativ klares Bild bei raus. Was nicht heißt, dass Vettel ein Supermann ist und auch nicht, dass Webber ein Vollpfosten ist. Aber eben, dass Vettel relativ klar besser ist, vor allem wenn man das jeweilige Quantum an Erfahrung berücksichtigt.

So isses, und auch bei der RB PK heute Morgen wieder Friede Freude Eierkuchen, und Mark hat selber gesagt, man muß sich auch mal eingestehen, wenn der TK schneller ist, das es denn halt so ist, man versucht es dann halt beim nächsten mal besser zu machen.

Hier nochmal sein Text.

AWE hat geschrieben:

...Was erwartest du von einem Kleinkind der seinen Superman anhimmelt und hier mit dem Fakt auftritt " F1 -Fahrer ist der geilste Job der Welt "

Das von einem der Formel -1 und Job nur aus Überlieferungen und Erzählungen kennt

Na sei mal nicht so päpstlich.
Die Ansichten des "Kleinkindes" passen weder dir noch mir, aber man muss ihn deswegen nicht als Trottel abqualifizieren.
Andere Meinungen verdienen imo zumindest Respekt - jedenfalls solange es kein radikaler Dummschiss ist.

Mr_Mutt hat geschrieben:

Alles im Prinzip richtig, nur die "dämlichen Chassis-Saga", stammt die nicht von RB selber, wäre also als zuverlässig einzustufen? (Falls nicht, möge man mir das bitte nachsehen). Und falls das so ist, wäre 2009 dann statistisch wegen der Datenmenge von 1 nicht übermäßig aussagekräftig? Was ja nicht ausschließt, dass Monaco Vettel wirklich nicht liegt, mag ja durchaus sein.

Wie auch immer, wenn man bei Vettel und bei Webber die Punkte berücksichtig die durch technische Defekte verloren gegangen sind, dann kommt schon ein relativ klares Bild bei raus. Was nicht heißt, dass Vettel ein Supermann ist und auch nicht, dass Webber ein Vollpfosten ist. Aber eben, dass Vettel relativ klar besser ist, vor allem wenn man das jeweilige Quantum an Erfahrung berücksichtigt.

Natürlich stammt die Saga von RB.
Vettels peinlicher Rückstand in MCO wurde mit einem beschädigten Chassis begründet. Das Ding kam zur Revision ins Werk und wurde danach wieder eingesetzt (natürlich bei Webber, der damit in Silverstone siegte).

Ok, Vettel fährt noch nicht so lange F1, infolgedessen ist die Datenmenge begrenzt.
-Er fuhr ein gutes Rennen 2008 (ich glaube P 5 mit dem STR).
-2009 gab es einen Vettel-Train, danach schmiss er das Auto zeitig weg.
-2010 ein an sich guter P2, allerdings dampfte ihm Webber nach jeder der gefühlten 37 SC-Phasen sowas von weg...

albj hat geschrieben:

Ok, Vettel fährt noch nicht so lange F1, infolgedessen ist die Datenmenge begrenzt.
-Er fuhr ein gutes Rennen 2008 (ich glaube P 5 mit dem STR).
-2009 gab es einen Vettel-Train, danach schmiss er das Auto zeitig weg.
-2010 ein an sich guter P2, allerdings dampfte ihm Webber nach jeder der gefühlten 37 SC-Phasen sowas von weg...

P2 (mit + 0.448 Sek.) Echt so nicht so dramatisch peinlich finde ich. Webber war da halt besser, klar. Aber wenn dann eben auf P2 setzt (was dann eigentlch das einzig richtige ist) dann muss man nicht unbedingt versuchen, der P1 im Getriebe hängen zu bleiben. Aber vielleicht war Webber auch wirklich *viel* besser und vielleicht war das mit dem Chassis wirklich nur eine Geschichte die sich RB ausgedacht hat um wem auch immer was auch immer zu erzählen. Mag ja alles sein. Was solls, am Ende wenns ans Punkte zählen geht, ist Monaco auch nur eins von 19 Rennen.

Richtig.
Der Rückstand erklärt sich dadurch, dass das Rennen unter SC abgewunken wurde.
Wie gesagt, gab es mehrere SC-Phasen, wodurch das Feld immer wieder zusammengestaucht wurde. Allerdings konnte jedes Mal Webber davonziehen als säße Vettel in nem Virgin.

Stimmt natürlich, es war nur eins von 19 Rennen. Aber es war halt ein Beispiel dafür, dass Vettel nicht immer so souverän unterwegs war wie in den letzten 5-6 Rennen, und dass Webber eben auch seine Highlights hatte. Mehr wollte ich damit auch nicht ausdrücken.

albj hat geschrieben:

Richtig.
Der Rückstand erklärt sich dadurch, dass das Rennen unter SC abgewunken wurde.
Wie gesagt, gab es mehrere SC-Phasen, wodurch das Feld immer wieder zusammengestaucht wurde. Allerdings konnte jedes Mal Webber davonziehen als säße Vettel in nem Virgin.

Stimmt natürlich, es war nur eins von 19 Rennen. Aber es war halt ein Beispiel dafür, dass Vettel nicht immer so souverän unterwegs war wie in den letzten 5-6 Rennen, und dass Webber eben auch seine Highlights hatte. Mehr wollte ich damit auch nicht ausdrücken.

und ich wollte ja im Grunde nur zustimmen

Nun jeder Fahrer hat mal höhen und tiefen in einer Saison.Es kommt auch auf die Strecke an , dem einen liegt sie mehr und den anderen weniger.

Um ehrlich zu sein ist Mark Webber der komplettere Fahrer von beiden der mit viel mehr Hirn fuhr als Vettel.
Gut er hatte auch seine aussetzer.

Aber Vettel hat mehr Fehler gemacht als Webber.

Aber beim Saisonfinale viel mir auf als hätte er gar keine Lust gehabt um Alonso wirklich anzugreifen er fuhr so schnell wie er musste um hinter Alonso zu bleiben, denn Alonso hatte einige Schnitzer drinn die er nörmalerweise ausnützen hätte müssen.
Glaube es war eine Art von Rache an das Team für die ganzen Dinge die so vorgefallen sind.

formelchen hat geschrieben:

Spitzenfahrer? Davon habe ich nicht viel gesehen, vor allem in der zweiten Saisonhälfte nicht.

dann solltest du dir ne brille kaufen...

platzierungen 2. saisonhälfte (rennen 10-19)

rennen - vettel - webber

10 - 7 - 1
11 - 3 - 6
12 - 3 - 1
13 - 15 - 2
14 - 4 - 6
15 - 2 - 3
16 - 1 - 2
17 - A - A
18 - 1 - 2
19 - 1 - 8

das macht im eine durchschnittliche platzierung von 4,11 bei vettel, 3,44 bei webber.

das ganze nochmal anders betrachtet, punkte in der 2. saisonhälfte:

rennen - vettel - webber

10 - 6 - 25
11 - 15 - 8
12 - 15 - 25
13 - 0 - 18
14 - 12 - 8
15 - 18 - 15
16 - 25 - 18
17 - 0 - 0
18 - 25 - 18
19 - 25 - 4

das macht 141 punkte bei vettel, 139 bei webber.

die beiden waren bis auf wenige ausnahmen immer sehr dicht beeinander, vettels hauptvorteil lag dabei im quali.


wenn du also auf basis der 2. saisonhälfte meinst webber sei kein spitzenfahrer, dann ist vettel auch keiner... je schlechter du webber redest, um so schlechter redest du auch vettel.

albj hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

...Spitzenfahrer? Davon habe ich nicht viel gesehen, vor allem in der zweiten Saisonhälfte nicht. Webber ist ein Premium-Nr.2-Fahrer. Dass er überhaupt in der WM vor Vettel kam, lag an Vettels Pech in Bahrain und Melbourne, wo er sichere 38 Punkte durch die Technik verlor. Aber wem sag ich das, dir ist das eh egal. Umso befriedigender ist es, dass am Ende der richtige Fahrer den Titel holte...

Es ist doch immer das alte Lied
Wenn man deine Argumentation zu Ende denkt, dann hat Vettel gegen einen Vollpfosten, der auch noch klar die Nr. 2 im Team war, die WM mit Ach und Krach gewonnen...

Man kann das aber auch etwas objektiver sehen. Vettel war zuletzt der klar stärkere Fahrer und hat sich verdient die WM geschnappt, auch weil Webber es am Ende nicht gebacken bekam.
Trotzdem war der Aussie ein wesentlich schwierigerer Gegner, als Vettel, Marko & Co. sich das vorgestellt hatten.
Und das liegt nicht allein an Vettels Pech. Z.B lag die Abreibung, die ihm Webber in Monaco verpasst hat, nicht am Pech, sondern einzig und allein an Vettels Unvermögen auf dieser Strecke. Komm mir jetzt bloß nicht mit der dämlichen Chassis-Saga, Vettel sah auch 2009 in Monaco sehr alt aus.

Du reitest immer wieder auf Monaco herum. Ja dort war Webber besser als Vettel. Aber Monaco war nur 1/19 der Saison.

Letztlich war es der einzige Sieg Webbers, bei dem Vettel ohne Probleme unterwegs war, wenn wir mal die angeblichen Chassis-Probleme aussen vor lassen.

Und wie gesagt...hätte Vettel in Bahrain und Melbourne nicht durch Pech die 38 Punkte verloren, wäre Webber niemals in der Saison vor ihm gewesen.

Angesichts der vielen Defekte Vettels ist es doch schon etwas blamabel für Webber, dass er am Saisonende trotzdem 14 Punkte hinter Vettel liegt.

formelchen hat geschrieben:

Angesichts der vielen Defekte Vettels ist es doch schon etwas blamabel für Webber, dass er am Saisonende trotzdem 14 Punkte hinter Vettel liegt.

Blamabel ist, was du hier ablässt, sonst nichts.

Funer hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Angesichts der vielen Defekte Vettels ist es doch schon etwas blamabel für Webber, dass er am Saisonende trotzdem 14 Punkte hinter Vettel liegt.

Blamabel ist, was du hier ablässt, sonst nichts.

Toll argumentiert. Wieder nix zur Sache, nur ein persönlicher Angriff. Weil du genau weißt, dass obige Aussage durchaus korrekt ist.

formelchen hat geschrieben:

Du reitest immer wieder auf Monaco herum. Ja dort war Webber besser als Vettel. Aber Monaco war nur 1/19 der Saison.

Letztlich war es der einzige Sieg Webbers, bei dem Vettel ohne Probleme unterwegs war, wenn wir mal die angeblichen Chassis-Probleme aussen vor lassen.

Und wie gesagt...hätte Vettel in Bahrain und Melbourne nicht durch Pech die 38 Punkte verloren, wäre Webber niemals in der Saison vor ihm gewesen.

Angesichts der vielen Defekte Vettels ist es doch schon etwas blamabel für Webber, dass er am Saisonende trotzdem 14 Punkte hinter Vettel liegt.

Es hat schon Gründe, warum ich auf Monaco rumreite.
- Du räumst ja selbst ein, dass Webber da besser war, und das mehr als deutlich.
- Monaco ist DIE Fahrerstrecke schlechthin, es gibt genügend Leute, die behaupten, dass ein Sieg dort fast so viel zählt wie die WM. Jedenfalls ist das die Strecke, auf der alle mal gewinnen wollen, und davon war der WM bisher Lichtjahre weg.

- Der springende Punkt ist aber die Art und Weise, wie Vettels Niederlage VOM TEAM mit faulsten Ausreden relativiert wurde.
Das ist meiner Ansicht nach bezeichnend für die Saison 2010. Da macht der Aussie-Twobens mal den Baby-Schumi richtig nass - prompt kommen die ganzen RB-Schleimer angedackelt und erklären, dass dieser Skandal nur durch ein krummes Chassis geschehen konnte.
Und dann? Gewinnt das Beuteltier mit dem schiefen Ding in Silverstone.
Wie wir alle wissen, gibt´s dafür nur zwei Erklärungen:
- Entweder war das Ding gar nicht schief, es sollte nur Bastis Leistung ins "rechte" Licht gerückt werden.
- Oder es war doch schief, und prompt drückt man es der ungeliebten Nr. 2 aufs Auge.

So oder so wirft die Sache ein bezeichnendes Licht auf das ach so superfaire Weltmeisterteam.

["formelchen"]


Blamabel ist, was du hier ablässt, sonst nichts.

Toll argumentiert. Wieder nix zur Sache, nur ein persönlicher Angriff. Weil du genau weißt, dass obige Aussage durchaus korrekt ist.[/quote]



Das "obige Aussage" korrekt ist ,bezweifelt keiner

formelchen hat geschrieben:

Funer hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Angesichts der vielen Defekte Vettels ist es doch schon etwas blamabel für Webber, dass er am Saisonende trotzdem 14 Punkte hinter Vettel liegt.

Blamabel ist, was du hier ablässt, sonst nichts.

Toll argumentiert. Wieder nix zur Sache, nur ein persönlicher Angriff. Weil du genau weißt, dass obige Aussage durchaus korrekt ist.

Nee ist sie nicht und thoraya hats mit Fakten widerlegt.

albj hat geschrieben:

Es hat schon Gründe, warum ich auf Monaco rumreite.....

Natürlich hat das Gründe!
Wenn man Probleme hat zuzugeben dass Vettel 2010 deutlich besser war, ist es ja die einzige Strecke die man für ein Argument pro Webber
heranziehen kann.
Und damit das auch richtig Schlagkräftig wird, muß man betonen dass Monaco eine absolute Fahrerstrecke ist. Da fährt der Fahrer noch selbst.
Bei allen anderen Strecken wird man quasi gefahren und gewinnt sozusagen rein zufällig.
Es sollte eigentlich 19 mal in Monaco gefahren werden, damit auch der wirklich beste Fahrer die WM gewinnt.

Mal darüber nachgedacht dass man sich auch im SetUp verhauen kann?
Wenn man sich das Qualiduell 2010 mal näher anschaut ist das doch wesentlich realistischer, als ein plötzlich deutlich schnellerer Webber.

.

RosHam hat geschrieben:

Und damit das auch richtig Schlagkräftig wird, muß man betonen dass Monaco eine absolute Fahrerstrecke ist. Da fährt der Fahrer noch selbst.
Bei allen anderen Strecken wird man quasi gefahren und gewinnt sozusagen rein zufällig.
Es sollte eigentlich 19 mal in Monaco gefahren werden, damit auch der wirklich beste Fahrer die WM gewinnt.

Das ist ernst gemeint?

RosHam hat geschrieben:

albj hat geschrieben:

Es hat schon Gründe, warum ich auf Monaco rumreite.....

Natürlich hat das Gründe!
Wenn man Probleme hat zuzugeben dass Vettel 2010 deutlich besser war, ist es ja die einzige Strecke die man für ein Argument pro Webber
heranziehen kann.
Und damit das auch richtig Schlagkräftig wird, muß man betonen dass Monaco eine absolute Fahrerstrecke ist. Da fährt der Fahrer noch selbst.
Bei allen anderen Strecken wird man quasi gefahren und gewinnt sozusagen rein zufällig.
Es sollte eigentlich 19 mal in Monaco gefahren werden, damit auch der wirklich beste Fahrer die WM gewinnt.

Mal darüber nachgedacht dass man sich auch im SetUp verhauen kann?
Wenn man sich das Qualiduell 2010 mal näher anschaut ist das doch wesentlich realistischer, als ein plötzlich deutlich schnellerer Webber.

.

Nur mal so als Frage in den Raum geworfen . Wer fing doch gleich an , über Fahrerstrecken und deren heldenhafte Sieger zu schwaffeln ? Das bei deren Aufzählung Monaco , DIE Fahrerstrecke
schlechthin keine Erwähnung fand ,hat dann alji halt verwundert .
Übrigens zählt der neue Silverstone Kurs auch als eine Fahrerstrecke , Zumindest wenn man den Worten des Rennrentners glauben schenken darf und dessen Aussage wirst du doch nicht anzweifeln ,oder ? Dort fuhr Webber einen Start- Ziel Sieg ein ,soviel zum Thema " einzige Strecke "

albj hat geschrieben:

Es hat schon Gründe, warum ich auf Monaco rumreite.
- Du räumst ja selbst ein, dass Webber da besser war, und das mehr als deutlich.
- Monaco ist DIE Fahrerstrecke schlechthin, es gibt genügend Leute, die behaupten, dass ein Sieg dort fast so viel zählt wie die WM. Jedenfalls ist das die Strecke, auf der alle mal gewinnen wollen, und davon war der WM bisher Lichtjahre weg..

Jaja...Fahrerstrecke hin oder her. Ungarn gilt auch als Fahrerstrecke, dort hat Vettel dem Webber im Quali 8 Zehntel aufgebrummt. Im Rennen war er ebenfalls ne ganze Ecke schneller - den Sieg verlor er lediglich durch eine Strafe, die er bekam, weil das Team die Regeln nicht kennt und Vettel dazu benutzte, Webber zu helfen.

Auch Singapur gilt als Fahrerstrecke....und dort war Vettel klar besser.

Das Argument "Fahrerstrecke" zieht sowieso nur bedingt. Klar ist Monaco sehr anspruchvoll. Aber wenn du dir mal anguckst welche Fahrer dort schon Rennen gewannen....ich nenne mal Panis und Trulli, so als Beispiel. Da sieht man, dass in Monaco nicht immer zwangsläufig Topfahrer gewinnen.

albj hat geschrieben:

- Der springende Punkt ist aber die Art und Weise, wie Vettels Niederlage VOM TEAM mit faulsten Ausreden relativiert wurde.
Das ist meiner Ansicht nach bezeichnend für die Saison 2010. Da macht der Aussie-Twobens mal den Baby-Schumi richtig nass - prompt kommen die ganzen RB-Schleimer angedackelt und erklären, dass dieser Skandal nur durch ein krummes Chassis geschehen konnte.
Und dann? Gewinnt das Beuteltier mit dem schiefen Ding in Silverstone.

Ich habs dir schon fünfmal erklärt. Aber jetzt frage ich dich mal: Warum war das Chassis wochenlang in der Fabrik, was glaubst du?

Ob das eine erfundene Story von Red Bull war oder nicht, da fehlen die Beweise. Wenn sie sowas sagen, wird etwas dran sein. Alles Spekulation.

Das Chassis war in Silverstone mit Sicherheit in einem anderen Zustand als nach Monaco.

albj hat geschrieben:

Wie wir alle wissen, gibt´s dafür nur zwei Erklärungen:
- Entweder war das Ding gar nicht schief, es sollte nur Bastis Leistung ins "rechte" Licht gerückt werden.
- Oder es war doch schief, und prompt drückt man es der ungeliebten Nr. 2 aufs Auge.

So oder so wirft die Sache ein bezeichnendes Licht auf das ach so superfaire Weltmeisterteam.

Wie gesagt, was auch immer mit dem Chassis war, es wurde offenbar in der Fabrik wieder hergerichtet. Da sollen mir AWE und Konsorten auch nicht mit ihren Storys kommen, dass man an Kohlefaser ja nix ändern könne usw. Denn AWE und seine Freunde hier wissen auch nicht genau, was mit dem Chassis war, genauso wenig wue du oder ich.

Fakt ist sicher, dass das Chassis in Silverstone in Top-Zustand war, sonst hätte Webber nicht gewonnen.

Und dass man es dem Webber aufs Auge gedrückt hat, ist ja auch Unsinn. Er hätte sicher mit seinem Chassis weiterfahren können und dürfen, hätte er es denn nicht höchstpersönlich in Valencia geschrottet. Er war also selbst daran Schuld, dass er ein neues Chassis nehmen MUSSTE. Ihn als Opfer darzustellen, ist daher Humbug.