Alonso versus Massa - wer wird sich durchsetzen?

AWE hat geschrieben:

Formulaone hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

Mal ganz zu schweigen von dem Gerücht der Williams sei stärker gewesen [/b][/color]

Der Williams hatte, wenn ich mich richtig erinnere, einen hochmodernen 10-Zylinder von Renault drin. Der Benetton einen eher alten, technisch nicht auf Topniveau liegenden 8-Zylinder-Motor.

Wenn ich mich richtig erinnere war der Williams mit dem "hochmodernen 10 Zyl. Motor von Renault " zu Beginn der Saison Fahrwerkstechnisch eine Katastrophe .
Der "eher alte ,technisch nicht auf Topniveau liegende 8 Zylinder Motor " war im übrigen 1994 einer der Motoren mit dem besten Ansprechverhalten ,dem breitesten Drehzahlbereich und nach Aussage der Motoreninsider der im Ansprechverhalten unschlagbar .

Das alles war dann wohl sicher auch der Grund, weshalb Benetton dann 1995 auf den Renault-Motor umstieg.

Formulaone hat geschrieben:

ScuderiaAlonso hat geschrieben:

Formulaone hat geschrieben:

Nur wenn ich mich da an Rennen wie Brasilien 1994 erinnere, sah Senna doch etwas alt aus neben Schumacher.

Also ich hab das Rennen hier noch aufm PC und wage mich daran zu erinnern das Senna im Rennen erst durch den Boxenstopp (Wie war das nochmal mit den illegalen Tanksystem?) von Schumi überholt wurde und sich erst gedreht hatte, als er vor heimischen Publikum alles dran setzen wollte um den Deutschen aufzuholen.

Übrigens, ich glaube irgentwie nicht das der Williams zu beginn der Saison besser war als der Benetton von Schumacher. Das Auto war ziemlich nervös, ich weiss noch beim (schrecklichen) Rennen in Imola -hab ich auch aufm PC- konnte man eindeutig sehen wie oft die Williams von Senna und Hill mit dem Boden aufschlugen.

Das Senna mit der Kiste es in 3 Rennen zusammengebracht hat eine saubere und so überlegene Pole auszufahren, zeigt doch wie gut er war.

Selbst wenn bei der Tankanlage der Filter gefehlt haben sollte...der Zeitvorteil dadurch ist marginal. Ich weiß nicht mehr genau, wie weit Schumacher nach den Stopps vor Senna lag, aber es war mit Sicherheit mehr Zeit als man durch einen fehlenden Filter hätte gut machen können.

Lt der Herstellerfirma war ohne den besagten Filter der Kraftstoffdurchfluss um ca. 35 % schneller .
Mann kann also davon auisgehen das der gleiche Tankvorgang bei Benetton ein drittel schneller ging .Das ist natürlich nur maginal obwohl ich ganz ehrlich sagen muss diese Art des reinwaschens des Hernn Schumacher mir mittlerweile anal aufstößt .


Das mit den durchschlagenden Autos in Imola war damals normal und bei den anderen Autos nicht anders. Alles eine Frage der Bodenfreiheit, die man einstellt.

Drum hat Schumacher auch mal ne ziemlich dünne Platte gehabt

Formulaone hat geschrieben:

Lana hat geschrieben:

Ja Kimi hat seinen Ferrari Vertrag im Mai 2005 unterschrieben und es war kein Vorvertrag

Danke für die Bestätigung Lana. Soviel dazu, dass der Alonso in dem Gedanken zu McLaren wechselte, dass Raikkönen ja sein Teamkollege werden könnte. Und jetzt soll niemand behaupten, dem Alonso habe man nicht gesagt, dass der Kimi das Team eh verlässt.

Alonso wäre niemals zu McLaren gegangen, wenn der Kimi dort weitergemacht hätte.

Da hat der Alonso ja noch was mit Schumacher gemeinsam .
Der hat sichaj verkrümmelt als er gegen kimi fahren sollte

Formulaone hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

Formulaone hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

Mal ganz zu schweigen von dem Gerücht der Williams sei stärker gewesen [/b][/color]

Der Williams hatte, wenn ich mich richtig erinnere, einen hochmodernen 10-Zylinder von Renault drin. Der Benetton einen eher alten, technisch nicht auf Topniveau liegenden 8-Zylinder-Motor.

Wenn ich mich richtig erinnere war der Williams mit dem "hochmodernen 10 Zyl. Motor von Renault " zu Beginn der Saison Fahrwerkstechnisch eine Katastrophe .
Der "eher alte ,technisch nicht auf Topniveau liegende 8 Zylinder Motor " war im übrigen 1994 einer der Motoren mit dem besten Ansprechverhalten ,dem breitesten Drehzahlbereich und nach Aussage der Motoreninsider der im Ansprechverhalten unschlagbar .

Das alles war dann wohl sicher auch der Grund, weshalb Benetton dann 1995 auf den Renault-Motor umstieg.

Es könnte auch daran liegen das Benetton Ford die illegale Elektronik in Car Nr. 5 in die Schuhe schieben wollte .
Wann war das eigentlich als die den Hubraum von 3.5 auf 3 liter redizierten und alle neue Motoren bauen mussten ? Kannst du mir da eventuell weiter helfen ?

Formulaone hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

F-one, eigentlich ist es wirklich sinnlos mit Dir zu diskutieren, da Du Dir bezüglich Contra-Alonso oder Pro-Schumacher eh jeden Fakt so zurechtbiegst wie es Dir paßt - nur mit Realität hat das dann wenig zu tun......

Dito.

Mav05 hat geschrieben:

Schumacher hatte spätestens ab Ende 92 sehr wohl Einfluß auf die Benetton-Teamkollegen. Brundle kann wohl ein Lied davon singen. Und die bei Ferrari waren "von Schumachers Gnaden"......

Klar, der unerfahrene Schummichel, der sich erst noch einen Namen machen musste, hat bei Benetton die Teamkollegen bestimmt. Träum weiter. Bei Ferrari mag das anders geswesen sein, da er 1995 schon einen Ruf als der beste Fahrer hatte. Und da hat man nunmal mehr Einfluss, das ist bei einem Hamilton oder Alonso auch nicht anders.

Nicht nur Amnesie sondern auch noch Augenleidend . so Blind kann man doch garnicht sein ,das man öfffentlich auch nur anzweifelt das Schumacher ab 1992 die Hosen bei Briatores Bescheisertruppe an hatte . Brundle hat das bereits mehrfach bestätigt und es gibt kaum einen ernsthaften F1 Journalisten der das nicht schon in den neunzigern so (wenn auch mehr oder weniger durch die blume ) geschrieben hat

1995 hatt Schumacher einen Ruf ,die Frage ist nur welchen !!!

Mav05 hat geschrieben:

Hamilton war sicher nicht Alonsos Wunschkandidat. Davor haben ihn innerhalb kürzester Zeit so ziemlich alle seiner McLaren-Vorgänger gewarnt... Möglich waren damals wohl auch noch Paffett und delaRosa, die wohl rein nominell schlechter gewesen wären.
Kovalainen konnte 2008 eben nicht bei Renault bleiben, weil man Piquet schon ein Cockpit zugesichert hatte......

Mav05 hat geschrieben:

Und super, dass man TKs hören kann. Hat sich Senna damals also doch nicht getäuscht...
Ach - und was die V10/V8-Schumacher/Senna-Debatte angeht - 1993 fuhr Schumacher mit Werks-V8 und Senna im Kundenteam (was sich Briatore demonstrativ zusichern ließ) - das Ergebnis war eher wenig schmeichelhaft für Schumacher...
So weit zu den Fakten, was aber wohl wenig nützt, wenn man gänzlich Fakten-resistent ist...

McLaren hatte von 1988 bis 1993 die besten Chassis, teilweise wr nur Williams mal besser. Aber Benetton sicherlich nicht.

Das 1993 McLaren das beste Chassis hatte halte ich für ein Gerücht .
Der 93er Williams war eindeutig das beste Chassis im Feld .
1992 hatte Williams fast doppelt so viele Punkte wie McLaren auf dem Konto

Und was bei den Motoren der Unterschied zwischen Kunden- und Werksteam ist, haben Brawn und Red Bull dieses Jahr eindrucksvoll bewiesen.

Wir vergleichen jetzt BoForst Motoren mit Motoren der 90er .
Na wenn sonst nichts mehr hilft

F1Marvin hat geschrieben:

Hallo erstmal! Tolles Forum!

Ich tippe auf Massa. Felipe ist offizieller Nummer-1-Fahrer nächstes Jahr und wird schon seit vielen Jahren von Ferrari unterstützt.
Alonso ist ein Teammuffel wie Kimi nur mit dem Unterschied, das Fernando mehr Politik macht. Mich würde es nicht wundern wenn ihm das gleiche passiert wie bei McLaren 2007.

das mit dem offiziellen Nr. 1 Fahrer ist wohl mehr Wunschdenken .
Inoffiziell dank seiner Conection könntesein aber offiziell hat sich Ferrari nicht auf Schumi Niveau zurück katapultiert .

Ich gehe auch davon aus ,das Alonso bei einem nicht total überragenden Auto spätestens mitte der Saison ,ein ganz dickes Problem hat .

Wie wärs mal mit editieren, anstatt 5 (F Ü N F) Beiträge zu posten?! Damit wirds auch nicht übersichtlicher.

Kimika hat geschrieben:

Wie wärs mal mit editieren, anstatt 5 (F Ü N F) Beiträge zu posten?! Damit wirds auch nicht übersichtlicher.

Steht das so in der Betriebsanleitung dieses Forums ?
Wie du feststellen kannst handelt es sich dabei um fünf verschiedene Beiträge und wenn ich auf einen Beitrag antworte dann lese ich nicht erst zwei seiten weiter ob der Kollege nochwas zu sagen hatte ,

AWE hat geschrieben:

Es könnte auch daran liegen das Benetton Ford die illegale Elektronik in Car Nr. 5 in die Schuhe schieben wollte .
Wann war das eigentlich als die den Hubraum von 3.5 auf 3 liter redizierten und alle neue Motoren bauen mussten ? Kannst du mir da eventuell weiter helfen ?

Das ist wohl auch eher das dünnflüssige Ergebnis einer Verdauungsstörung, um es mal mit deinen eigenen Worten zu beschreiben

Wenn ich mich richtig erinnere, quengelte der Schlumi ziemlich rum wegen der Leistungsvorteile des Renault V10.
Und da kaufte der gute Onkel Flavio mal schnell das Ligier-Team und kam so in Genuss des Motors, der dann ´95 statt im Ligier im Benetton steckte.

Was das Mehrfachposting angeht: Das steht nicht in der Bedienungsanleitung unseres Forums. Wohl aber, dass man sich um Verständlichkeit bemühen sollte. Dazu gehört auch, dass man wenn möglich Zitatschlangen und ganze Serien von Postings vermeidet.
Man kann ja auch den eigenen Beitrag editieren und ergänzen, statt einfach noch einen, zwei, drei usw. zu verfassen.
Das ist kein unzumutbarer Mehraufwand und steigert die Übersichtlichkeit.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

Es könnte auch daran liegen das Benetton Ford die illegale Elektronik in Car Nr. 5 in die Schuhe schieben wollte .
Wann war das eigentlich als die den Hubraum von 3.5 auf 3 liter redizierten und alle neue Motoren bauen mussten ? Kannst du mir da eventuell weiter helfen ?

Das ist wohl auch eher das dünnflüssige Ergebnis einer Verdauungsstörung, um es mal mit deinen eigenen Worten zu beschreiben

Wenn ich mich richtig erinnere, quengelte der Schlumi ziemlich rum wegen der Leistungsvorteile des Renault V10.
Und da kaufte der gute Onkel Flavio mal schnell das Ligier-Team und kam so in Genuss des Motors, der dann ´95 statt im Ligier im Benetton steckte.

Der große Knack zwsichen Ford und Benetton kamm Mitte der Saison .Genau zu dem zeitpunkt als Falvio einen dummen brauchte und meinte ihn in Ford gefunden zu haben .Genau zu dem Zeitpunkt als Williams
Boden gut machte und durchsickerte wer welchen Motor 2005 bringen würde ,Danach kaufte Onkel Falvio ligier um an den Renault zu kommen

[b]Was das Mehrfachposting angeht: Das steht nicht in der Bedienungsanleitung unseres Forums. Wohl aber, dass man sich um Verständlichkeit bemühen sollte. Dazu gehört auch, dass man wenn möglich Zitatschlangen und ganze Serien von Postings vermeidet.
Man kann ja auch den eigenen Beitrag editieren und ergänzen, statt einfach noch einen, zwei, drei usw. zu verfassen.
Das ist kein unzumutbarer Mehraufwand und steigert die Übersichtlichkeit.

Also mir ist eine "Zitatschlange " weitaus lieber als ein gekürztes,aus dem Zusammenhang gerissenenes ,gelegentlich sogar verfälschtes Zitat ,genau so wie mir ein eine Zitatensammlung oben weitaus lieber ist als eine Ahnengalerie mit Hrldenhildchen oder 10 Sätze Text in der sogannten Signatur unten .
Aber das ist wie so vieles im Leben auch nur Geschmackssache

Formulaone hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

Mal ganz zu schweigen von dem Gerücht der Williams sei stärker gewesen [/b][/color]

Der Williams hatte, wenn ich mich richtig erinnere, einen hochmodernen 10-Zylinder von Renault drin. Der Benetton einen eher alten, technisch nicht auf Topniveau liegenden 8-Zylinder-Motor.

Und ? Schumacher hatte selbst gesagt das sein Benetton in Kurven wesentlich besser zu liegen schien.
Der Williams hatte ienen stärkeren Motor, aber war definitv viel schwerer zu fahren als der gutmütige Benetton. In den engeren Kurven war der Williams klar schlechter, das wurde von vielen Leuten damals beurteilt.

Und Schumacher kam an Senna in Brasilien nur durch seine illegale Tankeinlage vorbei. So von daher.

Kannst glauben was du willst, aber wenn selbst jemand wie Damon Hill bis auf einen Punkt die WM verlor, dann lass dir gesagt sein, das ein Senna Schumacher deutlich abgezogen hätte.
Lächerlich anzudeuten das Schumacher besser war.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Was das Mehrfachposting angeht: Das steht nicht in der Bedienungsanleitung unseres Forums. Wohl aber, dass man sich um Verständlichkeit bemühen sollte. Dazu gehört auch, dass man wenn möglich Zitatschlangen und ganze Serien von Postings vermeidet.
Man kann ja auch den eigenen Beitrag editieren und ergänzen, statt einfach noch einen, zwei, drei usw. zu verfassen.
Das ist kein unzumutbarer Mehraufwand und steigert die Übersichtlichkeit.

Stimmt, lieber ein paar leichtbrüstige (oder sind es flachbrüstige???) englische Texte als zu kompliziertes deutsches Zeugs, schliesslich lernt man auch heute in der Schule lieber zwei Sprachen halb anstatt eine richtig....

dobpat hat geschrieben:

Und ? Schumacher hatte selbst gesagt das sein Benetton in Kurven wesentlich besser zu liegen schien.
Der Williams hatte ienen stärkeren Motor, aber war definitv viel schwerer zu fahren als der gutmütige Benetton. In den engeren Kurven war der Williams klar schlechter, das wurde von vielen Leuten damals beurteilt.

Und Schumacher kam an Senna in Brasilien nur durch seine illegale Tankeinlage vorbei. So von daher.

Kannst glauben was du willst, aber wenn selbst jemand wie Damon Hill bis auf einen Punkt die WM verlor, dann lass dir gesagt sein, das ein Senna Schumacher deutlich abgezogen hätte.
Lächerlich anzudeuten das Schumacher besser war.

Dass der Benetton seinerzeit so arg gutmütig war, wage ich mal zu bezweifeln. Er war eher giftig. Ein gewisser G.Berger hat 1996 bei den ersten Tests einige Male das Auto weggeworfen und gefragt, wie Schumacher damit 2 mal Weltmeister werden konnte. Aber dennoch war er, zumindest für Schumacher, wohl einfacher zu fahren als es der Williamswar. Er war auf seinen Fahrstil getrimmt.
Was den Motor angeht- das war ein für 1994 neu entwickelter Ford-Zetec, also kein altes Eisen. Nicht so stark wie der Renault, aber wohl besser in der Fahrbarkeit.
Ob nun Senna am Ende der Saison vor Schumacher gestanden hätte, werden wir nie erfahren. Es aber am Punkterückstand von Hill ablesen zu wollen, ist schon ziemlich naiv.
Bei Hill kamen 16 Rennen in die Wertung, bei Schumacher 12. Und in den Rennen, in denen Schumacher disqualifiziert wurde oder gesperrt war (bitte keine neue Disskussion, ob die Strafen gerechtfertigt waren oder nicht. Elfmeter ist, wenn der Schiri pfeift!), hat Hill, wegen mangelnder Konkurrenz, volle Punkte abgeräumt! Sonst wäre er nicht mal in dessen Nähe gekommen.
Im Übrigen- wenn selbst ein Hill nur knapp die WM verliert, kann der Williams kein sooooo schlechtes Auto gewesen sein...

MoSpo hat geschrieben:

Ein gewisser G.Berger hat 1996 bei den ersten Tests einige Male das Auto weggeworfen und gefragt, wie Schumacher damit 2 mal Weltmeister werden konnte.

Also ob wir jetzt Gerhard Berger als Referenz heranziehen wollen...

dobpat hat geschrieben:

Kannst glauben was du willst, aber wenn selbst jemand wie Damon Hill bis auf einen Punkt die WM verlor, dann lass dir gesagt sein, das ein Senna Schumacher deutlich abgezogen hätte.
Lächerlich anzudeuten das Schumacher besser war.

Das ist doch eine ziemlich platte Behauptung.

Nach den ersten drei Rennen hatte Senna Null Punkte, Schumacher 30.
Hill übrigens immerhin 7 Punkte. Ob Senna diese 30 Punkte aufgeholt hätte, wage ich zu bezweifeln.

Der eine Punkt Rückstand von Hill auf Schumacher kam durch bestimmte Umstände zusammen.

Da war zum einen Schumachers aberkannter Sieg in Belgien wegen einer zu dünnen Bodenplatte, wofür er nichts konnte.

Dann war da der Flaggenskandal, der letztlich auch dadurch ausgelöst wurde, dass Hill den Schumacher verpetzt hat, nachdem ihn dieser in der Einführungsrunde kurzzeitig überholt hat.

Wäre Senna noch dabei gewesen, hätte er sicher auf Pole gestanden und es wäre alles anders gekommen...und Schumacher hätte in Silverstone vielleicht 6 Punkte mitgenommen und vor allem wäre er dann nicht für zwei Rennen gesperrt worden.

Hill kam nur wegen Schumachers Disqualifikation in Spa, der zwei Rennen Sperre und Schumachers Motorschaden in Hockenheim überhaupt noch in Schumachers Nähe.

Es gab 1994 nur lächerliche zwei Rennen, bei denen der Hill den Schumacher auf der Strecke geschlagen hat: Japan und Spanien.

Geht man vom reinen Speed aus, war Schumacher 1994 dem Hill um Längen überlegen und ich behaupte, dass auch ein Senna die 30 Punkte Rückstand nicht mehr aufgeholt hätte. Selbst wenn er immer vor Schumacher ins Ziel gekommen wäre, dann wäre es sehr eng geworden.

Wenn man etwas böse ist, kann man auch sagen, dass die FIA die Saison 1994 künstlich spannend gehalten hat. Denn ursprünglich sollte Schumacher wegen der Silverstone-Affäre nur für ein Rennen gesperrt werden. Man machte daraus jedoch zwei, weil Schumacher unbedingt in Hockenheim fahren wollte und dies dann unter Berufung tat.

Formulaone hat geschrieben:

Das ist doch eine ziemlich platte Behauptung.

Nach den ersten drei Rennen hatte Senna Null Punkte, Schumacher 30.
Hill übrigens immerhin 7 Punkte. Ob Senna diese 30 Punkte aufgeholt hätte, wage ich zu bezweifeln.
Da gebe ich dir recht

Der eine Punkt Rückstand von Hill auf Schumacher kam durch bestimmte Umstände zusammen.
Auch hier hast du recht
Da war zum einen Schumachers aberkannter Sieg in Belgien wegen einer zu dünnen Bodenplatte, wofür er nichts konnte.
Ähmm! Wer sass im Auto und hat sich nicht von den Randsteinen weggehalten? Wer hat seine Wünsche für die Abstimmung bei den Ing. kund getan und ein möglichst tief abgestimmtes Auto gewollt? War das nicht der Schumichel?
Dann war da der Flaggenskandal, der letztlich auch dadurch ausgelöst wurde, dass Hill den Schumacher verpetzt hat, nachdem ihn dieser in der Einführungsrunde kurzzeitig überholt hat.
Hill brauchte nicht petzten, auch die Rennstewarts schauen fern! Und Regeln sind dafür da eingehalten zuwerden. Und wie ein Kollege oben schon schrieb: "Abseits ist dann wenn der Schiedsrichter pfeift"

Wäre Senna noch dabei gewesen, hätte er sicher auf Pole gestanden und es wäre alles anders gekommen...und Schumacher hätte in Silverstone vielleicht 6 Punkte mitgenommen und vor allem wäre er dann nicht für zwei Rennen gesperrt worden.
Wer weiss das schon! Also Hochspekulativ

Hill kam nur wegen Schumachers Disqualifikation in Spa, der zwei Rennen Sperre und Schumachers Motorschaden in Hockenheim überhaupt noch in Schumachers Nähe.
Mal wieder richtig

Es gab 1994 nur lächerliche zwei Rennen, bei denen der Hill den Schumacher auf der Strecke geschlagen hat: Japan und Spanien.
Stimmt auch
Geht man vom reinen Speed aus, war Schumacher 1994 dem Hill um Längen überlegen und ich behaupte, dass auch ein Senna die 30 Punkte Rückstand nicht mehr aufgeholt hätte. Selbst wenn er immer vor Schumacher ins Ziel gekommen wäre, dann wäre es sehr eng geworden.
Naja wie gesagt Hochspekulativ, Aber der unterschied zwischen Platz 1 und Platz 2 waren 4 Punkte. 13 x 4 Punkte im maximal Fall = 52 Punkte. Hört sich nicht nach sehr eng an. Aber es wäre auch für einen Senna sehr schwer geworden

Wenn man etwas böse ist, kann man auch sagen, dass die FIA die Saison 1994 künstlich spannend gehalten hat.
Auch hier will ich dir nicht widersprechen. Senna war tot, ein neuer Superstar noch nicht absehbar und irgendwie mußte man die Spannung aufrecht erhalten.
Denn ursprünglich sollte Schumacher wegen der Silverstone-Affäre nur für ein Rennen gesperrt werden. Man machte daraus jedoch zwei, weil Schumacher unbedingt in Hockenheim fahren wollte und dies dann unter Berufung tat.

Watt soll man da sagen? Schön blöd vom Team. Erst die Durchfahrtstrafe zu ignorieren, Dann die Schwarze Flagge übersehen und dann noch Berufung einlegen! Wie blöd kann man sein? Achja ich vergas, der Teamchef war damals ja Flavio der Trickser! Manipulierte Tankanlage war doch auch noch 94 oder? Das Team hätte wegen voranschreitender Dummheit von der WM ausgeschlossen gehört!

Goodwood hat geschrieben:

Ähmm! Wer sass im Auto und hat sich nicht von den Randsteinen weggehalten? Wer hat seine Wünsche für die Abstimmung bei den Ing. kund getan und ein möglichst tief abgestimmtes Auto gewollt? War das nicht der Schumichel?]

Es wurde nie bekannt, ob die Bodenplatte auch vor den Rennen schon zu dünn war. Oder ob sie tatsächlich durch Schumachers Dreher über die Randsteine beschädigt wurde. Von daher ist es wohl überflüssig darüber zu diskutieren. Wenn ich mich richtig erinnere, war die Platte generell an allen Stellen 1mm zu dünn, was bedeutet, dass es eher nicht am Dreher lag.

Goodwood hat geschrieben:

Hill brauchte nicht petzten, auch die Rennstewarts schauen fern! Und Regeln sind dafür da eingehalten zuwerden. Und wie ein Kollege oben schon schrieb: "Abseits ist dann wenn der Schiedsrichter pfeift"

Fakt ist, dass Hill sich über Funk beschwert hat und Williams daraufhin zu den Stewards ging. Ich behaupte, dass es sonst keine Strafe gegeben hätte.

Dass es ein Verstoß gegen die Regeln war, will ich gar nicht abstreiten. Wobei man aber sagen muss, dass es in Einführungsrunden immer wieder vorkommt, dass ein Fahrer mal den anderen kurzzeitig überholt. Nur damals war es eben in England, ein Engländer war auf Pole und da wars eben passend, den deutschen Buhmann hart zu bestrafen. Ausserdem musste ja die WM wieder spannender gestaltet werden.

Goodwood hat geschrieben:

Watt soll man da sagen? Schön blöd vom Team. Erst die Durchfahrtstrafe zu ignorieren, Dann die Schwarze Flagge übersehen und dann noch Berufung einlegen! Wie blöd kann man sein? Achja ich vergas, der Teamchef war damal ja Flavio der Trickser!

Da kann ich dir nicht widersprechen. Ich weiß nur, dass Schumacher damals unbedingt in Hockenheim fahren wollte, auch für seine Fans. Und da nahm er das Risiko in Kauf, eine härtere Strafe zu bekommen. Ärgerlich war es natürlich, dass er dann in Hockenheim auf P2 liegend mit Motorschaden ausfiel.

Formulaone hat geschrieben:

Es wurde nie bekannt, ob die Bodenplatte auch vor den Rennen schon zu dünn war. Oder ob sie tatsächlich durch Schumachers Dreher über die Randsteine beschädigt wurde. Von daher ist es wohl überflüssig darüber zu diskutieren. Wenn ich mich richtig erinnere, war die Platte generell an allen Stellen 1mm zu dünn, was bedeutet, dass es eher nicht am Dreher lag.
Heißt doch dann nix anderes im Umkehrschluß dass das Team auch in Belgien versucht hat zubetrügen. Also gerechtfertigte Disqualifikation


Fakt ist, dass Hill sich über Funk beschwert hat und Williams daraufhin zu den Stewards ging. Ich behaupte, dass es sonst keine Strafe gegeben hätte.

Dass es ein Verstoß gegen die Regeln war, will ich gar nicht abstreiten. Wobei man aber sagen muss, dass es in Einführungsrunden immer wieder vorkommt, dass ein Fahrer mal den anderen kurzzeitig überholt. Nur damals war es eben in England, ein Engländer war auf Pole und da wars eben passend, den deutschen Buhmann hart zu bestrafen. Ausserdem musste ja die WM wieder spannender gestaltet werden.
Kurzfristig ist hier das Zauberwort! Der schumichel lag fast die ganze Einführungsrunde vor Hill! Hätte das Team den Schumichel zur Durchfahrtsstrafe reingeholt, wäre das Thema erledigt gewesen und der Schumichel wäre 4. 5. oder 6. geworden. Aber der Schumichel und der Weße Westen Flavio wollten ja cleverer sein als die Stewarts. Dann kam die SCHWARZE FLAGGE und auch die wurde ignoriert! Das die FIA dann einschreitet sollte selbst so eingefleischten Schumichel Fans wie dir einleuchten.

Da kann ich dir nicht widersprechen. Ich weiß nur, dass Schumacher damals unbedingt in Hockenheim fahren wollte, auch für seine Fans. Und da nahm er das Risiko in Kauf, eine härtere Strafe zu bekommen. Ärgerlich war es natürlich, dass er dann in Hockenheim auf P2 liegend mit Motorschaden ausfiel.

Wie schon gesagt: Schön blöd und Dumm gelaufen und dann fackelt Verstappen auch noch ab. Bei den ganzen Verstößen in dem Jahr kann Benetton froh sein das sie nicht ausgeschlossen wurden von der WM! Zwei so dicke Regelverstöße in so kurzer Zeit! Wenn solche Dinge heute passieren würden..........

wie waers mit noch einem Schumacher thread ??

Goodwood hat geschrieben:

Heißt doch dann nix anderes im Umkehrschluß dass das Team auch in Belgien versucht hat zubetrügen. Also gerechtfertigte Disqualifikation]

Ach jetzt bist du auf einmal doch anderer Meinung, weils das Team dann als Betrüger dastehen lässt? Möglich ist auch, dass man sich einfach vermessen hat bei Benetton ....halt dass es ein Fehler war. Sowas kommt durchaus mal vor, auch bei anderen Teams.

Goodwood hat geschrieben:

Kurzfristig ist hier das Zauberwort! Der schumichel lag fast die ganze Einführungsrunde vor Hill! Hätte das Team den Schumichel zur Durchfahrtsstrafe reingeholt, wäre das Thema erledigt gewesen und der Schumichel wäre 4. 5. oder 6. geworden. Aber der Schumichel und der Weße Westen Flavio wollten ja cleverer sein als die Stewarts. Dann kam die SCHWARZE FLAGGE und auch die wurde ignoriert! Das die FIA dann einschreitet sollte selbst so eingefleischten Schumichel Fans wie dir einleuchten.]

Schön und gut. Der Schumichel hat aber eben nur das gemacht, was das Team ihm am Funk gesagt hat. Und der Flavio funkte ihm nunmal, dass er weiterfahren soll, weil sich das Team mit denn Rennkommissaren besprechen würde.

Goodwood hat geschrieben:

Wie schon gesagt: Schön blöd und Dumm gelaufen und dann fackelt Verstappen auch noch ab. Bei den ganzen Verstößen in dem Jahr kann Benetton froh sein das sie nicht ausgeschlossen wurden von der WM! Zwei so dicke Regelverstöße in so kurzer Zeit! Wenn solche Dinge heute passieren würden..........

Ich glaube für die Verstappen-Geschichte wurde Benetton bestraft, aber ich weiß es nicht mehr sicher.

MoSpo hat geschrieben:

Dass der Benetton seinerzeit so arg gutmütig war, wage ich mal zu bezweifeln. Er war eher giftig. Ein gewisser G.Berger hat 1996 bei den ersten Tests einige Male das Auto weggeworfen und gefragt, wie Schumacher damit 2 mal Weltmeister werden konnte. Aber dennoch war er, zumindest für Schumacher, wohl einfacher zu fahren als es der Williamswar. Er war auf seinen Fahrstil getrimmt.

Du verwechselst was:

Der Benetton aus der Saison 94 war eines der besten Autos in der F1 Geschichte. Ich hab mal ein Bericht darüber gelesen und auch Aussagen von Pat Symonds der der Meinung ist, noch nie an einem so tollen Auto gearbeitet zu haben.
Mit dem Ford Motor und Schumacher im Sitz war das Ding perfekt, Schumi konnte immer an die Grenzen gehen, das Auto reagierte gut auf die Setups und auch so ein zuverlässiges Auto.
Pat Symonds sagte in diesem Interview das Auto sei erst nach den Regeländerungen im Laufe der Saison, also das was die nach den Senna/Ratzenberger Unfällen durchgequetscht haben, schlechter geworden.

Wenn ich es noch richtig weiss, hab ich auch mal eine Aussage von Schumi gelesen, der meinte das Auto aus der Saison sei das beste gewesen das er je gefahren ist.



Allein wegen der Regeländerungen und dem neuen Motor ist es kein Vergleich zu dem 95er Benetton.

Edit: Ups, da hab ich mich im Thema vertan. Hab nicht gewusst das dies ein Alonso vs Massa Thread ist, sowie die Diskussion in den letzten Seiten verlaufen ist^^ Sry Mods!

Formulaone hat geschrieben:

Ach jetzt bist du auf einmal doch anderer Meinung, weils das Team dann als Betrüger dastehen lässt? Möglich ist auch, dass man sich einfach vermessen hat bei Benetton ....halt dass es ein Fehler war. Sowas kommt durchaus mal vor, auch bei anderen Teams.

Ja nee is Klar!
Du hast das doch ins Spiel gebracht! Und ich habe aus deiner Aussage nur die Schlüsse gezogen, die du versucht hier zu suggerieren.
Und jeztzt auf einmal hat sich irgendeiner vermessen?
Du redest dir auch alles so zurecht wie du es brauchst und der Schumichel seine weiße Weste behält *Kopfschüttel*

Formulaone hat geschrieben:

Schön und gut. Der Schumichel hat aber eben nur das gemacht, was das Team ihm am Funk gesagt hat. Und der Flavio funkte ihm nunmal, dass er weiterfahren soll, weil sich das Team mit denn Rennkommissaren besprechen würde.

Ein letztes mal in einfachen Worten:
Die Strafe fürs überholen in der Einführungsrunde: DURCHFAHRTSSTRAFE!
Alles weitere war eine Strafe für das ignorieren der Strafen!
Und bei Vorfällen in jüngerer Zeit wird immer behauptet die Fahrer seien erwachsen und müssten alles Regelkonform und integer verhalten,egal was der Teammanager sagt und vorschreibt, aber Schumichel war damals ja schon die Ausnahme von der Regel gewesen!
Ich darf mal kurz AWE zitieren:
Schön an Schumichels weißer Weste weiter schrubben!

Formulaone hat geschrieben:

Ich glaube für die Verstappen-Geschichte wurde Benetton bestraft, aber ich weiß es nicht mehr sicher.

Wenn ich mich richtig erinnere mit einer lächerlich niedrigen Geldstrafe.
Aber das entfernen des Filters war eine Rennmanipulation, da man die max. Durchflußmege dadurch massiv erhöht hat.

Goodwood hat geschrieben:

Wenn ich mich richtig erinnere mit einer lächerlich niedrigen Geldstrafe.
Aber das entfernen des Filters war eine Rennmanipulation, da man die max. Durchflußmege dadurch massiv erhöht hat.

Da ein Filter auch seinen Sinn und Zweck hat, gehe ich davon aus, dass der angeblich Ausbau eines Filters auch Nachteile hat. Schmutzigen Sprit usw.

Formulaone hat geschrieben:

Goodwood hat geschrieben:

Wenn ich mich richtig erinnere mit einer lächerlich niedrigen Geldstrafe.
Aber das entfernen des Filters war eine Rennmanipulation, da man die max. Durchflußmege dadurch massiv erhöht hat.

Da ein Filter auch seinen Sinn und Zweck hat, gehe ich davon aus, dass der angeblich Ausbau eines Filters auch Nachteile hat. Schmutzigen Sprit usw.

Dafr gibt es auch noch Spritfilter im Auto. Aber ob ich 12 oder 20 Liter die Sekunde ins Auto kriege ist schon ein Himmelweiter Unterschied. Aber was solls!
Bei dir ist eh Hopfen und Malz (Gott erhalts) verloren wenns um Schumichel geht. Deshalb Ende ser Diskussion für mich!

Goodwood hat geschrieben:

Bei dir ist eh Hopfen und Malz (Gott erhalts) verloren wenns um Schumichel geht. Deshalb Ende ser Diskussion für mich!

Naja was soll man davon halten. Das hört sich alles bei dir danach an, dass der Schumichel höchstpersönlich die Filter ausgebaut hat. Und dann auch noch an der Tankanlage seines Teamkollegen.