Lewis Hamilton

bredy hat geschrieben:

Kalamati hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Bottas hat doch schon für 2021 unterschrieben. Das Ding ist also durch.

Perez hatte auch unterschrieben und war sogar bestätigt für 2021.....

Bottas hat aber vermutlich keine ähnliche Klausel im Vertrag.
Und das Mercedes-Management kommt mir auch nicht so asozial vor.

Das hat nichts mit asozial zutun.

Es ist ein Unterschied ob du das absolut überlegene Team bist mit einem 7-fachen Weltmeister, oder ob du ein kleineres Privatteam im Mittelfeld bist, das jede Gelegenheit nutzen muss um das Team insgesamt eine Stufe weiter zu bringen. Und ein Fahrer wie Vettel mit seiner Erfahrung, seinem Wissen von Ferrari und seinen 4-Titeln ist in jeder Hinsicht ein großer Schritt für das Team und auch für die Motivation der Mannschaft.

Natürlich ist es blöd für Perez und er hat das auch nicht verdient. Sportlich wäre Perez/Vettel die beste Wahl gewesen. Aber die Umstände sind halt wie sind und Perez hat ja auch Verständnis geäußert. Sollte Perez bei Red Bull unterkommen, hat sich das alles ja trotzdem für ihn gelohnt.

Iceman's good hat geschrieben:

Waere schlecht aber ich ich kann mir nicht vorstellen, dass man bei Mercedes HAM gegen RUS austauscht. Von daher, er mag da dann weniger Sachen auf seiner Seite haben in Sachen Vertragsverhandlungen, aber ich glaube dass er da immer noch volle Prioritaet hat.

Ich denke auch nicht, dass man ihn gegen Hamilton austauscht. Aber dass Hamilton vielleicht nicht jede Forderung durchbekommt.

formelchen hat geschrieben:

Sollte Perez bei Red Bull unterkommen, hat sich das alles ja trotzdem für ihn gelohnt.

Ich fürchte nur, das wird er nicht.

Wenn Russel wirklich mit dem Mercedes ein Top Ergebnis einfährt (am besten wenn er Bottas schlägt) gehen Mercedes die Argumente aus. Da könnte dann ein Tausch auf den kurzen Dienstweg Bottas <---> Russel schneller passieren als man denkt - Mercedes wird auch die letzten beiden Rennen von Bottas gesehen haben und im Prinzip muß Bottas Bahrein 2 jetzt zwingend gewinnen, nachdem Lewis nicht da ist - geht er wieder baden wird ihm auch der Vertrag nicht mehr helfen....

Bottas wird aber auch gewinnen.

formelchen hat geschrieben:

Und ein Fahrer wie Vettel mit seiner Erfahrung, seinem Wissen von Ferrari und seinen 4-Titeln ist in jeder Hinsicht ein großer Schritt für das Team und auch für die Motivation der Mannschaft.

Ich würde fast drauf wetten dass die das noch bereuen...

MichaelZ hat geschrieben:

Ich fürchte nur, das wird er nicht.

Ich würde Albon nicht ausschließen - aber ich bin mir ziemlich sicher dass Albon nicht mehr besser wird und man das dem Doktor jede Woche aufs Neue vorhält... Und eine ganze Saison hält das auch der Doktor nicht mehr durch, besonders wenn man evtl. doch siegfähig wird...

Mav05 hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Und ein Fahrer wie Vettel mit seiner Erfahrung, seinem Wissen von Ferrari und seinen 4-Titeln ist in jeder Hinsicht ein großer Schritt für das Team und auch für die Motivation der Mannschaft.

Ich würde fast drauf wetten dass die das noch bereuen...

Warum wundert mich das nicht, dass du so denkst.

Perez ist gut, aber während zum Beispiel Gasly und Vettel mit einem Team wie Alpha Tauri auch mal ein Rennen gewannen, ist Perez das bisher nie gelungen. Da fehlt einfach der letzte kleine Tick.

Außerdem dauert die Ehe jetzt schon sehr lang, dem Team tut frisches Blut mal ganz gut. Perez würden neue Tapeten natürlich auch gut tun, vielleicht klappt es bei den Bullen ja.

Nur wie gesagt: natürlich wäre Perez/Vettel die beste Alternative gewesen.

Pérez hatte nur eine Siegchance und das war Malaysia 2012. Ja, die hat er weggeworfen.

Aber man muss auch bei Rennen wie Monza zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein. Wäre er in der Position von Stroll gewesen, hätte er das Ding gewonnen.

Aber dass gerade du das sagst, wo doch der Podestverweigerer Hülkenberg immer so von dir in Schutz genommen wird...

MichaelZ hat geschrieben:

Pérez hatte nur eine Siegchance und das war Malaysia 2012. Ja, die hat er weggeworfen.

Aber man muss auch bei Rennen wie Monza zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein. Wäre er in der Position von Stroll gewesen, hätte er das Ding gewonnen.

Aber dass gerade du das sagst, wo doch der Podestverweigerer Hülkenberg immer so von dir in Schutz genommen wird...

War klar dass du sofort wieder den podestlosen Hülkenberg ins Spiel bringen musst, immer schön ablenken.

Natürlich muss man Hülkenberg dafür kritisieren. Aber wenn man Perez beurteilt bleibt trotzdem der Makel einer eher durchschnittlichen Konstanz und die Sieglosigkeit.

Ich sage ja nicht dass er das Red Bull Cockpit nicht verdient hat. Natürlich hat er das. Aber anders als Vettel oder Gasly hat Perez eben bisher nie die Chance genutzt, mit einem soliden Mittelfeldauto in einem untypischen Rennen man zu gewinnen.

Übrigens: Anders als Stroll und Hülkenberg hat Perez auch nie eine Pole geholt.

Vettel saß in Monza 2008 im besten Auto für die Strecke in den Bedingungen. Sein Teamkollege startet nicht umsonst von P4.

bredy hat geschrieben:

Vettel saß in Monza 2008 im besten Auto für die Strecke in den Bedingungen. Sein Teamkollege startet nicht umsonst von P4.

Ja diese Märchen hört man immer wieder wenn das Thema hochkommt.

Es gibt und gab auch andere Highspeedstrecken im Kalender. Warum war der Torro Rosso dort nicht so stark?

Man kann vielleicht noch mit dem Setup argumentieren, aner sicher nicht mit dem Auto.

Im Übrigen würde dein Argument für den Racing Point in Monza doch auch gelten, siehe Stroll.

formelchen hat geschrieben:

Aber anders als Vettel oder Gasly hat Perez eben bisher nie die Chance genutzt, mit einem soliden Mittelfeldauto in einem untypischen Rennen man zu gewinnen.

Typische formelchen-Argumentation... Um ein untypisches Rennen mal zu gewinnen musst Du es nicht nur zu Ende bringen - Du musst auch erst mal in die Position dazu kommen. Und ich sehe ehrlich gesagt nicht wo Perez letzteres hatte...
Von den heutigen 8 GP-Siegern im Feld sind eigentlich nur Gasly und evtl. Vettel (hier teile ich bredys Meinung, der TR war in Monza einfach ein tolles Auto...) "Außenseiter-Siege" mit Mittelfeld-Autos gelungen. Wenn Du Kimis 2 Lotus-Siege und den 2009 im Ferrari rausrechnest (beide K-WM P4) waren sogar alle Top3!
In den letzten 20 Jahren fallen mir nur noch Maldonados Williams-Sieg und der glückliche Fisichella-Sieg 2003 in Interlagos ein... Aber erzähl mal, welche "Chancen" gab's denn da noch...?

bredy hat geschrieben:

Vettel saß in Monza 2008 im besten Auto für die Strecke in den Bedingungen. Sein Teamkollege startet nicht umsonst von P4.

Das sehe ich auch so. Monza 2008 war ein Glückstreffer für STR und Vettel.

War denn Vettel überhaupt noch mal auf'm Podium mit STR? Nein!

SudaNext hat geschrieben:

bredy hat geschrieben:

Vettel saß in Monza 2008 im besten Auto für die Strecke in den Bedingungen. Sein Teamkollege startet nicht umsonst von P4.

Das sehe ich auch so. Monza 2008 war ein Glückstreffer für STR und Vettel.

War denn Vettel überhaupt noch mal auf'm Podium mit STR? Nein!

Vettel sammelte 35 Punkte und sein hochgelobter Teamkollege nur 4.

In Monaco fuhr er im Regen vom Startplatz 18 auf Platz 5. Monza war also keineswegs ein Zufall.

Mav05 hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Aber anders als Vettel oder Gasly hat Perez eben bisher nie die Chance genutzt, mit einem soliden Mittelfeldauto in einem untypischen Rennen man zu gewinnen.

Typische formelchen-Argumentation... Um ein untypisches Rennen mal zu gewinnen musst Du es nicht nur zu Ende bringen - Du musst auch erst mal in die Position dazu kommen. Und ich sehe ehrlich gesagt nicht wo Perez letzteres hatte...
Von den heutigen 8 GP-Siegern im Feld sind eigentlich nur Gasly und evtl. Vettel (hier teile ich bredys Meinung, der TR war in Monza einfach ein tolles Auto...) "Außenseiter-Siege" mit Mittelfeld-Autos gelungen. Wenn Du Kimis 2 Lotus-Siege und den 2009 im Ferrari rausrechnest (beide K-WM P4) waren sogar alle Top3!
In den letzten 20 Jahren fallen mir nur noch Maldonados Williams-Sieg und der glückliche Fisichella-Sieg 2003 in Interlagos ein... Aber erzähl mal, welche "Chancen" gab's denn da noch...?

Wenn du Kimi 2009 erwähnst, musst du auch Hamilton 2009 erwähnen.

Und wir wollen auch nicht Fisichellas Pole mit dem Perez-Team 2009 vergessen. Zur Erinnerung: Fisichella verpasste den Sieg um 0,9 Sekunden und war direkt hinter Kimi im Ziel. Von Perez haben wir sowas mit dem gleichen Team noch nicht gesehen, auch wenn er natürlich schon auf P2 war - um den Sieg gekämpft hat er bisher nicht in dieser Form.

McLaren war 3. 2009... Und Du sprachst von Siegen - und Fisichella hat nicht gewonnen... Kimi war auch mit Ferrari WM und der Typ der dort jetzt fährt nicht - macht ihn das schlechter?

formelchen hat geschrieben:

bredy hat geschrieben:

Vettel saß in Monza 2008 im besten Auto für die Strecke in den Bedingungen. Sein Teamkollege startet nicht umsonst von P4.

Ja diese Märchen hört man immer wieder wenn das Thema hochkommt.

Es gibt und gab auch andere Highspeedstrecken im Kalender. Warum war der Torro Rosso dort nicht so stark?

Man kann vielleicht noch mit dem Setup argumentieren, aner sicher nicht mit dem Auto.

Im Übrigen würde dein Argument für den Racing Point in Monza doch auch gelten, siehe Stroll.

Lies halt nicht nur die Hälfte ... ich schrieb "im besten Auto für die Strecke in den Bedingungen".
Dass der Toto Rosso im Regen eh schon stark war, hat man in dem Jahr häufig genug gesehen.
Und zum Thema "andere Highspeedstrecken". Das hört man ja auch öfter. Aber es gibt defacto keine andere Strecke die Monza wirklich ähnlich ist. Man dachte ja auch Force India wäre in Monza 2009 stark weil man in Spa siegfähig war. Pustekuchen.

Wir halten also fest, dass der Seb in einem unterlegenen Auto einen Sieg holte, lag nur am Auto.

Könnt ihr bitte mal andere Beispiele nennen, in denen ein Auto auf einer Strecke siegfähig war, während es im Rest der Saison nur selten mal überhaupt für Punkte gut genug war???

Ich meine schaut euch an wie viele Punkte Torro Rosso 2008 insgesamt holte. Da war außer Monza und Vettels Glanzleistung in Monaco sonst nicht viel...

Das sind schon ziemliche Märchen die ihr da erzählt.

formelchen hat geschrieben:

Könnt ihr bitte mal andere Beispiele nennen, in denen ein Auto auf einer Strecke siegfähig war, während es im Rest der Saison nur selten mal überhaupt für Punkte gut genug war???
Ich meine schaut euch an wie viele Punkte Torro Rosso 2008 insgesamt holte. Da war außer Monza und Vettels Glanzleistung in Monaco sonst nicht viel...

Hast Du mal wieder Panik dass dem Basti einer den Heiligenschein klauen will...?
"Nicht viel..."? Vettel hat in den letzten 7 Rennen mehr Punkte geholt als Hamilton oder Kimi, nur Massa und Alonso waren besser... Man hatte das originale RB-Chassis ohne den extremen Update/Test-Druck von RB, dazu den Ferrari-Motor - wenn Vettel die ersten 5 Rennen mit dem Vorjahres-Auto nicht solch große Probleme gehabt hätte und Bourdais nicht so eingegangen wäre hätten die durchaus auch 4. oder 5. vor den beiden Werksteams werden können...
Natürlich war Sebastians Leistung super - aber es schmälert doch diese Leistung nicht wenn man es ein wenig relativiert. TR waren die Einzigen die den Regen wirklich ernst genommen haben und konsequent darauf gesetzt haben. Insofern ja, er hatte dort definitiv kein unterlegenes sondern ein Siegauto - und mit etwas mehr Glück wäre auch Bourdais auf dem Podium gestanden!
Und was Dein Beispiel betrifft - hast Du doch selbst schon genannt, Fisichella 2009 in Spa...

Hier werden uralte Ergebnisse herausgekramt, um besondere fahrerische Fähigkeiten eines Fahrers zu unterstreichen. Fakt ist aber auch, dass es seit der Mercedes Dominanz nur einen wirklich überraschenden Sieger gab und das war Gasly in diesem Jahr in Monza. Und auch das war mehr oder weniger eine glückliche Fügung durch das Chaos mit dem SafetyCar und der geschlossenen Box. Das Rennen hätten auch locker 6-7 andere Fahrer gewinnen können.

Mav05 hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Könnt ihr bitte mal andere Beispiele nennen, in denen ein Auto auf einer Strecke siegfähig war, während es im Rest der Saison nur selten mal überhaupt für Punkte gut genug war???
Ich meine schaut euch an wie viele Punkte Torro Rosso 2008 insgesamt holte. Da war außer Monza und Vettels Glanzleistung in Monaco sonst nicht viel...

Hast Du mal wieder Panik dass dem Basti einer den Heiligenschein klauen will...?
"Nicht viel..."? Vettel hat in den letzten 7 Rennen mehr Punkte geholt als Hamilton oder Kimi, nur Massa und Alonso waren besser... Man hatte das originale RB-Chassis ohne den extremen Update/Test-Druck von RB, dazu den Ferrari-Motor - wenn Vettel die ersten 5 Rennen mit dem Vorjahres-Auto nicht solch große Probleme gehabt hätte und Bourdais nicht so eingegangen wäre hätten die durchaus auch 4. oder 5. vor den beiden Werksteams werden können...
Natürlich war Sebastians Leistung super - aber es schmälert doch diese Leistung nicht wenn man es ein wenig relativiert. TR waren die Einzigen die den Regen wirklich ernst genommen haben und konsequent darauf gesetzt haben. Insofern ja, er hatte dort definitiv kein unterlegenes sondern ein Siegauto - und mit etwas mehr Glück wäre auch Bourdais auf dem Podium gestanden!
Und was Dein Beispiel betrifft - hast Du doch selbst schon genannt, Fisichella 2009 in Spa...

Na siehst du, jetzt stimmst du mir doch zu bei dem was ich vorher schrieb, Stichwort Setup.

Ein konsequenteres Regensetup ist aber was ganz anderes als ein Auto, das auf einer Strecke überlegen sein soll.

Natürlich hast du mir den anderen Aussagen nicht ganz Unrecht. Aber ohne die Dummheit der Topteams beim Thema Setup wäre sicher nicht der Sieg drin gewesen. Dazu haben einige der Topfahrer ja auch nicht gerade geglänzt.

Was den Force India 2009 angeht: Sutil fuhr damit in Monza auch auf P4. Das Auto war damals vom Konzept her natürlich auf Highspeedstrecken ausgelegt.

Vettel war in den letzten 7 Rennen 2008 ganze 6 mal in den Top 6.
So schlecht war das Auto also grundsätzlich nicht.
Natürlich waren sie nicht siegfähig und Vettel hatte in Monza ein überragendes Wochenende. Ändert aber nichts daran dass auch Toto Rosso an dem Wochenende einfach richtig stark war.

Wie gesagt, da war aber eher das Setup ausschlaggebend als die Stärke des Autos. Denn ansonsten hätten wir in dem Jahr mehr Podien von Torro Rosso sehen müssen.

Und natürlich war auch die eher maue Leistung der anderen Fahrer ein Grund, weshalb Vettel glänzen konnte.

Selbst als 3. Kraft fährt man heutzutage nur bedingt aufs Podium - damals hatten wir 6 Werke, was soll also diese Haarspalterei...?

formelchen hat geschrieben:

War klar dass du sofort wieder den podestlosen Hülkenberg ins Spiel bringen musst, immer schön ablenken.

Natürlich muss man Hülkenberg dafür kritisieren. Aber wenn man Perez beurteilt bleibt trotzdem der Makel einer eher durchschnittlichen Konstanz und die Sieglosigkeit.

Ich sage ja nicht dass er das Red Bull Cockpit nicht verdient hat. Natürlich hat er das. Aber anders als Vettel oder Gasly hat Perez eben bisher nie die Chance genutzt, mit einem soliden Mittelfeldauto in einem untypischen Rennen man zu gewinnen.

Übrigens: Anders als Stroll und Hülkenberg hat Perez auch nie eine Pole geholt.

Ne Pole bringt keine Punkte. Und ja, ich bringe Hülkenberg ins Spiel, weil es de facto nur 3 Optionen bei Red Bull gibt: Albon, Pérez, Hülkenberg. Und da ist Pérez mit Abstand die Beste. Und wenn man dann anführt, aber er hat nie gewonnen, dann muss man eben sagen, dass Nico es nicht mal aufs Podium geschafft hat. In einem Auto, in dem das Pérez eben schon gelungen ist.

Also warum sollte ich da nicht Hülkenberg anführen? Dass das nebenbei zeigt, wie inkonsequent du bei deiner Argumentation bist und dir die Argumente nach Nationalflagge hinbiegst, dafür kann ich ja nichts.