Das sympathische Red Bull F1 Team

Daniel B. hat geschrieben:

Welchen tieferen Sinn sollte es sonst haben den Führenden eines Grand Prix einzubremsen und den Zweitplazierten volles Rohr fahren zu lassen?

Auch für dich nochmal:

Erstens: Woher wollt Ihr denn wissen, dass Webber in Wirklichkeit keinen Sprit sparen musste? Vielleicht war der wirklich etwas knapp.

Zweitens: Wenn man ihm sagt er soll Tempo rausnehmen weil der Sprit knapp werden könnte ist das etwas ganz anderes als wenn man sagt dein Hintermann ist schneller im Sinne von "lass ihn vorbei".

Drittens: Es muss auch die Frage erlaubt sein, warum Webber auf seinen Kommandostand gehört hat und Tempo rausnahm. Wenn er dies als eine versteckte Stallorder empfunden hätte, dann hätte er wohl kaum das Tempo rausgenommen, sondern weiter Gas gegeben. Wir kennen Webber doch als jemanden, der sich nix sagen lässt.

Bleiben also zwei Möglichkeiten: Webber hat wirklich Tempo rausgenommen weil der Sprit tatsächlich knapp wurde - und er hat dies dann auch nicht hinterfragt. Oder aber Webber war einfach zu langsam und genau deshalb schloss Vettel die Lücke nach vorn.

Daniel B. hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Fakt ist, man hat Webber bisher nie gefunkt dass er Vettel vorbei lassen soll. Das ist nunmal Tatsache, da kannst du dich drehen und wenden wie du willst.

Du kennst die Red Bull internen abgesprochenen Funkcodes?
Interessant! Lass uns doch Bitte an deinen Wissen teilhaben.
Nur zur erinnerung, damals war Teamorder offiziell verboten. Da würden verklausulierte Anweisungen Sinn machen, oder?

MfG
Daniel

Interessant ist doch eher, dass andere hier glauben die Funkcodes zu kennen.

ICH bin nicht derjenige, der etwas in die Funksprüche reininterpretiert hat. Das sind doch eher Thoraya, AWE und so weiter. Ich habe darauf hingewiesen, dass Webbers Sprit den Aussagen des Kommandostands zufolge knapp wurde und er deshalb etwas Tempo rausnehmen sollte. Alles andere ist reine Spekulation und die haben hier andere betrieben.

Wie schon oben gesagt: wenn Webbers Sprit in Wirklichkeit gar nicht knapp wurde, warum hat ausgerechnet er (der sich sonst nix sagen lässt) dann auch wirklich das Tempo verringert ohne dies am Funk zu hinterfragen?????

Womit wir wieder am Beginn unserer Excursion ins Land der deutschen Dichter und Denker sind und uns die Frage stellen ,macht es wirklich Sinn einer Kartoffel was von Goethe zu erzählen ?

Das symphatische Red Bull Team muss sein Auto umbauen da es illegal ist, entgegen der fortwährenden Behauptungen der Lügenbarone Marko und Horner....
Das ist doch mal was positives, da wird es dem Fingerchen schwer fallen, diesen in die Kameras zu strecken.

Im übrigen würd ich mir anstelle von Mercedes überlegen, gegen das Ergebnis von Monaco noch nachträglich zu protestieren, der Sieg wurde mit einem von der FIA illegal erklärten Auto eingefahren, ein Unding das dieses Resultat so bestehen bleibt.

Funer hat geschrieben:

Das symphatische Red Bull Team muss sein Auto umbauen da es illegal ist, entgegen der fortwährenden Behauptungen der Lügenbarone Marko und Horner....
Das ist doch mal was positives, da wird es dem Fingerchen schwer fallen, diesen in die Kameras zu strecken.

Im übrigen würd ich mir anstelle von Mercedes überlegen, gegen das Ergebnis von Monaco noch nachträglich zu protestieren, der Sieg wurde mit einem von der FIA illegal erklärten Auto eingefahren, ein Unding das dieses Resultat so bestehen bleibt.

So wie zu lesen ist fuhr Red Bull auch vor Monaco schon mit den Dingern. Weiß jemand mehr darüber? Wie viele Rennen fuhr man damit?

Ich sehe hier keine Schuld bei Red Bull. Man war sich sicher, dass es legal ist, sonst hätte man es nicht ans Auto gebaut.

Es beweist einmal mehr die Dummheit und Schlampigkeit der FIA, die nicht in der Lage ist, VOR einem Rennen festzustellen, ob ein Auto legal ist oder nicht.

Ich finde es höchst peinlich, wie unfähig die FIA ist.

Sicher müsste man vom Grundsatz her die damit eingefahrenen Punkte aberkennen.

Aber ich finde es richtig, wenn das nicht passiert. Was kann Red Bull dafür, wenn Charlie Whiting die Sache für legal erklärt???

Ich bin gespannt, ob jemand dagegen Protest einlegt. Aber ich glaube das wird nicht passieren. Mercedes tickt so, dass man dem Sport nicht schaden möchte und wird daher auch auf einen Protest verzichten. Norbert Haug hat in der Vergangenheit schon häufiger so argumentiert, zum Beispiel bei Spygate.

Aber vielleicht legt ja Ferrari oder McLaren Protest ein.....

Löcher gehören halt in den Käse, aber nicht in Unterböden.
Was machen wir jetzt mit den Punkten die Red Bull sich eingefahren hat?
Die werden wohl bestehen bleiben. Red Bull interpretiert das ja so, sich in einer Grauzone befunden zu haben.

Die FIA sollte sich mal überlegen ob Charlie Withing der richtige Mann vor Ort ist. Mir scheint schon seit längerem das der insbesondere bei Red Bull und Ferrari befangen, bzw. nicht fair gegenüber dem Rest des Feldes ist.
Es kann doch nicht sein das der Mann das Auto vor dem Rennen für legal erklärt obwohl keinerlei Löcher im Unterboden sein dürfen.
Oder sind wir wieder einmal Zeuge Sportpolitischer Spielchen zugunsten eines Teams? Wer weiß schon, ob die nicht auch die letzten Jahre beschissen haben, es wurde ja des öfteren vermutet, aber stets hat Charlie seine schützende Hand drüber ( und vielleicht auch auf...?) gehalten.

Funer hat geschrieben:

Oder sind wir wieder einmal Zeuge Sportpolitischer Spielchen zugunsten eines Teams? Wer weiß schon, ob die nicht auch die letzten Jahre beschissen haben, es wurde ja des öfteren vermutet, aber stets hat Charlie seine schützende Hand drüber ( und vielleicht auch auf...?) gehalten.

Ich gebe dir ja Recht, dass Charlie Whiting vielleicht nicht mehr der richtige Mann ist.

Aber es ist unsportlich und unsachlich von dir, jetzt auch die Legalität der vergangenen Red Bull Renner in Frage zu stellen, nur um die Erfolge ins negative Licht zu rücken.

Andere Teams operieren auch oft am Limit und nutzen Grauzonen.

Und die Teams sind alle nicht dumm, wenn sie eine Schummelei eines Teams vermuten, dann protestieren sie oder hinterfragen ganz normal bei der FIA. So war es ja auch in diesem Fall oder auch beim Mercedes-F-Schacht sowie beim Motorenmapping von Red Bull.

Langsam ist das echt unertraeglich. Eine richtig miese Tour...!

formelchen hat geschrieben:

Funer hat geschrieben:

Oder sind wir wieder einmal Zeuge Sportpolitischer Spielchen zugunsten eines Teams? Wer weiß schon, ob die nicht auch die letzten Jahre beschissen haben, es wurde ja des öfteren vermutet, aber stets hat Charlie seine schützende Hand drüber ( und vielleicht auch auf...?) gehalten.

Ich gebe dir ja Recht, dass Charlie Whiting vielleicht nicht mehr der richtige Mann ist.

Aber es ist unsportlich und unsachlich von dir, jetzt auch die Legalität der vergangenen Red Bull Renner in Frage zu stellen, nur um die Erfolge ins negative Licht zu rücken.

Andere Teams operieren auch oft am Limit und nutzen Grauzonen.

Und die Teams sind alle nicht dumm, wenn sie eine Schummelei eines Teams vermuten, dann protestieren sie oder hinterfragen ganz normal bei der FIA. So war es ja auch in diesem Fall oder auch beim Mercedes-F-Schacht sowie beim Motorenmapping von Red Bull.

Das kannst du ja sehen wie du willst, für mich ist der Monaco Sieg von Webber ganz klarer Betrug, aber bei diesem Haufen der sich FIA nennt ist wohl alles möglich wenn nur die Kohle stimmt. Und soll mir keiner erzählen das die Typen von Red Bull das nicht gewusst haben.
Peter Sauber hat schon recht wenn er meint das die mal über den Dosenrand schauen sollten, die haben jeglichen Bezug zur Realität dank der Klüngelei mit der FIA verloren.

Funer hat geschrieben:

Das kannst du ja sehen wie du willst, für mich ist der Monaco Sieg von Webber ganz klarer Betrug, aber bei diesem Haufen der sich FIA nennt ist wohl alles möglich wenn nur die Kohle stimmt. Und soll mir keiner erzählen das die Typen von Red Bull das nicht gewusst haben.
Peter Sauber hat schon recht wenn er meint das die mal über den Dosenrand schauen sollten, die haben jeglichen Bezug zur Realität dank der Klüngelei mit der FIA verloren.

Betrug hin oder her, wenn Whiting das Auto für legal erklärt hat, dann ist es nicht der Fehler der Bullen. Man kann denen überhaupt keinen Vorwurf machen.

Die Klüngelei mit der FIA musst du mal nachweisen. Ich weiß gar nicht wovon du sprichst. Es gibt keine Beweise für sowas.

Funer hat geschrieben:

Das kannst du ja sehen wie du willst, für mich ist der Monaco Sieg von Webber ganz klarer Betrug, aber bei diesem Haufen der sich FIA nennt ist wohl alles möglich wenn nur die Kohle stimmt. Und soll mir keiner erzählen das die Typen von Red Bull das nicht gewusst haben.
Peter Sauber hat schon recht wenn er meint das die mal über den Dosenrand schauen sollten, die haben jeglichen Bezug zur Realität dank der Klüngelei mit der FIA verloren.

Erst erlaubt und nachher dann doch für illegal erklärt. Wenn ein Sieg damit dann "ganz klarer Betrug" ist, dann ist der Titel von Alonso anno 2006 natürlich auch nur ein ganz klarer Betrug aufgrund der illegalen Schwingungsdämpfer. Und soll mir keiner erzählen das die Typen von Renault das nicht gewusst haben.

Ich finde dagegen wenn ein Team bei einer technischen Lösung die offizielle Stelle bei der FIA fragen und diese Stelle das Teil und damit das Auto für legal erklärt dann muss sich das Team darauf verlassen können, dass die Antwort auch gilt. Zumindest bis für die nächsten Rennen eine andere Ansage kommt.. Betrug ist es, wenn ein Team eine zweifelhafte technische Lösung versucht von den Offiziellen zu verstecken und diese dann erst nachher entdeckt und für illegal erklärt wird.


Und was RBRs "Klüngelei mit der FIA" angeht, warum das Teil denn dann jetzt verboten? Aufgrund Ferraris "Klüngelei mit der FIA" vielleicht?

Falsch verstanden wie immer...
Wenn in den Regularien steht, das im Unterboden keine Löcher sein dürfen, dann dürfen da auch keine sein und dann ist Withing in diesen Betrug involviert.
Im übrigen sprach ich auch Ferrari mit an, hast du sicher wieder übersehen...

Übrigens, ihr müsst auf die Begriffe achten. Was gestern entschieden wurde ist eine "clarification" und kein Verbot, man hat die Regeln angepasst damit die Teams solche Grauzonen nicht mehr ausnützen können, weshalb die Ergebnisse nicht angefechtet werden können.



Ganz ehrlich, der technische Wettkampf in der F1 ist eh nur noch ein Witz.
Vorteile werden eh nur noch durch "clevere" Interpretationen des Reglements rausgeholt. Fassen wir mal zusammen was alles in den letzten Jahren an unfairen Vorteilen durch Wortspielereien erlangt wurden:
- Doppeldiffusor
- Mclaren F-Duct
- Red Bulls elastische Flügel
- Angeblasener Diffusor 2010
- der Angeblasene Diffusor letztes Jahr + die Off Throttle Mappings
- Mercedes DDRS

Von mir aus können sie mit Einheitschassis fahren,mich interessiert ein aerodynamischer Wettkampf der durch zurechtschneiden eines Reglements gewonnen wird, überhaupt nicht.

formelchen hat geschrieben:

Die Klüngelei mit der FIA musst du mal nachweisen. Ich weiß gar nicht wovon du sprichst. Es gibt keine Beweise für sowas.

Muss ich gar nicht, das machen diese Idioten selber. Du hast dich doch letztens gerade aufgeregt warum Mercedes nicht die Kohle kriegt die RB bekommt, was meinst du woran das liegt?

Funer hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Die Klüngelei mit der FIA musst du mal nachweisen. Ich weiß gar nicht wovon du sprichst. Es gibt keine Beweise für sowas.

Muss ich gar nicht, das machen diese Idioten selber. Du hast dich doch letztens gerade aufgeregt warum Mercedes nicht die Kohle kriegt die RB bekommt, was meinst du woran das liegt?

Red Bull bekommt mehr Kohle weil sie als Team in der Form schon länger unterwegs sind als Mercedes GP.

Ich kenne die genauen Verteilungsschlüssel und Vertragsbedingungen nicht, also kann ich dazu im Detail nichts sagen. Es mag sein, dass Ecclestone sich einfach auf Verträge beruft und rein formal im Recht ist.

Dr. Marko meinte cool, dass man in Montreal sowieso eine andere Variante einsetzen will. Die Strecke ist ja speziell...

Babaco hat geschrieben:

Dr. Marko meinte cool, dass man in Montreal sowieso eine andere Variante einsetzen will. Die Strecke ist ja speziell...

Und das dürfte auch stimmen. Die Löcher waren dazu da, um den Abtrieb zu erhöhen. Auf einem Highspeed-Kurs wie Montreal braucht man sowas nicht.

Vermutlich hätte man die Dinger dann wieder in Valencia eingesetzt.

Aber das wird mal wieder alles überbewertet. Die Presse macht ne große Story draus - als ob Red Bull dadurch jetzt eingebremst werden könnte. Was mögen die Löcher unterm Strich gebracht haben? Vielleicht ne Zehntelsekunde?

@Formelchen:

Wenn Mercedes heute den Rückzug ankündigen würde, wär die Formel 1 sogut wie am Ende. 3 Teams ständen ohne Motoren da, ob Renault und Ferrari die Kapazitäten haben diese zu decken ist zweifelhaft, mit Cosworth will eh keiner fahren.

Das Brackley Team geht bis auf den alten Rennstall Tyrell zurück, Mercedes seine Geschichte im Motorsport wird nur von Ferrari und Porsche in den Schatten gestellt.

Dass Ferrari am meisten Geld kriegt ist klar, aber das Red Bull mehr kriegt als Mclaren und Mercedes ist eine Frechheit.

MESSIas10 hat geschrieben:

@Formelchen:

Wenn Mercedes heute den Rückzug ankündigen würde, wär die Formel 1 sogut wie am Ende. 3 Teams ständen ohne Motoren da, ob Renault und Ferrari die Kapazitäten haben diese zu decken ist zweifelhaft, mit Cosworth will eh keiner fahren.

Das Brackley Team geht bis auf den alten Rennstall Tyrell zurück, Mercedes seine Geschichte im Motorsport wird nur von Ferrari und Porsche in den Schatten gestellt.

Dass Ferrari am meisten Geld kriegt ist klar, aber das Red Bull mehr kriegt als Mclaren und Mercedes ist eine Frechheit.

Nicht doch, Mercedes hat nur Scheckheftracing betrieben

MESSIas10 hat geschrieben:

@Formelchen:

Wenn Mercedes heute den Rückzug ankündigen würde, wär die Formel 1 sogut wie am Ende. 3 Teams ständen ohne Motoren da, ob Renault und Ferrari die Kapazitäten haben diese zu decken ist zweifelhaft, mit Cosworth will eh keiner fahren.

Das Brackley Team geht bis auf den alten Rennstall Tyrell zurück, Mercedes seine Geschichte im Motorsport wird nur von Ferrari und Porsche in den Schatten gestellt.

Dass Ferrari am meisten Geld kriegt ist klar, aber das Red Bull mehr kriegt als Mclaren und Mercedes ist eine Frechheit.

Nun ich gebe dir ja Recht. Aber das ist halt er der Aspekt des Sachverstands.

Offenbar sind die Verträge usw. aber so, dass die Aufteilung der TV-Gelder auch von der Dauer abhängt, die ein Team schon in der F1 ist.

Klar ist Mercedes jetzt als Motorenlieferant ununterbrochen seit 1994 dabei und hat davor auch schonmal an der F1 teilgenommen. Aber das Team Mercedes GP gibts erst seit 2010. Darauf beruft sich Bernie, um Kohle zu sparen und Mercedes nicht soviel zahlen zu müssen.

Nicht falsch verstehen, ich sehe es so wie du und finde Bernie sollte Mercedes auch entsprechend würdigen, weil man ein wichtiger Motorenlieferant der F1 ist.

Woher weißt du eigentlich, dass Red Bull mehr bekommen soll als McLaren? Das scheint mir nicht logisch und bisher habe ich davon auch nichts gehört.

Und wenn es so ist - liegt es vielleicht daran, dass Red Bull mit zwei Teams antritt?

Mina hat geschrieben:

MESSIas10 hat geschrieben:

@Formelchen:

Wenn Mercedes heute den Rückzug ankündigen würde, wär die Formel 1 sogut wie am Ende. 3 Teams ständen ohne Motoren da, ob Renault und Ferrari die Kapazitäten haben diese zu decken ist zweifelhaft, mit Cosworth will eh keiner fahren.

Das Brackley Team geht bis auf den alten Rennstall Tyrell zurück, Mercedes seine Geschichte im Motorsport wird nur von Ferrari und Porsche in den Schatten gestellt.

Dass Ferrari am meisten Geld kriegt ist klar, aber das Red Bull mehr kriegt als Mclaren und Mercedes ist eine Frechheit.

Nicht doch, Mercedes hat nur Scheckheftracing betrieben

Seit ihrem Rückzug 1955 ist das vollkommen richtig ,oder fällt dit auch nur eine Rennserie ein ,wo es anders war ?

formelchen hat geschrieben:

MESSIas10 hat geschrieben:

@Formelchen:

Wenn Mercedes heute den Rückzug ankündigen würde, wär die Formel 1 sogut wie am Ende. 3 Teams ständen ohne Motoren da, ob Renault und Ferrari die Kapazitäten haben diese zu decken ist zweifelhaft, mit Cosworth will eh keiner fahren.

Das Brackley Team geht bis auf den alten Rennstall Tyrell zurück, Mercedes seine Geschichte im Motorsport wird nur von Ferrari und Porsche in den Schatten gestellt.

Dass Ferrari am meisten Geld kriegt ist klar, aber das Red Bull mehr kriegt als Mclaren und Mercedes ist eine Frechheit.

Nun ich gebe dir ja Recht. Aber das ist halt er der Aspekt des Sachverstands.

Offenbar sind die Verträge usw. aber so, dass die Aufteilung der TV-Gelder auch von der Dauer abhängt, die ein Team schon in der F1 ist.

Klar ist Mercedes jetzt als Motorenlieferant ununterbrochen seit 1994 dabei und hat davor auch schonmal an der F1 teilgenommen. Aber das Team Mercedes GP gibts erst seit 2010. Darauf beruft sich Bernie, um Kohle zu sparen und Mercedes nicht soviel zahlen zu müssen.

Nicht falsch verstehen, ich sehe es so wie du und finde Bernie sollte Mercedes auch entsprechend würdigen, weil man ein wichtiger Motorenlieferant der F1 ist.

Woher weißt du eigentlich, dass Red Bull mehr bekommen soll als McLaren? Das scheint mir nicht logisch und bisher habe ich davon auch nichts gehört.

Und wenn es so ist - liegt es vielleicht daran, dass Red Bull mit zwei Teams antritt?

Woe lange Mercedes als motorenlieferant in der F1 ist ,interssiert in der Verteilugn der Gelder keinen Menschen . dort geht es nach den Erfolgen innerhalb eines bestimmten Zeitraumes . Innerhalb dieses Zeitraumes war Red Bull zweimal Weltmeister und deshalb bekommen sie mehr vom Topf .
Die einzige Ausnahme in dieser Berechnungsformel . und das seit 40 Jahren ist Ferrari ,aus wlechem Grund auch immer .
Mercedes ist jetzt das dritte Jahr in der F1 und hat gantz einfach nicht mehr geleistet als sie bekommen (sollen) .

formelchen hat geschrieben:

Es ging mir um eine klare Order an Webber und die hat es bislang nie gegeben.

dann hättest du das schreiben sollen.

Also versuch bitte nicht abzulenken und dich rauszureden, indem du meine Aussagen verdrehst.

jetzt wirds lächerlich.

ich verdrehe überhaupt nichts, diese unterstellung verbiete ich mir - ich erwarte eine entschuldigung für diese beleidgung.

wenn DU nicht in der lage bist zu schreiben was du meist, ist das DEIN fehler, sich rauszuwinden, indem man andre verunglimpft ist eine sauerei, aber das ist ja bei dir nichts neues...

Niemand zwingt dich hier zu schreiben oder auf meine Beiträge einzugehen.

ich vergesse halt immer wieder, das man mit dir nicht sachlich diskutieren kann, sondern das du sofort anfängst mit dreck zu schmeißen, wenn du dich verrant hast bzw. einfach dann, wenn dir was nicht paßt.

formelchen hat geschrieben:

Babaco hat geschrieben:

Dr. Marko meinte cool, dass man in Montreal sowieso eine andere Variante einsetzen will. Die Strecke ist ja speziell...

Und das dürfte auch stimmen. Die Löcher waren dazu da, um den Abtrieb zu erhöhen. Auf einem Highspeed-Kurs wie Montreal braucht man sowas nicht.

Vermutlich hätte man die Dinger dann wieder in Valencia eingesetzt.

Aber das wird mal wieder alles überbewertet. Die Presse macht ne große Story draus - als ob Red Bull dadurch jetzt eingebremst werden könnte. Was mögen die Löcher unterm Strich gebracht haben? Vielleicht ne Zehntelsekunde?

Naja, das stimmt so nicht ganz. Die Löcher dienen dazu, von der Oberseite des Unterbodens einen Luftstrom zur Außenkante des Diffusors zu leiten, um damit zu verhindern, daß Luftverwirbelungen des Hinterreifens den Luftstrom im Diffusor stören. Mit den angeblasenen Diffusoren waren diese Löcher, oder Schlitze, unnötig geworden, da der Diffusor mit dem Abgasstrahl abgedichtet wurde. Durch das Verbot des EBD sind diese Öffnungen wieder von Nöten. RedBull könnte diese Löcher jedoch ganz einfach in einen legalen Bereich bringen, indem man sie einfach nur zur Kante des Unterbodens hin öffnet. Das würde zwar ein paar winzige Prozent an Effizienz der Öffnungen kosten, wäre aber noch immer ein klarer Vorteil für die Performance des Wagens, als wenn man die Löcher einfach verschließen würde. Und vor allem auf einer High-Speed-Strecke wie Montreal ist jedes bißchen Abtrieb das man mit dem Diffusor, statt mit dem Heckflügel generieren kann ein deutliches Plus, da der Abtrieb des Diffusors nicht mit mehr Luftwiderstand verbunden ist wie das beim Flügel der Fall ist...
Die Verwirbelungen die von den Hinterreifen ausgehen, können den Abtrieb, der durch den Diffusor generiert wird halbieren! Also sollte der Zeitgewinn doch erheblich größer einzuschätzen sein, als eine Zehntel!

Funer hat geschrieben:

Die FIA sollte sich mal überlegen ob Charlie Withing der richtige Mann vor Ort ist. Mir scheint schon seit längerem das der insbesondere bei Red Bull und Ferrari befangen, bzw. nicht fair gegenüber dem Rest des Feldes ist.
Es kann doch nicht sein das der Mann das Auto vor dem Rennen für legal erklärt obwohl keinerlei Löcher im Unterboden sein dürfen.
Oder sind wir wieder einmal Zeuge Sportpolitischer Spielchen zugunsten eines Teams? Wer weiß schon, ob die nicht auch die letzten Jahre beschissen haben, es wurde ja des öfteren vermutet, aber stets hat Charlie seine schützende Hand drüber ( und vielleicht auch auf...?) gehalten.

Der Charlie soll beim Start aufs grüne Knöpfchen drücken und gut ist. Für den Rest ist er nicht kompetent. Bei Jo Bauer hätte das Loch von Anfang an keine Chance gehabt. Aber wundern tust dich hoffentlich nicht wirklich, ist ja die FIA.