Rennkalender-Diskussion

formelchen hat geschrieben:

Indirekt schon, ja.

Du sagst die ganze Zeit schon D müsse viel mehr fürs Klima tun, damit in Afrika und anderswo keine Dürren usw. mehr kommen.

Ja und?

formelchen hat geschrieben:

Im Bundestrend geht es seit Wochen wieder runter.

Aber klar, die aktuell rund 21% sind immer noch sehr viel für die Grünen. Allerdings waren es auch schon 27% vor wenigen Monaten.

Auf Umfragen gebe ich nicht viel. Wahlen sind entscheidend. Und da hab ich in Thüringen jetzt nichts gesehen, was die Grünen besonders Sorgen machen müssten. Und wenn die Grünen nicht endlich auch mal mit vernünftigen Vorschlägen um die Ecke kommen, werden sie halt auch nicht gewählt. Ich würde derzeit mein Kreuz auch eher bei den Linken als bei den Grünen machen.

formelchen hat geschrieben:

Na da bin ich mal gespannt ob Greta das auch so sieht.

Sie hat ja gerade um Hilfe gerufen für ihre Rückreise nach Europa und von Eurowings ein solches Angebot bekommen. Ich wette sie wird ablehnen oder es ignorieren.

Ich versteh den Affront gegen Flugreisen nicht. Mit Verboten kommen wir nicht weiter. Schau dir das Sauber-Formel-1-Team an: Die kompensieren ihre kompletten Flugmeilen, inklusive der Fracht. Damit agieren sie CO2 neutral, obwohl sie um die Welt fliegen.

Mav05 hat geschrieben:

Ist ja nun so neu nicht dass Politiker ab und zu mal Unsinn versprechen... Warum sollte man sie diesmal darauf festnageln? Die Zusagen waren Unsinn und werden nun auch nicht besser wenn man drauf besteht dass sie eingehalten werden...

Wieso sollte das Unsinn gewesen sein? Das war es selbstverständlich nicht! Das Ziel ist überhaupt keine besonders hohe Hürde, wenn man es denn mal richtig angehen würde.

Mav05 hat geschrieben:

Okay weil dieses Wahlergebnis nicht so ganz in Deine Argumentationskette passt ignorieren wir es lieber... Auch ne Möglichkeit!

Keinesfalls. Nur sehe ich dass die Grünen im Bundestrend bei über 20 Prozent und in Thüringen gerade mal bei 5% stehen. Heißt: Ich halte Thüringen dahingehend nicht wirklich für repräsentativ. Oder glaubst du, die Linke räumen bei der nächsten Bundestagswahl so ab wie in Thüringen?

Mav05 hat geschrieben:

Ich zahle seit 1998 auf jeden Liter Benzin Öko-Steuer - wo ist die hin???

richtig, genau das ist das Problem. Habe ich aber jetzt auch schon gefühlt 1000 Mal geschrieben.

MichaelZ hat geschrieben:

Wieso sollte das Unsinn gewesen sein? Das war es selbstverständlich nicht! Das Ziel ist überhaupt keine besonders hohe Hürde, wenn man es denn mal richtig angehen würde.

Micha, Du bist genau so stur und uneinsichtig wie die Reemtsma und die Grüne in dem Video...
Das ist doch eigentlich gar nicht so schwer zu verstehen...
Wenn ich als Politiker etwas (mehr oder weniger) Verbindliches verspreche kann ich mir entweder denken "Okay schauen wir mal, ich hab jetzt mal den guten Willen gezeigt!" oder - wenn ich wirklich beabsichtige es auch einzuhalten - sollte ich mir vorher 2 Fragen stellen:
1. Ist es technisch möglich mein Versprechen zu erfüllen?
2. Bekomme ich das gesellschaftlich hin das umzusetzen?

Fall1 Wenn der Joe Biden morgen erklärt dass er im Falle seiner Wahl in Amerika innerhalb eines Jahres das deutsche Waffengesetz einführen will - wird er zunächst technisch vor dem Problem stehen dass es so viele Waffen gibt dass er die nicht innerhalb 12 Monaten erfasst, eingesammelt, vernichtet bekommt... Ganz zu schweigen davon dass wohl (gesellschaftlich) zwei Drittel der Amerikaner dann auf die Barrikaden gehen und der Bürgerkrieg ausbricht... Fazit: Versprechen wäre richtig aber Unsinn...

Fall2 Frau Merkel verspricht Herrn Trump dass wir natürlich nächstes Jahr 2% für Verteidigung ausgeben... Wäre wohl technisch machbar, ob es gesellschaftlich umsetzbar ist wäre ich mir nicht so sicher...

Fall 3 Angesichts neuer Flüchtlingsströme sagt Frau Merkel nochmal "Jeder ist willkommen, wir schaffen das!" Technisch gesehen wissen wir inzwischen dass die Schmerzgrenze bei ca. 1 Mio liegt (und nicht bei "jeder"...), gesellschaftlich hätten wir hier wohl schon bei 200.000 das Chaos pur!

Fall4 Herr Schäuble sagt "Die schwarze NULL steht!". Da wir (als Staat) sprudelnde Einnahmen haben ist das technisch okay und läßt sich in Deutschland wohl auch gesellschaftlich gerade noch so durchsetzen... So, und jetzt stelle BEIDE Fragen mal den Griechen, Franzosen, Italienern... Antwort: 2x NEIN!

Merkst Du was? Brauchst Du noch mehr Beispiele...?

Zu versprechen dass man als Industrienation bis zum Jahre X den CO2-Ausstoß halbiert und bis zum Jahre Y komplett klimaneutral lebt OHNE ZU WISSEN WIE DENN DAS GEHEN SOLL ist zunächst mal technisch gesehen UNSINN (weil man ja nicht weiß wie es gehen soll...) und dann halt gesellschaftlich genau so dämlich weil man sich ja an 5 Fingern abzählen kann dass man dafür keine breite Mehrheit bekommt die das mitträgt... Also - SELBSTVERSTÄNDLICH DOPPELTER UNSINN!!!

Übrigens - hat nicht erst vorgestern ein deutsches Gericht festgestellt dass das keine verbindlichen Versprechen waren sondern Absichtsbekundungen? Und man es deshalb auch nicht einklagen kann, nicht als Bio-Bauer, nicht als FFF und erst recht nicht als durchgeknallte Greta?

Mav05 hat geschrieben:

Ein Spiegelbild der Gesellschaft und der Diskussion hier - eine grüne Spinnerin und eine hysterisch-extremistische FFF-Kreischerin gegen 2 mitten im Leben stehende sachlich argumentierende Menschen...
https://www.youtube.com/watch?v=lln3wSEYpUc

Also ich hab mir die Diskussion mal angeschaut und ehrlich gesagt fand ich alle vier schwach.

Am schwächsten war in der Tat die Grüne-Politikerin, die zwar auf einige fundamentale Fehler in der Argumentation der anderen hinweisen konnte (wie E10, den Buchen oder die Tatsache, wie teuer es für uns wird, wenn wir die Klimaziele nicht erreichen), aber selbst eigentlich nichts zum Thema beitragen konnte. Außer vielleicht, dass klimaschädliche Subventionen gekürzt werden sollen – was aber nicht weiter thematisiert wurde.

Der Hubraum-Mensch hat leider auch nicht viel beigetragen. Er findet einfach Autos geil und will halt nicht, dass da Klimapolitik auf dem Sektor betrieben wird. Seine Vorschläge jedenfalls sind einfach nicht wirklich durchdacht. Wo ich ihm absolut Recht gebe ist die Tatsache, dass die Politiker viel zu wenig Expertise gebracht haben (etwa mit dem E85). Fakt aber ist: E10 hat es gegeben und wurde von der Bevölkerung eben nicht angenommen, obwohl es billiger war. E85 würde noch weniger angenommen werden, weil einfach immer wieder betont wird, dass das für die Motoren nicht wirklich gut ist. Synthetische Kraftstoffe find ich auch super. Aber was er nicht bedenkt ist, dass das derzeit noch schwer herzustellen und damit sehr teuer ist. Es kann nicht sein, dass er sich einerseits wegen drei Euro mehr Benzinpreis aufregt, aber dann Benzin will, den sich dann wirklich keiner leisten kann. Da liegt einfach ein Denkfehler vor, den auch du Mav die ganze Zeit machst. Man kann natürlich hergehen und diese synthetischen Kraftstoffe subventionieren, da wäre ich durchaus dafür. Aber da weist dann wieder Aiwanger, den du ja auch so argumentativ toll fandest, darauf hin, dass dann das Geld woanders fehlt. Meines Erachtens muss eben genau das passieren: Der Staat muss durch CO2 Geld einnehmen, dass er dann aber eben GENAU dafür ausgibt. Etwa die Forschung auf diesem Gebiet vorantreibt und den Bio-Sprit dann auch fördert.

Die FFF-Aktivistin hat mich auch nicht überzeugt. Womit sie aber Recht hat: Je wirkungsloser unser Tun ist, desto teurer wird es am Ende und desto gravierender werden auch die Schäden sein. Und sie hat eben auch damit Recht, dass Klimapolitik sozial verträglich sein kann und sein muss. Und das ist das aktuelle Paket nicht.

Aiwanger hat sich offenbar das Buch von Toralf Staud durchgelesen, das ich hier auch empfohlen habe. Viele Ideen stammen eben genau daraus und zeigt, dass Klimapolitik sehr wohl machbar ist. Er spricht jedenfalls wichtige Punkte an, die es unbedingt braucht wie Kraft-Wärme-Kopplungen und Speichermöglichkeiten (die es eben potenziell gäbe und die er ja auch anspricht) für Strom von Windrädern. dann wächst auch die Zustimmung der Bevölkerung wieder für Windräder. Aber wenn man halt sieht, dass die Hälfte der Dinger immer nur steht, will man halt einfach keine neuen Windräder. Dafür widerspricht er sich auf dem Autosektor etwas. Offenbar will er ja Wasserstoffautos und alternative Antriebe. Das sind ja nichts anderes wie E-Autos, nur halt mit Wasserstofftank statt Lithium-Ionen-Batterie. Aber Mav, ich dachte du magst keine E-Autos? Da müsste dir seine Meinung ja auch nicht wirklich gefallen. Dazu kommt, dass bei Wasserstoffautos genauso die Arbeitsplätze auf dem Sektor wegfallen würden wie bei den heutigen E-Autos.

Alles in allem fand ich Aiwanger in der Diskussion noch am Besten. Überzeugend fand ich aber keinen der vier. Zumindest auf Bayern-Ebene sind die Freien Wähler meines Erachtens derzeit auch die beste Option für meine Wahlstimme, auf Deutschland-Ebene eher weniger, weil sie einfach kaum die 5%-Hürde schaffen werden.

MichaelZ hat geschrieben:

Auf Umfragen gebe ich nicht viel. Wahlen sind entscheidend. Und da hab ich in Thüringen jetzt nichts gesehen, was die Grünen besonders Sorgen machen müssten. Und wenn die Grünen nicht endlich auch mal mit vernünftigen Vorschlägen um die Ecke kommen, werden sie halt auch nicht gewählt. Ich würde derzeit mein Kreuz auch eher bei den Linken als bei den Grünen machen.

Naja knapp über 5% - das entspricht sicher nicht den Vorstellungen der Grünen. Aber natürlich hat das mit dem Trend im Bund nicht viel zutun, Thüringen ist alles andere als repräsentativ.

Umfragen sind auch immer mit Vorsicht zu genießen, waren aber doch bei den meisten Wahlen gar nicht soo falsch.

Bis zu den nächsten Bundestagswahlen ist es noch weit hin und so lange die CDU die K-Frage nicht geklärt hat, ist sowieso alles sehr spekulativ.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Na da bin ich mal gespannt ob Greta das auch so sieht.

Sie hat ja gerade um Hilfe gerufen für ihre Rückreise nach Europa und von Eurowings ein solches Angebot bekommen. Ich wette sie wird ablehnen oder es ignorieren.

Ich versteh den Affront gegen Flugreisen nicht. Mit Verboten kommen wir nicht weiter. Schau dir das Sauber-Formel-1-Team an: Die kompensieren ihre kompletten Flugmeilen, inklusive der Fracht. Damit agieren sie CO2 neutral, obwohl sie um die Welt fliegen.

Naja wie kompensieren sie das denn??

Sie zahlen wahrscheinlich irgendwo einen Ausgleich, mit dem angeblich dann etwas sinnvolles getan wird.

Ich sehe das immer etwas skeptisch. Da steht dann irgendwo was auf einem Papier. Aber ob das dann auch wirklich gemacht wird, kann ja kaum jemand kontrollieren. Dass aber die Flüge stattfinden, kann ja kaum jemand bestreiten.

MichaelZ hat geschrieben:

Die FFF-Aktivistin hat mich auch nicht überzeugt. Womit sie aber Recht hat: Je wirkungsloser unser Tun ist, desto teurer wird es am Ende und desto gravierender werden auch die Schäden sein. Und sie hat eben auch damit Recht, dass Klimapolitik sozial verträglich sein kann und sein muss. Und das ist das aktuelle Paket nicht.

Es gab da noch einen wesentlichen Aspekt in der Diskussion, auf den du hier gerade nicht eingehst. Das ist einer, den wir hier auch erst kürzlich hatten.

Der Hubraum-Mensch hat darauf hingewiesen dass man mit dem Auto nicht nur zur Arbeit, sondern auch mal einkaufen fährt und dabei die Pendlerpauschale nicht greift.

Er hätte das sicher noch besser ausführen können indem er allgemein sagt "private Fahrten", eben auch solche Beispiele wie wir sie hier hatten (Oma besuchen, Kinderbetreuung usw).

Und als er diesen Aspekt ansprach, hat Fräulein Reemtsma nicht viel entgegnen können und wurde in meinen Augen schonungslos entlarvt.

Sie sitzt da immer so schlau und redet von sozialem Ausgleich aber gleichzeitig von einer CO2-Steuer, die ja durch die Pendlerpauschale ausgeglichen würde. NEIN!!! Die Pendlerpauschale gleicht nur den Arbeitsweg aus - und das nicht einmal vollständig. Private Fahrten werden nicht ausgeglichen, damit bleibt eben auch eine Mehrbelastung der Bürger.

Hier mal ein kleines Schmankerl das die Klimahysterie kurz und bündig offenlegt. Man achte dabei auf das Datum des Artikels:

https://www.welt.de/wissenschaft/articl ... sfrei.html

Mav05 hat geschrieben:

Micha, Du bist genau so stur und uneinsichtig wie die Reemtsma und die Grüne in dem Video...

Nein, du fällst nur in die Kategorie, die diverse Psychologen in dem Zusammenhang herausgefiltert haben: Du willst dir einfach nicht eingestehen, dass dein Lebensstil anderen erheblich schadet und willst vor allem nichts dran ändern. Ist deine Sachen. Andere sehen das anders. Und deswegen sind diese Leute weder naiv, noch uneinsichtig, noch dumm oder sonstwas. Auch wenn du das immer wieder wiederholst. Es ist schlicht und ergreifend falsch.

Mav05 hat geschrieben:

1. Ist es technisch möglich mein Versprechen zu erfüllen?
2. Bekomme ich das gesellschaftlich hin das umzusetzen?

Beides wäre klar der Fall, wenn man es denn mal RICHTIG anpackt. Und nein, das Klimapaket ist NICHT richtig. Und nein, den Benzinpreis zu erhöhen ist auch NICHT richtig und so weiter.

Mav05 hat geschrieben:

Zu versprechen dass man als Industrienation bis zum Jahre X den CO2-Ausstoß halbiert und bis zum Jahre Y komplett klimaneutral lebt OHNE ZU WISSEN WIE DENN DAS GEHEN SOLL ist zunächst mal technisch gesehen UNSINN (weil man ja nicht weiß wie es gehen soll...) und dann halt gesellschaftlich genau so dämlich weil man sich ja an 5 Fingern abzählen kann dass man dafür keine breite Mehrheit bekommt die das mitträgt... Also - SELBSTVERSTÄNDLICH DOPPELTER UNSINN!!!

Und genau da liegt dein Denkfehler. Man weiß wie es geht. Es gibt diverse Wissenschaftler, die aufzeigen, wie es gehen könnte – sozial gerecht und ohne dass wir unseren Lebensstil groß ändern müssten. Leg dir mal das Buch von Toralf Staud zu – da beschreibt er einige Ideen dazu. Manche hat Aiwanger in der Diskussion auch vorgestellt und den hast du da ja noch gelobt...

Du hast doch ganz offensichtlich nicht richtig mit dem Thema auseinandergesetzt und denkst nur, dass es nicht geht und wir nicht wissen, wie es gehen soll. Das ist aber nicht der Fall! Selbst der Hubraum-Mensch in der Diskussion hat ja einige ganz klare Vorschläge gebracht, etwa E85 etc.

formelchen hat geschrieben:

Naja knapp über 5% - das entspricht sicher nicht den Vorstellungen der Grünen. Aber natürlich hat das mit dem Trend im Bund nicht viel zutun, Thüringen ist alles andere als repräsentativ.

Na genau das hab ich gesagt.

formelchen hat geschrieben:

Naja wie kompensieren sie das denn??

Sie zahlen wahrscheinlich irgendwo einen Ausgleich, mit dem angeblich dann etwas sinnvolles getan wird.

Ich sehe das immer etwas skeptisch. Da steht dann irgendwo was auf einem Papier. Aber ob das dann auch wirklich gemacht wird, kann ja kaum jemand kontrollieren. Dass aber die Flüge stattfinden, kann ja kaum jemand bestreiten.

Naja das muss natürlich gewährleistet werden, das dem der Fall ist. Würde da aber rauskommen, dass das Geld nicht da ankommt, wo es ankommen sollte, ist das ein ganz klarer Betrug. Das kann sich keine Firma leisten. Schon gar nicht, wenn die dann vom Staat unterstützt werden würden.

formelchen hat geschrieben:

Der Hubraum-Mensch hat darauf hingewiesen dass man mit dem Auto nicht nur zur Arbeit, sondern auch mal einkaufen fährt und dabei die Pendlerpauschale nicht greift.

Er hätte das sicher noch besser ausführen können indem er allgemein sagt "private Fahrten", eben auch solche Beispiele wie wir sie hier hatten (Oma besuchen, Kinderbetreuung usw).

Als ob man es wegen drei Cent mehr nicht zur Oma zum Kaffeekränzchen schafft oder zum Einkaufen. Was wird das im Monat ausmachen? 5 Euro mehr? 10 Euro mehr? Ich bitte dich...

Aber wie gesagt, ich find das ja auch nicht gut und hab ich hier ja auch schon mehrmals kundgetan und auch schon mehrmals drauf hingewiesen, dass ich es hier kundgetan habe. Aber die Argumente , die du bringst, sind einfach lächerlich.

Sonst darfst du auch den Hubraum-Menschen nicht loben. Der will synthetische Kraftstoffe und da kann ich dir gleich sagen: Das wird deutlich mehr als 3 Cent teurer!

formelchen hat geschrieben:

Hier mal ein kleines Schmankerl das die Klimahysterie kurz und bündig offenlegt. Man achte dabei auf das Datum des Artikels:

https://www.welt.de/wissenschaft/articl ... sfrei.html

Eine eisfreie Arktis würde nicht wirklich Nachteile bringen.

man muss dazu aber sagen, dass der IPCC solche Progosen für 2012 nicht abgegeben hat und solche einzelnen Medienberichte nicht wirklich repräsentativ für den Stand der Forschung sind. Die greifen sich Einzelstudien heraus, nicht immer von seriösen Wissenschaftler. Denn ja, es gibt auch die Klimahysteriker. Die sind meines Erachtens noch schlimmer als die Klimaleugner, denn die sorgen ja erst dafür, dass die Leute mit dem Kopf schütteln. Damit verliert das ernste Problem leider an Ernsthaftigkeit.

Mav05 hat geschrieben:

Ein Spiegelbild der Gesellschaft und der Diskussion hier - eine grüne Spinnerin und eine hysterisch-extremistische FFF-Kreischerin gegen 2 mitten im Leben stehende sachlich argumentierende Menschen...
https://www.youtube.com/watch?v=lln3wSEYpUc

Übrigens noch ein Nachtrag: Die einige, die in der Runde davon spricht, dass Verbotspolitik nichts bringt, ist die FFF-Aktivistin. Ihr seid euch also näher, als du denkst.

MichaelZ hat geschrieben:

Du willst dir einfach nicht eingestehen, dass dein Lebensstil anderen erheblich schadet und willst vor allem nichts dran ändern. Ist deine Sachen.

Dass MEIN Lebensstil anderen extrem schadet wage ich zu bezweifeln. Als deutscher Normalbürger der den Müll trennt und ein Euro6-Auto fährt dürfte ich da irgendwo beim Durchschnitt liegen und sehe deshalb auch keine Notwendigkeit daran etwas zu ändern.

MichaelZ hat geschrieben:

Andere sehen das anders. Und deswegen sind diese Leute weder naiv, noch uneinsichtig, noch dumm oder sonstwas. Auch wenn du das immer wieder wiederholst. Es ist schlicht und ergreifend falsch.

JEDER der sich dazu überhebt mir (oder auch dem Rest der Gesellschaft...) vorschreiben zu wollen wie sie zu leben haben und seine Meinung als alleingültige anzusehen ist nicht nur arrogant sondern naiv, uneinsichtig und dumm! So einfach ist das!

MichaelZ hat geschrieben:

Beides wäre klar der Fall, wenn man es denn mal RICHTIG anpackt. Und nein, das Klimapaket ist NICHT richtig. Und nein, den Benzinpreis zu erhöhen ist auch NICHT richtig und so weiter.

MÖGLICHERWEISE wäre es technisch machbar wenn wir morgen aus allem aussteigen, Gras fressen und Esel züchten. Damit retten wir die Welt zwar kein bisschen, aber es würde wenigstens zur allgemeinen Erheiterung für den Rest der Welt beitragen... Und NEIN, wenn Du Ersteres anstrebst hört es beim Zweiten auf - Du glaubst doch nicht im Ernst dass Du dafür in der Gesellschaft mehrheitsfähig bist...?

MichaelZ hat geschrieben:

Und genau da liegt dein Denkfehler. Man weiß wie es geht. Es gibt diverse Wissenschaftler, die aufzeigen, wie es gehen könnte – sozial gerecht und ohne dass wir unseren Lebensstil groß ändern müssten. Leg dir mal das Buch von Toralf Staud zu – da beschreibt er einige Ideen dazu. Manche hat Aiwanger in der Diskussion auch vorgestellt und den hast du da ja noch gelobt...

Dann würde ich vorschlagen der Herr Staud tritt als neuer Kanzlerkandidat (oder noch besser US-Präsidentschaftskandidat) an und lässt sich vom Wähler als Retter der Welt legitimieren... Bis das passiert ist bleibt er ein Träumer ohne größere Bedeutung...

MichaelZ hat geschrieben:

Du hast doch ganz offensichtlich nicht richtig mit dem Thema auseinandergesetzt und denkst nur, dass es nicht geht und wir nicht wissen, wie es gehen soll. Das ist aber nicht der Fall! Selbst der Hubraum-Mensch in der Diskussion hat ja einige ganz klare Vorschläge gebracht, etwa E85 etc.

Ich habe NIE gesagt dass ich neue Technologien grundsätzlich ablehne! Ich sagte ich lehne sie ab so lange sie mich mehr kosten und deutlich weniger bringen als das was ich jetzt habe - ich also keinerlei Mehrwert daraus ziehe...
Umweltfanatiker kommen da gerne mit der Argumentation dass das E-Auto (oder was auch immer...) eine Chance verdient hat und man vor 150 Jahren ja auch über das Auto gelacht hätte... Ja, das war wohl so - aber nur so lange bis es effektiver wurde mit dem Auto zu reisen weil das Pferd nach 20km keinen Bock mehr hatte, fressen musste, vielleicht krank wurde... Hätte man damals gesagt "Pass auf, das Auto wird kommen weil wir Tierschützer jetzt das Reiten verbieten, das Auto trotzdem das Doppelte kostet und es sowieso besser ist wenn ihr zu hause sitzen bleibt statt sinnlos umherzureiten!" würde man wohl heute noch lachen...

MichaelZ hat geschrieben:

Übrigens noch ein Nachtrag: Die einige, die in der Runde davon spricht, dass Verbotspolitik nichts bringt, ist die FFF-Aktivistin. Ihr seid euch also näher, als du denkst.

Sie hatte irgendwann den glorreichen Einwand man solle doch statt nach Alternativen zu suchen einfach mal über weniger Mobilität nachdenken... Von dem Zeitpunkt an hatte sie sich endgültig disqualifiziert...

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Der Hubraum-Mensch hat darauf hingewiesen dass man mit dem Auto nicht nur zur Arbeit, sondern auch mal einkaufen fährt und dabei die Pendlerpauschale nicht greift.

Er hätte das sicher noch besser ausführen können indem er allgemein sagt "private Fahrten", eben auch solche Beispiele wie wir sie hier hatten (Oma besuchen, Kinderbetreuung usw).

Als ob man es wegen drei Cent mehr nicht zur Oma zum Kaffeekränzchen schafft oder zum Einkaufen. Was wird das im Monat ausmachen? 5 Euro mehr? 10 Euro mehr? Ich bitte dich....

Wie ich dir schon tausend mal gesagt habe: wir zahlen schon auf jeden Liter Kraftstoff erhebliche Steuern.

Bei einem Benzinpreis von 1,20 Euro erhebt der Staat 84,66 Cent Gesamtsteuern (50,1 Cent Mineralölsteuer, 15,4 Cent Ökosteuer und 19,16 Cent Mehrwertsteuer). Das sind 70,55 Prozent Steuern auf einen Liter Benzin.

Natürlich sind 3 Cent für sich genommen nicht viel. Wir haben ja tagsüber schon Schwankungen von locker 20 Cent an den Tankstellen.

Aber hier 3 Cent, da 3 Cent...das läppert sich nunmal. Und es bleibt ja nicht bei 3 Cent, sondern wird dann etwas später auf 10 Cent erhöht.

Und ich kritisiere diesbezüglich ja vor allem, dass die FFF-Leute eigentlich viel deutlichere Erhöhungen wollen. Also mehr als die Leute von SPD und CDU jetzt beschlossen haben.

Auch du sagst ja, dass dir das nicht weit genug geht mit dem Klimapaket. Gleichzeitig sagst du dann aber auch dass Steuererhöhungen nicht ok sind...ja was denn nun??

MichaelZ hat geschrieben:

Aber wie gesagt, ich find das ja auch nicht gut und hab ich hier ja auch schon mehrmals kundgetan und auch schon mehrmals drauf hingewiesen, dass ich es hier kundgetan habe. Aber die Argumente , die du bringst, sind einfach lächerlich.

Welches Argument konkret ist lächerlich???

MichaelZ hat geschrieben:

Sonst darfst du auch den Hubraum-Menschen nicht loben. Der will synthetische Kraftstoffe und da kann ich dir gleich sagen: Das wird deutlich mehr als 3 Cent teurer!

Alle Neuentwicklungen sind am Anfang teuer.

Ob du Flachbildfernseher nimmst oder auch E-Autos. Ist alles teuer....aber über die Massenproduktion fallen die Preise im Zeitverlauf. Zumal das E-Auto ja auch stark subventioniert wird (davon mag man halten was man will).

Es lässt sich natürlich nicht bestreiten, dass synthetische Kraftstoffe ähnliche Nachteile haben wie E-Autos. Es werden weiterhin Rohstoffe aus der Natur gebraucht.

Andererseits könnte man mit den heutigen Autos weiterfahren, was letztlich auch Ressourcen schont.

Es gibt da viele Vor- und Nachteile. Das ist alles ein Rechenexempel, das von vielen Faktoren abhängt. Genauso wie beim E-Auto auch. Dessen Klima-Bilanz sieht nur gut aus, wenn die Herstellung der Batterie aus Ökostrom erfolgt.

Nur sind es ja vor allem die Grünen oder auch Organisationen wie die Umwelthilfe, die den Diesel kaputt spielen obwohl er mit dem modernsten Stand der Technik EXTREM sauber ist.

MichaelZ hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

Ein Spiegelbild der Gesellschaft und der Diskussion hier - eine grüne Spinnerin und eine hysterisch-extremistische FFF-Kreischerin gegen 2 mitten im Leben stehende sachlich argumentierende Menschen...
https://www.youtube.com/watch?v=lln3wSEYpUc

Übrigens noch ein Nachtrag: Die einige, die in der Runde davon spricht, dass Verbotspolitik nichts bringt, ist die FFF-Aktivistin. Ihr seid euch also näher, als du denkst.

Die Leute von FFF reden ständig von Verbote. Hier ein paar Beispiele mit Quellen:

Neubauer: „Verbot innerdeutscher Flüge denkbar“

Quelle: https://www.welt.de/regionales/hamburg/ ... nkbar.html

Verbot von Kohle bis 2030:

https://www.welt.de/politik/deutschland ... -2019.html


Verbot von Subventionen fossiler Energieträger:

https://fridaysforfuture.de/wp-content/ ... en-min.pdf

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Hier mal ein kleines Schmankerl das die Klimahysterie kurz und bündig offenlegt. Man achte dabei auf das Datum des Artikels:

https://www.welt.de/wissenschaft/articl ... sfrei.html

Eine eisfreie Arktis würde nicht wirklich Nachteile bringen.

Bist du da sicher??

Es gibt Wissenschaftler die sagen der Meeresspiegel würde um bis zu 58 Meter steigen.

Ob das stimmt weiß ich nicht, es gibt sicher auch andere Studien und Thesen dazu. Ich halte das eher für Panikmache.

Hier die Quelle:

Stellt sich die Frage: Was wäre eigentlich, wenn das ganze Eis in der Antarktis verschwindet? Laut Andrew Shepherd hätte das einen Anstieg des globalen Meeresspiegels um 58 Meter zur Folge.

Quelle: https://www.br.de/klimawandel/eisschmel ... s-100.html

MichaelZ hat geschrieben:

man muss dazu aber sagen, dass der IPCC solche Progosen für 2012 nicht abgegeben hat und solche einzelnen Medienberichte nicht wirklich repräsentativ für den Stand der Forschung sind. Die greifen sich Einzelstudien heraus, nicht immer von seriösen Wissenschaftler. Denn ja, es gibt auch die Klimahysteriker. Die sind meines Erachtens noch schlimmer als die Klimaleugner, denn die sorgen ja erst dafür, dass die Leute mit dem Kopf schütteln. Damit verliert das ernste Problem leider an Ernsthaftigkeit.

Das IPCC arbeitet viel mit der NASA zusammen. Und der Artikel basiert auf Forschungen von NASA-Wissenschaftlern.

Und solche "Endzeit-Prognosen" gab es die letzten 30-40 Jahre immer wieder in den Medien. Da wurden große Katastrophen für die 200er Jahre oder so vorhergesagt, die bisher nicht eingetroffen sind. Und genauso sind auch die Prognosen der heutigen Hysteriker maßlos übertrieben.

Hier ist ein guter Artikel zu dem Thema:

https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt ... rohte.html

Mav05 hat geschrieben:

JEDER der sich dazu überhebt mir (oder auch dem Rest der Gesellschaft...) vorschreiben zu wollen wie sie zu leben haben und seine Meinung als alleingültige anzusehen ist nicht nur arrogant sondern naiv, uneinsichtig und dumm! So einfach ist das!

Tja dann musst du dir aber nochmal das Video anschauen, da sagt die FFF-Aktivistin ganz klar, dass es keine Verbotspolitik geben sollte, die irgendetwas verbieten sollte.

Es geht eher darum, die tatsächlichen Kosten, die eben durch einen entsprechenden Lebensstil anfallen, auch zu zahlen. Wer viel fliegt, muss viel bezahlen, damit der Schaden auch repariert werden kann.

Aber leider passiert das halt nicht.

Mav05 hat geschrieben:

MÖGLICHERWEISE wäre es technisch machbar wenn wir morgen aus allem aussteigen, Gras fressen und Esel züchten. Damit retten wir die Welt zwar kein bisschen, aber es würde wenigstens zur allgemeinen Erheiterung für den Rest der Welt beitragen... Und NEIN, wenn Du Ersteres anstrebst hört es beim Zweiten auf - Du glaubst doch nicht im Ernst dass Du dafür in der Gesellschaft mehrheitsfähig bist...?

Sorry, aber diese Ausführungen zeigen einfach, dass du dich mit dem Thema nie befasst hast. Natürlich ist es möglich. Und nein, wir müssen dafür keine Esel züchten.

Mav05 hat geschrieben:

Dann würde ich vorschlagen der Herr Staud tritt als neuer Kanzlerkandidat (oder noch besser US-Präsidentschaftskandidat) an und lässt sich vom Wähler als Retter der Welt legitimieren... Bis das passiert ist bleibt er ein Träumer ohne größere Bedeutung...

Reine Polemik. Als ob Staud der einzige wäre, der konkrete Vorschläge auf den Tisch legt. Experten, die sagen, wie es gehen würde, gibt es doch mehr als genug. Im Prinzip hat Staud in seinem Buch nichts anderes gemacht, als sämtliche konkrete wissenschaftliche Studien zusammengefasst zu haben. Aber die Politiker hören halt auf die Geldgeber, nicht auf Experten. Das ist ja kein Geheimnis und wird auch ständig kritisiert. Außer wenn es ums Klima geht, weil es dann die (unbegründete) Angst mitschwingt, dass man selber das Leben ändern müsste.

Mav05 hat geschrieben:

Ich habe NIE gesagt dass ich neue Technologien grundsätzlich ablehne! Ich sagte ich lehne sie ab so lange sie mich mehr kosten und deutlich weniger bringen als das was ich jetzt habe - ich also keinerlei Mehrwert daraus ziehe...

Dann kannst du das aber nicht gut finden, was der Hubraum-Mensch sich vorstellt...

formelchen hat geschrieben:

Wie ich dir schon tausend mal gesagt habe: wir zahlen schon auf jeden Liter Kraftstoff erhebliche Steuern.

Und wie ich dir schon 100 Mal gesagt habe, finde ich das auch nicht gut. Aber deine Argumentation, dass du wegen 3 Cent mehr Benzin deine Oma nicht mehr besuchen kannst, die ist halt einfach Schwachsinn.

formelchen hat geschrieben:

Auch du sagst ja, dass dir das nicht weit genug geht mit dem Klimapaket. Gleichzeitig sagst du dann aber auch dass Steuererhöhungen nicht ok sind...ja was denn nun??

Wo ist denn da der Widerspruch? Das Klimapaket, das nur die Steuern erhöht, hilft keinem. Dem Klima sowieso nicht und dem Otto-Normal-Bürger erst recht nicht, weil alles beim alten bleibt, nur dass er mehr zahlt.

Deswegen: Nein zu Steuererhöhungen und ja zu viel mehr Klimaschutz.

formelchen hat geschrieben:

Alle Neuentwicklungen sind am Anfang teuer.

Ach ja, da ist teuer wieder gut. Aber wenn wir mal anfangen mehr Erneuerbare Energien zu schaffen, kommst du mit den Kosten um die Ecke...

formelchen hat geschrieben:

Die Leute von FFF reden ständig von Verbote. Hier ein paar Beispiele mit Quellen:

Neubauer: „Verbot innerdeutscher Flüge denkbar“

Quelle: https://www.welt.de/regionales/hamburg/ ... nkbar.html

Verbot von Kohle bis 2030:

https://www.welt.de/politik/deutschland ... -2019.html


Verbot von Subventionen fossiler Energieträger:

https://fridaysforfuture.de/wp-content/ ... en-min.pdf

Alles drei absolut richtige Forderungen.

Wozu zum Beispiel fossile Energieträger subventionieren? Damit am Ende alle sagen können: Schaut mal, Erneuerbare Energien sind so viel teurer?

formelchen hat geschrieben:

Bist du da sicher??

Es gibt Wissenschaftler die sagen der Meeresspiegel würde um bis zu 58 Meter steigen.

Ob das stimmt weiß ich nicht, es gibt sicher auch andere Studien und Thesen dazu. Ich halte das eher für Panikmache.

Hier die Quelle:

Stellt sich die Frage: Was wäre eigentlich, wenn das ganze Eis in der Antarktis verschwindet? Laut Andrew Shepherd hätte das einen Anstieg des globalen Meeresspiegels um 58 Meter zur Folge.

Quelle: https://www.br.de/klimawandel/eisschmel ... s-100.html

Du verwechselst Arktis mit Antarktis.

Wenn die Arktis schmilzt, dann erhöht sich der Meeresspiegel höchstens marginal, nämlich dann, wenn das Wasser insgesamt wärmer wird und sich damit ausdehnt.

Gilt natürlich nicht für Grönland, aber eben für das Arktikeis.

Die größten Eismassen in der Antarktis liegen aber auf dem Kontinent und würden daher beim Abschmelzen den Meeresspiegel deutlich erhöhen.

formelchen hat geschrieben:

Das IPCC arbeitet viel mit der NASA zusammen. Und der Artikel basiert auf Forschungen von NASA-Wissenschaftlern.

Und solche "Endzeit-Prognosen" gab es die letzten 30-40 Jahre immer wieder in den Medien. Da wurden große Katastrophen für die 200er Jahre oder so vorhergesagt, die bisher nicht eingetroffen sind. Und genauso sind auch die Prognosen der heutigen Hysteriker maßlos übertrieben.

Hier ist ein guter Artikel zu dem Thema:

https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt ... rohte.html

Nochmal: Das sind Einzelstudien/Einzelwissenschaftler, aber das war keinesfalls generell Konsens in der Klimawissenschaft.

Zumal die natürlichen Faktoren derzeit ja auch klar auf eine Abkühlung hindeuten. Zumal wir vor 30 Jahren eben noch allerhand Partikel/Aerosole ausgestoßen haben, die zu einer Abkühlung geführt hätten, hätte es nicht entsprechende Filteranlagen gegeben.

Und die Kimakatastrophe muss natürlich nicht zwangsläufig eintreten. Erstens ist die Spannweite der Prognosen noch sehr groß. Zweitens sind die Prognosen ja nur für den Fall, dass sich nichts tut. Ob das nun Geo-Engineering eine andere Energiepolitik oder was auch immer ist.