Rennkalender-Diskussion

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Witzig dass du jetzt meine eigenen Argumente aufgreifst, von wegen intraday-Preissschwankungen an der Tanke. Habe ich selbst angeführt.

JA!! Für Geringverdiener sind 20-30 Euro im Monat schon verdammt viel. Für mich persönlich nicht.

Und auch hier reitest du wieder nur auf den 3 Cent rum.....es werden aber später 10 Cent und wer sich kein neues E-Auto leisten kann aber trotzdem auf´s Auto angewiesen ist, der ist davon nunmal auch betroffen. Und das sind viele!!!

Ich hab nie behauptet, dass es diese 3 Cent Schwankungen am Tag nicht gibt an den Zapfsäulen oder wie kommst du drauf, dass nur du solche Gedanken haben kannst exklusiv? Das weiß jeder, der regelmäßig tankt und das dürften noch die meisten Menschen sein.

Ja aber du sagst dass deswegen die 3 Cent Erhöhung nichts ändern. Aber wer eh knapp bei Kasse ist wird auch jetzt schon eher nachmittags tanken, wenn es günstiger ist. Und die 3 Cent kommen ja IMMER on top. Später dann die 10 Cent.

MichaelZ hat geschrieben:

Die, die davon betroffen sind, können sich jedes Jahr ein neues Smartphone leisten, haben zwei Fernseher im Haus etc. Ich wette mit dir, dass man 20-30 Euro irgendwo anders einsparen kann, zur Not in dem man das Auto halt mal stehen lässt und kurze Strecken mit dem Rad absolviert. Und das machen nämlich längst nicht alle, rein aus Bequemlichkeit.

Das ist jetzt schon pauschalisierend mit dem neuen Smartphone. Ansonsten muss ich einwenden, dass hier die letzten Jahre Hunderttausende ohne Pass gekommen sind, aber alle noch ihr Smartphone hatten. Wenn ein Smartphone für dich ein Zeichen von Wohlstand ist, dann musst du das woanders auch gelten lassen.

Und bei Regen oder Frost mit dem Rad zu fahren ist auch nicht gerade zumutbar. Ich selbst bin jemand der bei gutem Wetter die 8 km zur Arbeit mit dem Rad fährt.

Für eine Alleinerziehende Mutter die beim Aldi an der Kasse sitzt sind 30 Euro ne Menge Holz.

MichaelZ hat geschrieben:

Aber wie gesagt, ich bin ja auch gegen 3 Cent teureren Sprit und auch gegen einen 10 Cent teureren Sprit. Es wird nämlich nichts für das Klima bringen, außer, dass der Staat mehr Geld in der Tasche hat und die Zweifel in der Bevölkerung noch weiter wächst.

Richtig!

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

All das kostet selbst schon extrem viel Geld und ist in Deutschland teilweise nicht sinnvoll bzw. möglich.

Solarthermische Kraftwerke kannst du in Deutschland zwar herstellen, aber nicht nutzen.

Natürlich wäre es möglich, in Deutschland auf Kraft-Wärme-Kopplungen zu setzen. Und auch Parabolspiegelkraftwerke wären hier nutzbar, wenn natürlich auch nicht in dem Umfang wie in Spanien, ganz klar. Aber es sagt ja keiner, dass es NUR Parabolspiegelkraftwerke geben soll in Deutschland.

Und ja, es würde Geld kosten anfangs (langfristig wäre es billiger), aber das muss der Staat halt mal investieren. Hast du doch selbst gesagt beim Thema synthetische Kraftstoffe, dass sowas anfangs halt mal teurer ist...

Mir ging es da wie gesagt um SOLARthermische Kraftwerke, also Parabolspiegelkraftwerke. Du gibst ja auch zu dass die hier nicht umfangreich nutzbar sind. Damit hat sich ihre Eignung hierzulande also erledigt, auch wenn du es nur so halb zugeben willst.

MichaelZ hat geschrieben:

Ansonsten typisch deine Arroganz: Ich bin schlau genug, dass ich es viel besser weiß als Experten, die sich damit beschäftigen. Ich brauch mich da auch gar nicht weiterzubilden, du Couch-Experte du, ich weiß es besser, weil ich so unglaublich schlau bin.

Ich habe nie behauptet für irgendetwas Experte zu sein. Ich habe auch nie behauptet dass Deine ach so tollen Parabolkraftwerke nicht funktionieren - ich habe lediglich angemerkt dass sich in der Regel gute Ideen immer durchsetzen und ich bisher noch nichts davon sehe. Es dürfte Dir schwer fallen diesen Fakt zu entkräften - außer natürlich mit Deinen Verschwörungstheorien!

MichaelZ hat geschrieben:

Und dann halt noch ein bisschen Polemik von wegen Teenie-Idol und so. Weder bin ich Teenie, noch ist er ein Idol von mir. Ich hab hier eine Quelle genannt, in der absolut sinnvolle Maßnahmen zu finden sind, was machbar ist, ohne eben, dass es zu sozialen Unverträglichkeiten, wirtschaftlichen Einbußen etc kommt.

Jeder zweite "Beweis" von Dir ist "Staud sagt dies... Staud sagt das... Staud erklärt das super... Staud hat Lösungen dafür..." Das klingt als könnte er vormittags den Weltfrieden sichern und Hungersnöte bekämpfen und nachmittags Krebs und Aids heilen. Das Dumme ist nur - wenn der Typ wirklich so gut wäre würde jemand zuhören und seine Ideen wären schon in der Umsetzung! Dann müsstest Du auch nicht täglich rumjammern dass ihm niemand zuhört...

MichaelZ hat geschrieben:

Na wenn es dir alles egal ist, du davon keine Ahnung hast, was pustest du dich denn so auf und sagst, dass das alles nur Naive Dümmlinge sind und alle keine Ahnung haben. DU hast KEINE Ahnung. Wenigstens gibst du es zu.

Ich sagte nicht "Ich habe keine Ahnung!" Ich sagte es interessiert mich nicht sonderlich wie sie es lösen weil das nicht meine Aufgabe ist! Was mich interessiert sind die Auswirkungen! Ich bin nicht bereit persönliche Einschränkungen hinzunehmen nur weil andere das für mich entscheiden. Und ich bin auch nicht bereit Phantastereien und Furzideen einfach so hinzunehmen obwohl absehbar ist dass sie nicht funktionieren!
Du und Deine Glaubensbrüder hört doch auch zu was eine 16jährige ohne Schulabschluss zu sagen hat was alles zu tun ist. Mit Verlaub - ich denke mit meiner Lebenserfahrung, meinem Arbeitsbereich und meinen Kenntnissen darf ich mir dann auch ein Urteil darüber bilden was ich glaube dass es gesellschaftlich nicht funktioniert!

MichaelZ hat geschrieben:

Das glaube ich auch nicht. Damit wären die Grünen aber immerhin schon mal auf Platz 2 und damit die zweitgrößte Wählerschaft...

Wie Du selber schon anmerktest - es gibt Länder da bekommen Linke 31% und Nazis 28...

MichaelZ hat geschrieben:

Und viele werden mit den Grundausrichtungen auch sympathisieren. Nur gehen es die Grünen an und für sich falsch an. Deswegen sind sie für mich derzeit auch keine Option, sie zu wählen. Heißt aber nicht, dass ich mir keine nachhaltige Ausrichtung für unsere Gesellschaft wünschen würde. Nur mit den Ideen der Grünen wird das – Stand jetzt – nicht wirklich funktionieren.

80% lehnen höhere Kosten für den Klimaschutz ab - und das noch bevor die Rezession und die herbeigeredete Krise der deutschen Automobilindustrie voll durchschlägt!

Es ist ja fast schon unterhaltsam, wie manche hier argumentierten...
Nicht gewillt persönliche Einschränkungen hinzunehmen, und immer wieder mit persönlichen Beleidigungen gegen ein Mädchen, das lediglich auf das offensichtliche aufmerksam macht!
Alles was dieses Mädchen sagt, ist wissenschaftlich belegt! Es spielt nicht die geringste Rolle welche Qualifikation oder Lebenserfahrung sie verfügt! Sie zählt lediglich Fakten auf. Und irgendwann, werden auch die letzten ignoranten hier erkennen müssen, dass man mit der Natur nicht diskutieren kann!
Der Natur ist es egal ob ihr ein Niveau an Wohlstand behalten wollt. Die Auswirkungen sind für jedermann jetzt schon ersichtlich, der nur vor die Haustüre geht. Wie man das immer noch leugnen kann ist mir ein Rätsel.
Die persönlichen Einschränkungen, an die sich hier so manche klammern werden schon bald die geringsten Probleme sein, mit denen wir uns herum schlagen müssen.

Dann treffen wir uns bald in Köln am Meer

JimmyClark hat geschrieben:

Es ist ja fast schon unterhaltsam, wie manche hier argumentierten...
Nicht gewillt persönliche Einschränkungen hinzunehmen, und immer wieder mit persönlichen Beleidigungen gegen ein Mädchen, das lediglich auf das offensichtliche aufmerksam macht!
Alles was dieses Mädchen sagt, ist wissenschaftlich belegt! Es spielt nicht die geringste Rolle welche Qualifikation oder Lebenserfahrung sie verfügt! Sie zählt lediglich Fakten auf. Und irgendwann, werden auch die letzten ignoranten hier erkennen müssen, dass man mit der Natur nicht diskutieren kann!
Der Natur ist es egal ob ihr ein Niveau an Wohlstand behalten wollt. Die Auswirkungen sind für jedermann jetzt schon ersichtlich, der nur vor die Haustüre geht. Wie man das immer noch leugnen kann ist mir ein Rätsel.
Die persönlichen Einschränkungen, an die sich hier so manche klammern werden schon bald die geringsten Probleme sein, mit denen wir uns herum schlagen müssen.

Ach Gottchen - noch ein Weltuntergangsfanatiker... Mag sein dass sie recht hat, mag auch nicht sein... Ist eigentlich auch egal! Wenn Du nämlich keinen weltweiten Konsens und allgemeine gesellschaftliche Akzeptanz für Deinen Weltuntergang hinbekommst wird die Gesellschaft diesen Blödsinn nicht mitmachen! Und diesen Konsens bekommst Du garantiert nicht mit Verboten und inflationären Preiserhöhungen! Und da kann die kleine Greta noch so oft mit dem Fuß aufstampfen und sich aufspielen wie die Wiedergeburt der Jungfrau von Orleans... Wenn sie ab und zu in die Schule gehen würde wüsste sie vielleicht dass man die irgendwann auf dem Scheiterhaufen verbrannt hat...

Mav05 hat geschrieben:

JimmyClark hat geschrieben:

Es ist ja fast schon unterhaltsam, wie manche hier argumentierten...
Nicht gewillt persönliche Einschränkungen hinzunehmen, und immer wieder mit persönlichen Beleidigungen gegen ein Mädchen, das lediglich auf das offensichtliche aufmerksam macht!
Alles was dieses Mädchen sagt, ist wissenschaftlich belegt! Es spielt nicht die geringste Rolle welche Qualifikation oder Lebenserfahrung sie verfügt! Sie zählt lediglich Fakten auf. Und irgendwann, werden auch die letzten ignoranten hier erkennen müssen, dass man mit der Natur nicht diskutieren kann!
Der Natur ist es egal ob ihr ein Niveau an Wohlstand behalten wollt. Die Auswirkungen sind für jedermann jetzt schon ersichtlich, der nur vor die Haustüre geht. Wie man das immer noch leugnen kann ist mir ein Rätsel.
Die persönlichen Einschränkungen, an die sich hier so manche klammern werden schon bald die geringsten Probleme sein, mit denen wir uns herum schlagen müssen.

Ach Gottchen - noch ein Weltuntergangsfanatiker... Mag sein dass sie recht hat, mag auch nicht sein... Ist eigentlich auch egal! Wenn Du nämlich keinen weltweiten Konsens und allgemeine gesellschaftliche Akzeptanz für Deinen Weltuntergang hinbekommst wird die Gesellschaft diesen Blödsinn nicht mitmachen! Und diesen Konsens bekommst Du garantiert nicht mit Verboten und inflationären Preiserhöhungen! Und da kann die kleine Greta noch so oft mit dem Fuß aufstampfen und sich aufspielen wie die Wiedergeburt der Jungfrau von Orleans... Wenn sie ab und zu in die Schule gehen würde wüsste sie vielleicht dass man die irgendwann auf dem Scheiterhaufen verbrannt hat...

Du kannst gerne mit Polemik reagieren, und auf irgendeinen Konsens beharren, das ist alles vollkommen irrelevant!
Leute wie du verstehen einfach nicht dass dieses Argumentieren und lamentieren irgendwann nichts mehr bringt.
Du kannst der kleinen Greta ruhig mangelnde Schulbildung nachsagen, das ändert nur nichts daran dass das Mädchen wahrscheinlich mehr Grips hat als wir beide zusammen. Und wenn du denkst dass sie so ungebildet wäre, dann mach dich doch mal schlau was Prof. Harald Lesch und hunderte andere Wissenschaftler zu dem Thema zu sagen haben, falls die dir nicht auch zu ungebildet sind.
Leugnen hilft bestimmt! All die bereits offensichtlichen Auswirkungen sind ja nur Hirngespinste, und das kann man bestimmt alles wegdiskutieren...

Du verstehst mich falsch, ich leugne nichts... Ich sehe durchaus dass wir ein Klimaproblem haben - wenn auch vielleicht nicht ganz so krass wie es von manchen Seiten dargestellt wird... Und ich habe auch überhaupt kein Problem damit wenn man sich ernsthaft bemüht mit neuen Technologien dem entgegenzuwirken - warum sollte ich auch...?
Womit ich ein Problem habe ist die völlig hysterische, einseitige und gesellschaftlich nicht verträgliche Herangehensweise und typisch grün-ultimative Argumentation in der Debatte! Wir werden mit unseren 2% das CO2-Problem der Welt nicht lösen wenn gleichzeitig der Trump sich hinstellt und lacht und sagt "Die Deutschen haben nen Knall, aber super, wenn die einsparen können wir ja gleich noch mehr rausblasen..." Das ist so wie wenn Du an der Bar in ner Raucher-Spelunke arbeitest und Dir Dein Doktor empfiehlt aus gesundheitlichen Gründen selbst mit dem Rauchen aufzuhören...
Wir werden es auch nicht lösen wenn wir es nicht sozial verträglich lösen - und um da den Bogen zu mir zurück zu schließen, "sozial nicht verträglich" heißt für mich dass Menschen unter dem durchschnittlichen Einkommen (dazu zähle offenbar auch ich) Einschränkungen am Lebensstil hinnehmen sollen während andere das aus der Portokasse zahlen...
Und vor allem werden wir es nicht lösen wenn wir den Wirtschaftsstandort Deutschland schaden oder riskieren - und genau das tun wir momentan massiv!
Und ich finde es immer wieder erschreckend wie primitiv sich links-grüne Intellektuelle das Leben in unserer Gesellschaft so vorstellen. Man kommt mit der Keule der moralischen Überlegenheit ums Eck und schlägt auf alles ein was Zweifel anmeldet. Man erklärt Flüchtende mal pauschal zu Heiligen und spricht eine Einladung an den Rest der Welt aus und wundert sich dann wenn ein mindestens genau so großer Teil der Gesellschaft dem nicht folgt und das kategorisch ablehnt! Und dann führt man die gleiche Debatte 5 Jahre später nach dem gleichen Muster in der Klimapolitik!
Und um diese Zusammenhänge zu verstehen braucht es nun wahrlich keine durchgeknallte fanatische 16jährige die in einem Oscar-reifen Vortrag der UNO die Welt im Pipi-Langstrumpf-Stil erklärt...

Da bin ich absolut bei dir. Zumal es viele Stellschrauben gibt, an denen man drehen kann, ohne dass es irgendwen auch nur einen Cent kostet.
Mal ein privates Beispiel: Meine Oma lebt in einem alten Haus, was ihre Eltern und Großeltern gebaut haben. Die Isolierung usw. ist alles andere als modern, was sie gerne ändern würde. Das wären große Energie-Einsparungen und somit ja auch eine Reduzierung der laufenden Kosten.
Der Wille und das Geld dazu wäre da. Darf sie es tun? Nein, denn das Haus bzw. die ganze Straße steht unter Denkmalschutz ...

JimmyClark hat geschrieben:

Es ist ja fast schon unterhaltsam, wie manche hier argumentierten...
Nicht gewillt persönliche Einschränkungen hinzunehmen, und immer wieder mit persönlichen Beleidigungen gegen ein Mädchen, das lediglich auf das offensichtliche aufmerksam macht!
Alles was dieses Mädchen sagt, ist wissenschaftlich belegt! Es spielt nicht die geringste Rolle welche Qualifikation oder Lebenserfahrung sie verfügt! Sie zählt lediglich Fakten auf. Und irgendwann, werden auch die letzten ignoranten hier erkennen müssen, dass man mit der Natur nicht diskutieren kann!
Der Natur ist es egal ob ihr ein Niveau an Wohlstand behalten wollt. Die Auswirkungen sind für jedermann jetzt schon ersichtlich, der nur vor die Haustüre geht. Wie man das immer noch leugnen kann ist mir ein Rätsel.
Die persönlichen Einschränkungen, an die sich hier so manche klammern werden schon bald die geringsten Probleme sein, mit denen wir uns herum schlagen müssen.

Ach hör doch auf. Es gibt seit Jahrzehnten immer wieder Meldungen mit Weltuntergangsszenarien, ich habe letztens noch irgendwo eine alte Titelseite der Bildzeitung aus den 80ern gesehen wo es in etwa hieß "in 20 Jahren geht die Welt unter". Und sowas gab es immer wieder.

Und wer sich mal mit der ganzen Sache genauer beschäftigt dem fällt auf, dass bei IPCC und auch anderen Klimakreischern auch vieles im Argen liegt, übertrieben und dramatisiert wird und die Dinge doch etwas differenzierter betrachtet werden müssen.

Natürlich ist das, was aus dem Auspuff oder dem Kohleschornstein kommt keine gesunde Luft und ich bin durchaus dafür, Schadstoffe zu minimieren. Aber CO2 ist auch überlebenswichtig und notwendig. Dass man den Bürgern jetzt alles in Rechnung stellen möchte ist eine große Sauerei. Es ist erwiesen, dass man das überschüssige CO2 zum Beispiel durch eine massive Aufforstung kompensieren könnte. Und dann sitzt der grüne Hofreiter in einer Talkshow und sagt man müsse an Schienen mehr Bäume fällen damit die Bahn störungsfreier fahren kann.

Und noch ein Satz zu FFF ich habe das hier schon mehrfach gesagt - da stecken sehr zweifelhafte Menschen dahinter, die das mit finanzieren und sich ne goldene Nase daran verdienen. Unter anderem übrigens auch ein Großaktionär von Ferrari, du weißt schon, der Hersteller mit den besonders umweltschonenden Autos.

Ich habe auch keine Lust das alles zu wiederholen. Du hast den Diskussionsverlauf hier offenbar nicht durchgehend verfolgt, wie ich deinem Beitrag entnehmen kann.

JimmyClark hat geschrieben:

Du kannst gerne mit Polemik reagieren, und auf irgendeinen Konsens beharren, das ist alles vollkommen irrelevant!
Leute wie du verstehen einfach nicht dass dieses Argumentieren und lamentieren irgendwann nichts mehr bringt.
Du kannst der kleinen Greta ruhig mangelnde Schulbildung nachsagen, das ändert nur nichts daran dass das Mädchen wahrscheinlich mehr Grips hat als wir beide zusammen. Und wenn du denkst dass sie so ungebildet wäre, dann mach dich doch mal schlau was Prof. Harald Lesch und hunderte andere Wissenschaftler zu dem Thema zu sagen haben, falls die dir nicht auch zu ungebildet sind.
Leugnen hilft bestimmt! All die bereits offensichtlichen Auswirkungen sind ja nur Hirngespinste, und das kann man bestimmt alles wegdiskutieren...

Greta ist nur eine Marionette ihrer Eltern und ihres Onkels, die hinter diesem ganzen Marketingapparat stecken. Beschäftige dich mal etwas genauer damit bevor du sie hier zum neuen Jesus erhebst.

Das Mädchen ist zudem krank, wie du vielleicht mitbekommen hast. Im Grunde muss einem das Mädchen echt leidtun und den Eltern gehört das Sorgerecht entzogen.

Und hör auf mit diesem Lesch. Er hat in einigen Vorträgen schon nachweislich manipuliert, geschummelt und übertrieben. Wenn du mir nicht glaubst: er hat sich sogar einmal öffentlich dafür entschuldigt.

Aber hier ist eines der Videos, die seine Tricksereien nachweisen:

https://www.youtube.com/watch?v=MyPzHeBUu6Y

bredy hat geschrieben:

Da bin ich absolut bei dir. Zumal es viele Stellschrauben gibt, an denen man drehen kann, ohne dass es irgendwen auch nur einen Cent kostet.
Mal ein privates Beispiel: Meine Oma lebt in einem alten Haus, was ihre Eltern und Großeltern gebaut haben. Die Isolierung usw. ist alles andere als modern, was sie gerne ändern würde. Das wären große Energie-Einsparungen und somit ja auch eine Reduzierung der laufenden Kosten.
Der Wille und das Geld dazu wäre da. Darf sie es tun? Nein, denn das Haus bzw. die ganze Straße steht unter Denkmalschutz ...

Da gebe ich dir Recht. Ich wohne selbst in einem Haus das fast 100 Jahre alt ist und bei dem die alte Ziegelfassade unter Denkmalschutz steht.

Es gab in meiner Wohnung auch schon Probleme mit Schimmel und man spürt an manchen Stellen auch wie die Kälte von draußen durch die Wand kommt, aber die Möglichkeiten das Problem zu beheben sind bei Denkmalschutz eben sehr begrenzt.

Zum Glück ist diese Wohnung für mich kein dauerhafter Unterschlupf.

Umsonst gibts bei der Neoliberalen Regierung schon mal gar nichts, und so ist dieser Hype willkommener Anlass, die zu belohnen, die zum größten Teil die Verursacher sind, und die bezahlen zu lassen, die am wenigsten damit zu tun haben.
Und es ist nicht abzusehen, dass sich das in naher Zukunft ändert, eher verschlimmert. Zum Beispiel wenn die grünen Spinner an die Macht kommen. Wir hier in Berlin können jetzt schon ein Lied davon singen, wie in idiotischer Weise Dinge angegangen werden, da werden grüne Punkte auf die Strasse geklebt, Steine, ach was sag ich, Felsbrocken herangekarrt und auf der Straße abgeladen damit ja kein Auto mehr da durch kommt. An anderer Stelle werden auf einer ehemals dreispurigen Straße eins Spur gekappt und zur Fahrradspur umgebaut obwohl rechts daneben ein ca. 50-80m breiter Fußweg und Grünstreifen ist, der so gut wie nicht genutzt wird, weil dort nichts ist......
Für mich haben die alle was an der Waffel und gehören schlicht und einfach aus öffentlichen Ämtern entfernt, und zwar mit Schadensersatzpflicht für den horrenden Unsinn den sie verzapfen. Das alles hat mit Klimarettung null zu tun, sondern ist einfach Hass aufs Auto und alles was soch motorisch bewegt. Gleichzeitig sind diese Spinner natürlich nicht in der Lage, den öffentlichen Nahverkehr so auszubauen, dass er eine echte Alternative darstellen könnte, kein Geld.....
Und wenn nur ein Drittel derer, die mit dem Auto zur Arbeit fahren, umsteigen würden, würde der öffentliche Nahverkehr und damit die Wirtschaft zusammenbrechen. Alles egal, alles wurscht, Hauptsache das Auto verteufeln, koste es was es wolle.

Mav05 hat geschrieben:

Wir werden mit unseren 2% das CO2-Problem der Welt nicht lösen wenn gleichzeitig der Trump sich hinstellt und lacht und sagt "Die Deutschen haben nen Knall, aber super, wenn die einsparen können wir ja gleich noch mehr rausblasen..."

Ach was Trump angeht kann man den deutschen Medien eh nix mehr glauben, die berichten mega einseitig.

Positives wird gar nicht erwähnt. Zum Beispiel dass er im Vergleich zu all seinen Vorgängern bisher keinen neuen Krieg angefangen hat. Merkel hat ihn bisher nur einmal gelobt, nämlich als er letztes Jahr Bomben auf Syrien warf. Das zeigt doch wie verlogen die ach so tollen Politiker sind.

Und was das Klima angeht, tut Trump doch mit seinem Protektionismus sehr viel dafür. Weniger Globalisierung bedeutet nämlich, dass eben auch weniger Containerschiffe um die Welt schippern. Aber das erwähnt ja niemand.

Ausgerechnet die Grünen sind doch für Globalisierung....also dafür alle Güter um die Welt zu schippern.

formelchen hat geschrieben:

Das Mädchen ist zudem krank, wie du vielleicht mitbekommen hast.

Es ist immernoch keine Krankheit ...

formelchen hat geschrieben:

Wie gut dass mit der Unterstützung erneuerbarer Energien keine Lobby, keine Unternehmen und Konzerne unterstützt werden.

Wenn ich die Wahl habe, etwas Gutes zu fördern oder etwas, was die Umwelt zerstört, dann wüsste ich mich zu entscheiden.

formelchen hat geschrieben:

Auch hier habe ich dir schon nachgewiesen, dass die Einnahmen aus Öl die letzten Jahre stetig zurück gegangen sind. Was zum Großteil eben auch am gefallenen Ölpreis liegt.

Mit Öl lässt sich immer weniger verdienen. Unternehmen wie Shell setzen zunehmend auch auf Wasserstoff und andere Lösungen - was ich auch gut und richtig finde.

Trotzdem verdient auch Shell noch immer ihre Kohle hauptsächlich mit Erdöl...

Mav05 hat geschrieben:

Ich habe nie behauptet für irgendetwas Experte zu sein. Ich habe auch nie behauptet dass Deine ach so tollen Parabolkraftwerke nicht funktionieren - ich habe lediglich angemerkt dass sich in der Regel gute Ideen immer durchsetzen und ich bisher noch nichts davon sehe

Und du wirfst den Schülern vor, naiv zu sein...

Mav05 hat geschrieben:

Das Dumme ist nur - wenn der Typ wirklich so gut wäre würde jemand zuhören und seine Ideen wären schon in der Umsetzung! Dann müsstest Du auch nicht täglich rumjammern dass ihm niemand zuhört...

Es ist nicht Stauds Leistung. Staud trägt das Ganze nur zusammen, Ergebnisse aus unzähligen Studien so zu sagen. Und dass bei dem Thema eben NICHT auf die Wissenschaft gehört wird, ist doch kein Geheimnis nicht...

Mav05 hat geschrieben:

Ich bin nicht bereit persönliche Einschränkungen hinzunehmen nur weil andere das für mich entscheiden.

Gibt es diese absolut zumutbaren persönlichen Einschränkungen für dich nicht, wird damit aber entschieden, dass andere nicht zumutbare Einschränkungen hinnehmen müssen. Welche wo es um Leben oder Tod, Hunger und Armut geht. Und nicht, ob man 100 Euro mehr für einen Flug nach Amerika zahlt.

Mav05 hat geschrieben:

80% lehnen höhere Kosten für den Klimaschutz ab - und das noch bevor die Rezession und die herbeigeredete Krise der deutschen Automobilindustrie voll durchschlägt!

wie bredy schon sagte: Klimaschutz muss keinesfalls mit höheren Kosten für den Einzelnen verbunden sein. Das ist dein Denkfehler, den ich dir jetzt auch schon mehrmals vorgehalten habe. Nur weil die Politik nur Schrott-Lösungen parat hält, heißt das nicht, dass es nicht auch gute Lösungen gibt.

formelchen hat geschrieben:

Wie ich aufgezeigt habe, ist das mit den CCS-Filtern mehr Schein als Sein.

Nein. Nur weil der Wirkungsgrad um ca. 10% fällt heißt das nicht, dass es nur Schein ist.

CCS ist sicherlich nicht DIE Lösung, deswegen liest du von mir ja auch nirgends: Vergesst Erneuerbare Energie, CCS ist viel besser. Aber nur weil China Kohlekraftwerke baut, heißt das eben nicht, dass sie nichts tun für Klimaschutz. Im Gegenteil, sie stehen das Deutschland in Nichts nach. Natürlich belegen sie Platz eins, sie haben aber auch ein paar Dutzend mehr Menschen. Und alleine über 800 Millionen Tonnen CO2 verursacht China ja nur für den Export nach Europa etc.

Das Argument, nur die Deutschen sind so dumm und schützen das Klima und die anderen machen nichts stimmt einfach nicht. Deutschland schützt das KLima viel zu wenig und das was Deutschland macht, da stehen die meisten Länder um nichts nach.

formelchen hat geschrieben:

Ja aber du sagst dass deswegen die 3 Cent Erhöhung nichts ändern. Aber wer eh knapp bei Kasse ist wird auch jetzt schon eher nachmittags tanken, wenn es günstiger ist. Und die 3 Cent kommen ja IMMER on top. Später dann die 10 Cent.

Du wirst sehen, die Leute werden trotzdem mit dem Auto fahren...

formelchen hat geschrieben:

Und bei Regen oder Frost mit dem Rad zu fahren ist auch nicht gerade zumutbar. Ich selbst bin jemand der bei gutem Wetter die 8 km zur Arbeit mit dem Rad fährt.

Die paar Mal, die es regnet oder Frost hat, kann man auch mal mit dem Bus, mit der Bahn oder eben dann mit dem Auto fahren. Wenn ich sonst immer mit dem Rad fahre, komme ich unterm Strich billiger davon. Und leb auch noch gesünder.

formelchen hat geschrieben:

Mir ging es da wie gesagt um SOLARthermische Kraftwerke, also Parabolspiegelkraftwerke. Du gibst ja auch zu dass die hier nicht umfangreich nutzbar sind. Damit hat sich ihre Eignung hierzulande also erledigt, auch wenn du es nur so halb zugeben willst.

Keinesfalls hat es sich hier erledigt. Wieso auch? Nur weil Spanien damit MEHR Energie herstellen kann als Deutschland heißt das nicht, dass es in Deutschland nur in vernachlässigbaren Umfang geht. In Deutschland brennt selbst im Winter pro Monat und pro Quadratkilometer noch mehrere Watt runter – da lässt sich also durchaus ziemlich viel gewinnen. Ergänzend mit anderen Erneuerbaren Energien könnten wir locker den Energiebedarf decken.

bredy hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Das Mädchen ist zudem krank, wie du vielleicht mitbekommen hast.

Es ist immernoch keine Krankheit ...

Es ist eine Störung, die zu Schwierigkeiten bei der sozialen Interaktion führt.

Gretas Mutter hat übrigens in einem ihrer Bücher geschrieben dass die Ärzte empfohlen haben Greta in eine Jugendpsychiatrie zu stecken. Dass die Eltern dem nicht folgen und das Mädchen weltweit so an der Nase durch die Manege ziehen, sagt doch alles über sie aus.

Gretas Mutter beschreibt in ihrem Buch Szenen aus dem Herzen – Unser Leben für das Klima, wie sich die Krankheit auf Greta auswirkt: Sie weint im Bett, sie weint auf dem Weg in die Schule, sie weint im Unterricht und in den Pausen, hört auf zu lachen, hört auf zu reden, hört auf zu essen. Es folgen Angstattacken und die Ärzte empfehlen, Greta in die Jugendpsychiatrie zu bringen. Diagnose: Asperger, hochfunktionaler Autismus und Zwangsstörungen (OCD).

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Wie gut dass mit der Unterstützung erneuerbarer Energien keine Lobby, keine Unternehmen und Konzerne unterstützt werden.

Wenn ich die Wahl habe, etwas Gutes zu fördern oder etwas, was die Umwelt zerstört, dann wüsste ich mich zu entscheiden.

Gutes wie das hier??

Damit das Windkraftwerk auch sicher steht, ist ein entsprechendes Fundament erforderlich. Dies hat einen Durchmesser von 20 – 30 Meter und eine Tiefe bis zu 4 Meter. Hier werden 1.300 Kubikmeter Beton und 180 Tonnen Stahl verbaut. Insgesamt hat das Fundament ein Gewicht von 3.500 Tonnen.


Hast du eigentlich auch mitbekommen, dass Windradhersteller gerade große Probleme haben? Enercon muss zum Beispiel 3.000 Stellen abbauen. Unter anderem auch, weil die Bürger (sicher auch Grünen-Wähler) einfach keinen Bock auf Windräder in ihrer Nähe haben.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Auch hier habe ich dir schon nachgewiesen, dass die Einnahmen aus Öl die letzten Jahre stetig zurück gegangen sind. Was zum Großteil eben auch am gefallenen Ölpreis liegt.

Mit Öl lässt sich immer weniger verdienen. Unternehmen wie Shell setzen zunehmend auch auf Wasserstoff und andere Lösungen - was ich auch gut und richtig finde.

Trotzdem verdient auch Shell noch immer ihre Kohle hauptsächlich mit Erdöl...

Ja stell dir vor, ein Systemwechsel geschieht nicht über Nacht. Das braucht locker 10-20 Jahre. Du kannst doch nicht in kurzer Zeit alle Verbrenner-Autos durch E-Autos austauschen. Was stellst du dir eigentlich vor?

Du sagst doch selbst dass E-Autos doof und Diesel eigentlich gut ist. Du weißt schon dass es ohne Öl kein Diesel gibt, oder????

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Wie ich aufgezeigt habe, ist das mit den CCS-Filtern mehr Schein als Sein.

Nein. Nur weil der Wirkungsgrad um ca. 10% fällt heißt das nicht, dass es nur Schein ist.

CCS ist sicherlich nicht DIE Lösung, deswegen liest du von mir ja auch nirgends: Vergesst Erneuerbare Energie, CCS ist viel besser. Aber nur weil China Kohlekraftwerke baut, heißt das eben nicht, dass sie nichts tun für Klimaschutz. Im Gegenteil, sie stehen das Deutschland in Nichts nach. Natürlich belegen sie Platz eins, sie haben aber auch ein paar Dutzend mehr Menschen. Und alleine über 800 Millionen Tonnen CO2 verursacht China ja nur für den Export nach Europa etc.

Warum reitest du immer nur auf dem Wirkungsgrad herum und ignorierst die anderen Nachteile???

Ich wiederhole:

Die Installationskosten sind recht hoch.

Es werden unterirdische Lager für CO2 mit enormen Aufnahmekapazitäten und hoher Sicherheit benötigt, die nicht überall zu finden sind. Ein Transport z. B. verflüssigten Kohlendioxids über große Distanzen würde die Methode weiter verteuern [Transport >>>> noch mehr CO2!!!]

Und der geringere Wirkungsgrad führt ja auch zu einem höheren Kohle-Verbrauch.

MichaelZ hat geschrieben:

Das Argument, nur die Deutschen sind so dumm und schützen das Klima und die anderen machen nichts stimmt einfach nicht. Deutschland schützt das KLima viel zu wenig und das was Deutschland macht, da stehen die meisten Länder um nichts nach.

Ich habe es schon mehrfach geschrieben aber dein Gehirn reagiert auf sachliche Gegenargumente offenbar nur mit "Error, Error".

Erstens hat Deutschland den CO2-Ausstoß seit 1990 von 940 Mio. T. auf 730 Mio. T. gesenkt, während er weltweit in gleichem Zeitraum von 20.509 Mio. T, auf 32.294 Mio. To, gestiegen ist. Deutschland steht da also recht gut da.

Zweitens sind wir das einzige Land welches quasi zeitgleich aus Atomenergie und Kohle aussteigt. Das ist eine Mammutaufgabe weil man das auch irgendwie kompensieren muss. Zahlen darf das der Bürger und kein anderes Land weltweit geht diesen radikalen Weg.

Drittens sagt hier niemand, dass andere Länder nix machen. Aber den Bau neuer Kohlekraftwerke mit CSS-Filtern schön zu reden finde ich schon ziemlich dumm, denn letztlich filtern die auch nicht alles raus und haben die oben genannten Nachteile. Zudem muss die Kohle ja auch weiter abgebaut werden - wegen der Filter steigt sogar der Kohlebedarf. Würde Deutschland NEUE Kohlekraftwerke bauen, hätten die sicher auch bessere Umweltstandards als die vorhandenen Werke.

formelchen hat geschrieben:

bredy hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Das Mädchen ist zudem krank, wie du vielleicht mitbekommen hast.

Es ist immernoch keine Krankheit ...

Es ist eine Störung, die zu Schwierigkeiten bei der sozialen Interaktion führt.

Und deshalb sollte sie ihre Meinung nicht öffentlich mitteilen dürfen?
Gerade hochbegabte Menschen haben häufig "Schwierigkeiten bei der sozialen Interaktion". Was aber häufig auch einfach eine Definitionssache ist. Denn was ist schon "normal"?

Asperger hat höchstens eine Auswirkung darauf wie man etwas kommuniziert. Der Inhalt bleibt aber der selbe.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ja aber du sagst dass deswegen die 3 Cent Erhöhung nichts ändern. Aber wer eh knapp bei Kasse ist wird auch jetzt schon eher nachmittags tanken, wenn es günstiger ist. Und die 3 Cent kommen ja IMMER on top. Später dann die 10 Cent.

Du wirst sehen, die Leute werden trotzdem mit dem Auto fahren...

Witzbold.

Natürlich werden das die meisten tun, weil sie oftmals keine Alternative haben. Vor allem auf dem Lande. Oder was glaubst du wie oft der Bus auf dem Land fährt und wie toll die Verbindungen sind???

Ich wohne bekanntlich in Hamburg und mein Beispiel zeigt dass selbst in einer solchen Großstadt der Öffi große Nachteile mit sich bringen kann, wenn Wohnort und Arbeitsstätte nicht an einer Verkehrsader liegen. Ich brauche von Tür zu Tür zur Arbeit locker 50 Minuten mit dem Öffi (2x Umsteigen). Mit dem Auto sind es morgens 20 und nachmittags 30 Minuten. Und mit dem Rad immer 30 Minuten. Da kannst du dir also denken warum ich lieber Auto/Rad fahre.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Und bei Regen oder Frost mit dem Rad zu fahren ist auch nicht gerade zumutbar. Ich selbst bin jemand der bei gutem Wetter die 8 km zur Arbeit mit dem Rad fährt.

Die paar Mal, die es regnet oder Frost hat, kann man auch mal mit dem Bus, mit der Bahn oder eben dann mit dem Auto fahren. Wenn ich sonst immer mit dem Rad fahre, komme ich unterm Strich billiger davon. Und leb auch noch gesünder.

Na du fährst sicher nicht Rad, oder?

Also Regen ist hier in Hamburg gar nicht so selten. Einfach mal entsprechende Diagramme ansehen.

Ansonsten: ja ich fahre nach Möglichkeit auch lieber mit dem Rad. Weil es gleich drei Vorteile hat: günstig, umweltfreundlich, gesund. Aber gerade jetzt zu dieser Jahreszeit kommt noch die Dunkelheit dazu und Rad fahren in der Stadt ist gar nicht so ungefährlich.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Mir ging es da wie gesagt um SOLARthermische Kraftwerke, also Parabolspiegelkraftwerke. Du gibst ja auch zu dass die hier nicht umfangreich nutzbar sind. Damit hat sich ihre Eignung hierzulande also erledigt, auch wenn du es nur so halb zugeben willst.

Keinesfalls hat es sich hier erledigt. Wieso auch? Nur weil Spanien damit MEHR Energie herstellen kann als Deutschland heißt das nicht, dass es in Deutschland nur in vernachlässigbaren Umfang geht. In Deutschland brennt selbst im Winter pro Monat und pro Quadratkilometer noch mehrere Watt runter – da lässt sich also durchaus ziemlich viel gewinnen. Ergänzend mit anderen Erneuerbaren Energien könnten wir locker den Energiebedarf decken.

Schonmal was von Kostenamortisierung gehört???

Allein das ist für die Energiekonzerne schon ein KO-Kriterium gegen Parabolspiegelkraftwerke in D. In Spanien geht das deutlich schneller, dort hast du nunmal deutlich mehr Sonnenstunden.

Ich kann auch anders fragen: wenn es deiner Meinung nach Sinn macht in Deutschland, warum tun es dann keiner???

Es ist keine generelle Haltung der Konzerne gegen wirtschaftlich sinnvolle erneuerbare Energien vorhanden, sonst hätten wir nicht so viele Windräder hier.

Hier nochmal extra für dich aus einem Artikel der Zeit:

Während es Freiburg, Deutschlands sonnigste Stadt, nur auf gut 1700 Sonnenstunden im Jahr bringt, sind es in Andalusien bereits mehr als 3000 und in der Sahara gar bis zu 4300 Stunden. Solarkraftwerke auf einer Fläche von der Größe Hessens könnten dort so viel Strom erzeugen, wie ganz Europa verbraucht. Schon lange werben zahlreiche Wissenschaftler mit der Desertec-Stiftung des Club of Rome dafür, dieses Potenzial auch praktisch zu nutzen.

Als Standort für solarthermische Kraftwerke ist Deutschland ungeeignet. Doch bei Forschung und Anlagenbau ist unser sonnenarmes Land führend. Während die Entwicklung in den USA mit sinkenden Ölpreisen in den neunziger Jahren gestoppt wurde und erst jetzt wieder beginnt, blieb das Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR) am Ball.

Quelle: https://www.zeit.de/online/2009/26/solarstrom/seite-2

bredy hat geschrieben:

Und deshalb sollte sie ihre Meinung nicht öffentlich mitteilen dürfen?

Hat niemand gesagt. Ich kritisiere ja eher die Medien, die Politik und die radikalen Bewegungen, dass sie einen solchen Hype darum machen.

Ich habe bisher auch nix von Greta gehört, was ich nicht vorher schon wusste. Da kommen ja eh nur dumme Platitüden auf Grundschulniveau. "Ich will das Ihr in Panik geratet" oder "How dare you are"....WOW, welch rhetorische und inhaltliche Leistung!!!

Und sorry, wenn das von einem 16-jährigen Mädel kommt dessen Ärzte den Aufenthalt in einer Psychiatrie empfehlen, dann muss man schon fragen dürfen was Eltern, Medien usw. da eigentlich machen und ob das moralisch vertretbar ist.

Man sieht Greta auch fast nie lächeln. Glaubst du sie hat noch Freude am Leben????

bredy hat geschrieben:

Gerade hochbegabte Menschen haben häufig "Schwierigkeiten bei der sozialen Interaktion". Was aber häufig auch einfach eine Definitionssache ist. Denn was ist schon "normal"?

Asperger hat höchstens eine Auswirkung darauf wie man etwas kommuniziert. Der Inhalt bleibt aber der selbe.

Nicht nur darauf wie man kommuniziert, sondern auch wie sie selbst andere versteht. Interaktion hat immer zwei Richtungen.

Und wie gesagt: von Begabung habe ich da bisher nix gesehen oder gehört. Das ist alles extrem plakativ und oberflächlich.

Wir haben ja letztens auch in einer Pressekonferenz gesehen, dass Great ohne Manuskript EINFACHSTE Fragen nicht beantworten kann und diese dann an ihre Sitznachbarn weitergab. Sie ist nur eine Marionette gewisser Erwachsener.

MichaelZ hat geschrieben:

Und nicht, ob man 100 Euro mehr für einen Flug nach Amerika zahlt.

MichaelZ hat geschrieben:

Klimaschutz muss keinesfalls mit höheren Kosten für den Einzelnen verbunden sein. Das ist dein Denkfehler, den ich dir jetzt auch schon mehrmals vorgehalten habe.

Na was denn nun?