Nach Punkten, oder nach Leistung?

formelchen hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

Mina hat geschrieben:

Bestritten hats keiner, nur versucht ihr Antis es ja jedesmal wieder schlecht zu machen und zu sagen der Titel wäre nichts wert weil er angeblich unfair gewonnen wurde

Es ging hier nicht darum, den Wert gewisser Titel in Frage zu stellen sondern darum dass die Aussage getroffen wurde dass Ross Brawn einige seiner (durchaus beachtlichen) Erfolge auch der Tatsache verdankt dass er - nennen wir es mal - ein "Meister im Zurechtbiegen der Wahrheit" ist. Und dass das so ist kann wohl sowohl für 1994 als auch für 2009 keiner bestreiten...

1994 lief das alles unter der Verantwortung von Briatore. Es ist nicht in Ordnung das einem Brawn in die Schuhe zu schieben. Er war zwar technischer Direktor aber das letzte Wort und die Verantwortung gerade in Sachen Legalität etc. trägt doch der Teamchef. Und dass Briatore nicht gerade zimperlich ist, hat Crashgate anno 2008 gezeigt.

Was 2009 angeht, wird die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegen. Die anderen Teams haben Brawn Vorwürfe gemacht, Brawn hat diese aber abgestritten. Was genau damals in den FOTA-Sitzungen besprochen wurde können wir alle gar nicht beurteilen. Es ist daher doch etwas einseitig Brawn hier als Manipulator und Bösewicht hinzustellen. Letztlich waren die anderen Teams auch alle angepisst, weil Brawn ihnen um die Ohren fuhr. Da werden schnell schmutzige Wäsche gewaschen. Fakt ist, der Doppeldiffusor war legal und wurde auch nicht während der Saison verboten.

Übrigens biegen sich auch andere das Reglement so hin wie es ihnen passt. Renault anno 2006 mit dem Schwingschwaschwung, McLaren damals mit der Wunderbremse 1998. Und so weiter .....

Da biegt sich wieder einer die Wahrheiten zurecht das man Angast haben muss ,das was kaputt geht .

Zu 1. Was den nun . War er nun "technischer Direktor" oder nicht ? Sein Verantwortungsbereich ,seine Schuhe .
Lustig in dem Zusammenhang das du es bei Briatore und Crashgate nicht so eng siehst .Schließlich war Briatore nur Angestellter bei Renault und nicht der Teambesitzer .

zu 2 Wir können also nicht beurteilen ,was auf den FOTA Sitzungen
passierte aber wir dürfen der absoluten Mehrheit derer ,die dort vertreten war auch nicht glauben sondern eher Brawn .
Das du von Technik keine Ahnung hast ist ja hier allgemein bekannt aber warum du deine Ahnungslosigkeit immer wieder so ins Licht rücken musst ,wird mir ein ewiges Rätsel bleiben .
Der "schwingschwaschwung " ,in Kreisen derer, die sich solche Begriffe merken können ,auch Schwingungsdämpfer genannt ,war vollkommen legal und die einzigen ,die da am Reglement gebogen haben haben ,war die FIA . Schließlich musste man zur Belustigung aller Techniker erst aus einem mechanischen Dämpfungselement durch Änderung des Regelwerkes ein aerodynamisches Bauteil machen um es dann verbieten zu können .
Mir fällt jetzt aber gerade nicht ein welches Team mit welchem techn. Direktor das System ebenfalls mal kurz im Einsatz hatte aber nicht mit zurecht gekommen ist und daraufhin bei der FIA
auf der Matte stand .

formelchen hat geschrieben:

Ferraristo hat geschrieben:

[Es widerspricht eben jeglicher Logik, ihn reinzuholen weil er aufgehalten wird, obwohl für die Leute am Kommandostand definitiv klar gewesen ist, daß er hinter noch langsameren Autos rauskommen wird... Darum stelle ich Brawns Aussagen in Frage. Und ich finde das völlig legitim.

Dass es legitim ist, diese Meinung zu haben, macht es aber nicht gleich richtiger. Schumachers Rundenzeiten waren bis zum Stopp stabil, keine Anzeichen von Problemen. Daher ist es auszuschließen, dass er wegen Reifenproblemen an die Box kam. Und wie gesagt: Brawn hat keinen Grund zu lügen, man kann ihm durchaus glauben.

Ich habe nie behauptet daß er Reifenprobleme gahabt haben MUSS. Vielleicht hatte er ja da bereits Probleme mit DRS, oder irgendwas sonst... Ob Brawn einen Grund hatte zu lügen, wissen wir nicht. Es machte nur mit der Konstellation zum Zeitpunkt von Schumachers erstem Stop absolut keinen Sinn ihn an die Box zu holen, um ihn aus dem Verkehr zu nehmen... Was dabei rauskam haben wir ja alle gesehen...

Weil dann mit Sicherheit Kritik laut würde, warum man im Vergleich zur Konkurrenz die Reifen so schont, daß man dabei gleich Plätze verliert... Sagt man aber man hätte eben Probleme gehabt, dann gings für alle Gläubigen eben nicht schneller, und man hat seine Ruhe...

Also Fazit: um Reifen zu schonen lässt man die Gegner neuerdings freiwillig vorbei.

Die Fahrer haben die Wahl: entweder sich bis aufs Messer verteidigen, und dann dabei die Reifen ruinieren, oder den anderen halt ziehen lassen und ihn dann, wie in DiRestas Fall, durch bessere Pace über längeren Zeitraum doch eh zu schlagen. Das meinte ich doch auch mit Schumacher... Auch wenn er zu dem Zeitpunkt paar Zeitspäne schneller fahren konnte als Rosberg, wer sagt denn daß er diese Pace hätte halten können? Alles was man den Reifen am Anfang zu viel abverlangt, rächt sich später durch füheren Abbau.

Ich erläutere Dir hier daß ich die Aussagen der Beteiligten nicht glaube, und warum das so ist... Was ich muß, das laß mal meine Sorge sein! Ich könnte ja sonst auch sagen, Du mußt aufhören blind die Aussagen von beteiligten zu glauben... Aber dafür WÄRST Du wohl zu naiv...

Okay wir wissen es nun. Wenn Rosberg oder Brawn etwas sagen was dir nicht in den Kram passt, lügen sie automatisch.

Für mich ist es weiterhin nicht nachvollziehbar, warum Rosberg lügen sollte indem er sagt er habe den Rhythmus nicht gefunden.

Aber sei es drum, deine Eitelkeit lässt es nunmal nicht zu einzugestehen, dass deine ganze Theorie nicht den Hauch von Logik hat.

Tja, den "Hauch von Logik" wie Du es nennst, seh ich eben nicht in den Aussagen der Beteiligten. Daß Rosberg anfangs Probleme hatte, und darum nicht schneller fuhr, um die Reifen nicht zu schlimm zu strapaziern, sollte eigentlich logisch genug sein. Klar hätte er sich mehr wehren können, aber was hätte er davon gehabt, außer kaputten Reifen? Und Du siehst ja hier wie schwer es ist Dir die Notwendigkeit von Reifenmanagement begreiflich zu machen, selbst wenn es erstmal Plätze kostet. Und in der deutschen Boullevard-Presse gibts noch genügend Konsorten wie Dich, die sich für unheimlich schlau halten... Also würd ich auch sagen, es ging eben nicht schneller, und gut is'. Und zu Brawns "Logik" bezüglich Schumachers Boxenstoptiming laß ich jetzt einfach mal das entsprechende Ergebnis sprechen...

Aber als Hamilton in die Box ging, lag er glaub ich mehr als 3 Sekunden vor Alonso..

Das stimmt, wobei er beim Stopp aber 1-2 Sekunden durch eine klemmende Radmutter verlor. Hätter Ferrari den Alonso ne Runde später reingeholt, wären die Siegchancen größer gewesen.

Nö, nach dem ersten Stop kam Alonso sogar vor Hamilton zurück, aber da Hamiltons Reifen bereits warm waren, hat er Alonso noch in der gleichen Runde ohne Probleme überholt. Was also bringt es eine Sekunde hinter einem Gegner rauszukommen, der seine Reifen schon auf Temperatur hat? Der wird in recht kurzer Zeit gleich wieder etwas mehr Abstand als eine Sekunde haben...

Nein, mit Hamilton konnte er bis zum ersten Stop mithalten, danach hat sich Hamilton ziemlich deutlich abgesetzt. Mit gleicher Strategie wäre er eh nicht zu schlagen gewesen. Drum hat man bei Ferrari versucht ihn mit einer anderen Taktik zu schlagen. Ich hab übrigens noch niemand gehört, der der Meinung war, Alonso hätte Hamilton mit gleicher Strategie schlagen können. Da hast Du eine ziemlich exklusive Sichtweise...

Wie wir weiter oben lesen hast du auch eine sehr exclusive Sichtweise indem du pauschal alle Aussagen der Mercedes-Leute als erfunden und erlogen darstellst.

Übrigens wurde die Ferrari-Strategie von allen Seiten kritisiert. Aber wenn es dich glücklicher macht, einigen wir uns darauf dass Alonso durch den Murx P2 verloren hat.

Was heißt, wenn es mich glücklicher macht, dann schau mal in den Kritiken von allen Seiten, wer von denen der Meinung wäre Alonso hätte Hamilton schlagen können...
Und so exklusiv ist mein Zweifel an den Aussagen von Brawn nicht, wenn Du mal in den Kritiken "von allen Seiten" weiterlesen würdest...
Zum Zeitpunkt als Hamilton das zweite mal stopte, war es nicht möglich ihn mit der Gleichen Strategie zu schlagen. Warum sollte Alonso plötzlich so viel schneller sein, daß er mehrere Sekunden aufholt, und Hamilton dann auch noch überholt? Wie Du immer so schön sagst: dafür gibt es keine Beweise. Das sind die Fakten!:D

Wie schon erwähnt. Hamilton hatte ca. 3 Sekunden Vorsprung vorm 2. Stopp, bei dem er durch Probleme rund 2 Sekunden verlor. Es hätte bei einem Stopp Alonsos eine Runde später (oder im Idealfall ne Runde früher) also durchaus eng werden können.

Wie gesagt, mit einem Stop später wär Alonso hinter einem Gegner mit auf Betriebstemperatur befindlichen Reifen rausgekommen... Erfolgsaussichten den noch zu schlagen (zumal derjenige bereits im Stint zuvor deutlich schneller war), optimistisch geschätzt: vielleicht 2%...
Bei einem Stop früher, hätte man bei einem Rückstand von drei Sekunden davon augehen können, daß Hamilton eine Runde später reagiert. Da niemand (außer dem Orakel von Salzgitter ) vorhersehen konnte daß Hamilton wieder Probleme beim Stop haben würde, müßte man durch die logische Schlußfolgerung daß Alonso mit kalten Reifen in der ersten Runde noch Zeit auf Hamilton eingebüßt davon Ausgehen, daß der Abstand Hamilton - Alonso nach Hamiltons Stop bei um die vier Sekunden liegen würde. In der ersten Runde hätte Alonso durch die wärmeren Reifen vielleicht wieder eine Sekunde gutmachen können. Dann wären wir wieder bei den drei Sekunden, die es ohnehin schon waren. Und durch welche göttliche Fügung hätte dieser Abstand denn dann verschwinden sollen. Bedenke bitte, daß Schumacher nicht mehr für Ferrari fährt, also wer um Himmels Willen hätte dieses Wunder vollbringen sollen?

formelchen hat geschrieben:

thoraya hat geschrieben:

beim lesen der letzten seiten hier stellt sich mir unvermeidlich eine frage:

wie kann jemand schneller sein als jemand anderes, wenn er für die gleiche strecke mehr zeit benötigt?

kann mir jemand dieses mysterium erklären?

Wenn du konkret sagen kannst was du meinst, kann man vielleicht jemand antworten.

ach ja, wenn man irgendwo auf deine reaktionen wetten könnte, wäre ich schon millionär...

formelchen hat geschrieben:

Im Rennen war Schumacher in den ersten ca. 10 Runden eindeutig schneller als Rosberg und hing hinter Rosberg (und Grosjean) fest.

schumacher war also hinter rosberg. er hat also für die gleiche strecke mehr zeit benötigt.

was draus folgt ergibt sich aus physik, 5. klasse - jede andre behauptung ist in diesem universum sachlich falsch.

Ferraristo hat geschrieben:

Ich habe nie behauptet daß er Reifenprobleme gahabt haben MUSS. Vielleicht hatte er ja da bereits Probleme mit DRS, oder irgendwas sonst... Ob Brawn einen Grund hatte zu lügen, wissen wir nicht. Es machte nur mit der Konstellation zum Zeitpunkt von Schumachers erstem Stop absolut keinen Sinn ihn an die Box zu holen, um ihn aus dem Verkehr zu nehmen... Was dabei rauskam haben wir ja alle gesehen...

Es sah aber nicht danach aus, dass er Probleme hatte. Erfuhr in konstantem Abstand hinter Grosjean hinterher. Und heutzutage wird doch jeder auffällige Funkspruch im TV eingespielt.

Wie auch immer. Man hat sich einfach verschätzt oder hat den Verkehr unterschätzt.




Die Fahrer haben die Wahl: entweder sich bis aufs Messer verteidigen, und dann dabei die Reifen ruinieren, oder den anderen halt ziehen lassen und ihn dann, wie in DiRestas Fall, durch bessere Pace über längeren Zeitraum doch eh zu schlagen.

Dies Problem gibts aber nicht erst seit 2012. Was wurde Schumacher letztes Jahr von seinen Antis kritisiert, als er Hamilton in Monza fast ein halbes Rennen hinter sich hielt durch einen starken Einsatz.

Und wie ich bereits mehr aufgezeigt habe, gab Rosberg selbst zu, dass er in den ersten Runden einfach nicht auf Speed kam.



Tja, den "Hauch von Logik" wie Du es nennst, seh ich eben nicht in den Aussagen der Beteiligten. Daß Rosberg anfangs Probleme hatte, und darum nicht schneller fuhr, um die Reifen nicht zu schlimm zu strapaziern, sollte eigentlich logisch genug sein. Klar hätte er sich mehr wehren können, aber was hätte er davon gehabt, außer kaputten Reifen?

Du willst es einfach nicht verstehen. Er sagte selbst, dass er keinen Rhythmus fand. Warum sollte er einen Massa vorbeilassen, damit der 10 Sekunden Vorsprung rausfahren kann und am Rennende vor ihm ins Ziel kommt??

Massa war deutlich schneller und ohne den dummen Dreher wäre es für Rosberg am Rennende gegen Massa vielleicht auch schwer geworden.

Du hast zwar Recht, dass die Reifen im Zweikampf schneller abbauen, aber trotzdem lässt man Gegner nicht einfach so vorbei, schon gar nicht zu Rennbeginn.



Nö, nach dem ersten Stop kam Alonso sogar vor Hamilton zurück, aber da Hamiltons Reifen bereits warm waren, hat er Alonso noch in der gleichen Runde ohne Probleme überholt. Was also bringt es eine Sekunde hinter einem Gegner rauszukommen, der seine Reifen schon auf Temperatur hat? Der wird in recht kurzer Zeit gleich wieder etwas mehr Abstand als eine Sekunde haben...

Mit einer schnellen Runden vorm Stopp hätte Alonso aber vorne bleiben können. Und auch wenn Hamiltons Reifen dann bereits warm sind, muss er ja erstmal vorbeikommen. Dass ihm das nach Stopp 1 gelang, heißt nicht automatisch dass es ihm wieder gelungen wäre. Wenns in der Endphase eines Rennens um den Sieg geht, wird auch ein Alonso härter kämpfen.




Bei einem Stop früher, hätte man bei einem Rückstand von drei Sekunden davon augehen können, daß Hamilton eine Runde später reagiert. Da niemand (außer dem Orakel von Salzgitter ) vorhersehen konnte daß Hamilton wieder Probleme beim Stop haben würde, müßte man durch die logische Schlußfolgerung daß Alonso mit kalten Reifen in der ersten Runde noch Zeit auf Hamilton eingebüßt davon Ausgehen, daß der Abstand Hamilton - Alonso nach Hamiltons Stop bei um die vier Sekunden liegen würde. In der ersten Runde hätte Alonso durch die wärmeren Reifen vielleicht wieder eine Sekunde gutmachen können. Dann wären wir wieder bei den drei Sekunden, die es ohnehin schon waren. Und durch welche göttliche Fügung hätte dieser Abstand denn dann verschwinden sollen. Bedenke bitte, daß Schumacher nicht mehr für Ferrari fährt, also wer um Himmels Willen hätte dieses Wunder vollbringen sollen?

Wer kommt denn aus Salzgitter?

Du setzt also voraus, dass Ferrari wusste, dass McLaren nochmals stoppen würde. Sehr interessant.

Hast du auch mal drüber nachgedacht, dass man bei Ferrari auch davon ausging, dass Hamilton durchfährt? Insofern ist es zwar durchaus logisch wenn du sagst man hätte Hamilton dann eben ne Runde später reingeholt. Andererseits konnte man bei Ferrari nicht wissen welche Strategie Hamilton fährt - und schließlich wollte der andere Gegner Vettel ja eigentlich auch ohne weiteren Stopp durchfahren.

Dass Schumacher nicht mehr für Ferrari fährt, ist mir auch schon aufgefallen. Sehr bedauerlich - für beide Seiten.

thoraya hat geschrieben:

schumacher war also hinter rosberg. er hat also für die gleiche strecke mehr zeit benötigt.

was draus folgt ergibt sich aus physik, 5. klasse - jede andre behauptung ist in diesem universum sachlich falsch.

Was du hier natürlich ignorierst ist die Tatsache, dass Schumacher bereits hinter Rosberg ins Rennen ging - übrigens ganze 4 Positionen. Dass er dann vorm Stopp nur noch zwei Positionen hinter Rosberg lag, kümmert dich nicht, ich weiß.

Wie groß war eigentlich Schumachers Rückstand auf Rosberg nach den ersten zwei Runden und wie groß dann vorm Boxenstopp??


Deine Aussage ist auch rein physikalisch nicht ganz korrekt. Nur weil Schumacher hinter Rosberg war, war er nicht automatisch langsamer. Diese Aussage wäre nur automatisch logisch und korrekt, wenn er vor Rosberg gestartet wäre.

Setzen, 6!

Wir wissen es ja nun ,
Schumacher war der schnellst in Kanda . Ist ja aber auch kein Wunder ,schließlioch war der einzige mit Permanent DRS

thoraya hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Im Rennen war Schumacher in den ersten ca. 10 Runden eindeutig schneller als Rosberg und hing hinter Rosberg (und Grosjean) fest.

schumacher war also hinter rosberg. er hat also für die gleiche strecke mehr zeit benötigt.

was draus folgt ergibt sich aus physik, 5. klasse - jede andre behauptung ist in diesem universum sachlich falsch.

Wie war deine Reaktion eigentl. als 2011 in Monaco gewisse Leute meinten, Hamilton und Alonso seien schneller als Vettel in der Endphase gewesen, kamen aber nicht vorbei und hingen fest? Haste da auch so eine Haarspalterei betrieben, oder gehts hier nur darum, gegen einen User zu wettern?

AWE hat geschrieben:

Wir wissen es ja nun ,
Schumacher war der schnellst in Kanda . Ist ja aber auch kein Wunder ,schließlioch war der einzige mit Permanent DRS

Nicht nur in Kanada, in diesem Jahr überhaupt. Aber nur beim Ausscheiden....

'Lt .Pirelli soll er ja in Spanien Pole fahren und dann auch noch gewinnen .
Da machens die Jungs natürlich sehr diplomatisch .
Schließlich ist Schumacher ja der ,der zwar am lautesten über die Gummis gewettert hat aber die wenigstewn Probleme hatte . Schließlich ist er ja meist schon in der Dusche gewesen ,wenn die Probleme richtig angefangen haben . Von daher würde ich auf die Frage wers denn macht in Spanien an Pirelli´s Stelle auch so antworten . Fällt er mal wieder aus ,wars mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit entweder das Team ,das Pech oder ein ganz ein frecher , skrupeloser und vollkommen respektloser Kollege oder "Freund" ,der Schuld ist und sollte das Wunder geschehen ,kann Pirelli sagen ,siehste ,an uns kanns nicht liegen ,schließlich haste gewonnen .

formelchen hat geschrieben:

Ferraristo hat geschrieben:

Ich habe nie behauptet daß er Reifenprobleme gahabt haben MUSS. Vielleicht hatte er ja da bereits Probleme mit DRS, oder irgendwas sonst... Ob Brawn einen Grund hatte zu lügen, wissen wir nicht. Es machte nur mit der Konstellation zum Zeitpunkt von Schumachers erstem Stop absolut keinen Sinn ihn an die Box zu holen, um ihn aus dem Verkehr zu nehmen... Was dabei rauskam haben wir ja alle gesehen...

Es sah aber nicht danach aus, dass er Probleme hatte. Erfuhr in konstantem Abstand hinter Grosjean hinterher. Und heutzutage wird doch jeder auffällige Funkspruch im TV eingespielt.

Wie auch immer. Man hat sich einfach verschätzt oder hat den Verkehr unterschätzt.


Is mir jetzt auch egal. Häng Dich nur weiter an die Lippen Deiner Helden... Macht das Leben leichter...

Die Fahrer haben die Wahl: entweder sich bis aufs Messer verteidigen, und dann dabei die Reifen ruinieren, oder den anderen halt ziehen lassen und ihn dann, wie in DiRestas Fall, durch bessere Pace über längeren Zeitraum doch eh zu schlagen.

Dies Problem gibts aber nicht erst seit 2012. Was wurde Schumacher letztes Jahr von seinen Antis kritisiert, als er Hamilton in Monza fast ein halbes Rennen hinter sich hielt durch einen starken Einsatz.

Und wie ich bereits mehr aufgezeigt habe, gab Rosberg selbst zu, dass er in den ersten Runden einfach nicht auf Speed kam.

Schumacher konnte Hamilton nur hinter sich halten, weil der fast permanent im Begrenzer fuhr. Rosberg war in Kanada auf der Geraden so viel langsamer als z.B. Massa daß er sich in Kombination mit DRS eh nicht hätte verteidigen können. Und speziell zu Rennbeginn spielt der Faktor wie schnell man die Reifen auf Temperatur bekommt eine gewichtige Rolle. Wenn Dein Gegner dank warmer Reifen wesentlich besser aus der Spitzkehre kommt, und auf der Geraden mit DRS mehr als 20 km/h schneller ist, wie will man sich da verteidigen? Mit einem übertrieben späten Bremsmanöver hätte er Massa das Leben vielleicht schwerer machen können, mit der großen Chance auf einen Bremsplatten.

Tja, den "Hauch von Logik" wie Du es nennst, seh ich eben nicht in den Aussagen der Beteiligten. Daß Rosberg anfangs Probleme hatte, und darum nicht schneller fuhr, um die Reifen nicht zu schlimm zu strapaziern, sollte eigentlich logisch genug sein. Klar hätte er sich mehr wehren können, aber was hätte er davon gehabt, außer kaputten Reifen?

Du willst es einfach nicht verstehen. Er sagte selbst, dass er keinen Rhythmus fand. Warum sollte er einen Massa vorbeilassen, damit der 10 Sekunden Vorsprung rausfahren kann und am Rennende vor ihm ins Ziel kommt??

Massa war deutlich schneller und ohne den dummen Dreher wäre es für Rosberg am Rennende gegen Massa vielleicht auch schwer geworden.

Du hast zwar Recht, dass die Reifen im Zweikampf schneller abbauen, aber trotzdem lässt man Gegner nicht einfach so vorbei, schon gar nicht zu Rennbeginn.


Wie sich Massas Reifen entwickeln würden konnte Rosberg nicht abschätzen, er konnte nur seine zusammenhalten... Und das Thema wie schnell man zu Rennbeginn die Reifen auf Temperatur bekommt, und wie gut man sich dann wehren kann, wenn der Gegner erheblich schneller auf der Geraden ist, kau ich Dir jetzt nicht auch noch vor...

Nö, nach dem ersten Stop kam Alonso sogar vor Hamilton zurück, aber da Hamiltons Reifen bereits warm waren, hat er Alonso noch in der gleichen Runde ohne Probleme überholt. Was also bringt es eine Sekunde hinter einem Gegner rauszukommen, der seine Reifen schon auf Temperatur hat? Der wird in recht kurzer Zeit gleich wieder etwas mehr Abstand als eine Sekunde haben...

Mit einer schnellen Runden vorm Stopp hätte Alonso aber vorne bleiben können. Und auch wenn Hamiltons Reifen dann bereits warm sind, muss er ja erstmal vorbeikommen. Dass ihm das nach Stopp 1 gelang, heißt nicht automatisch dass es ihm wieder gelungen wäre. Wenns in der Endphase eines Rennens um den Sieg geht, wird auch ein Alonso härter kämpfen.


Mit EINER schnellen Runde hätte Alonso drei Sekunden aufholen sollen? Du bist und bleibst der Beste!!

Bei einem Stop früher, hätte man bei einem Rückstand von drei Sekunden davon augehen können, daß Hamilton eine Runde später reagiert. Da niemand (außer dem Orakel von Salzgitter ) vorhersehen konnte daß Hamilton wieder Probleme beim Stop haben würde, müßte man durch die logische Schlußfolgerung daß Alonso mit kalten Reifen in der ersten Runde noch Zeit auf Hamilton eingebüßt davon Ausgehen, daß der Abstand Hamilton - Alonso nach Hamiltons Stop bei um die vier Sekunden liegen würde. In der ersten Runde hätte Alonso durch die wärmeren Reifen vielleicht wieder eine Sekunde gutmachen können. Dann wären wir wieder bei den drei Sekunden, die es ohnehin schon waren. Und durch welche göttliche Fügung hätte dieser Abstand denn dann verschwinden sollen. Bedenke bitte, daß Schumacher nicht mehr für Ferrari fährt, also wer um Himmels Willen hätte dieses Wunder vollbringen sollen?

Wer kommt denn aus Salzgitter?

Du setzt also voraus, dass Ferrari wusste, dass McLaren nochmals stoppen würde. Sehr interessant.

Hast du auch mal drüber nachgedacht, dass man bei Ferrari auch davon ausging, dass Hamilton durchfährt? Insofern ist es zwar durchaus logisch wenn du sagst man hätte Hamilton dann eben ne Runde später reingeholt. Andererseits konnte man bei Ferrari nicht wissen welche Strategie Hamilton fährt - und schließlich wollte der andere Gegner Vettel ja eigentlich auch ohne weiteren Stopp durchfahren.

Dass Schumacher nicht mehr für Ferrari fährt, ist mir auch schon aufgefallen. Sehr bedauerlich - für beide Seiten.

Nein, Du setzt voraus, daß Ferrari wußte daß Hamilton beim Stop Probleme haben würde...
Klar hat man drüber nachgedacht, und dann auch gesehen daß er nicht durchfährt. Und es war ebenso klar, daß man ihn keinesfalls schlagen kann, wenn man ebenfalls stopt. Also hat mans eben anders versucht...
Und von einem idealerweise früheren Stop Alonsos hast ja Du angefangen...

Ob das mit Schumachers Beschäftigung bei Ferrari für beide Seiten bedauerlich ist, bezweifel ich mal ganz frech!
Zumindest Ferrari hat ja einen adäquaten Ersatz.
Beim Michel seh ich da eher Grund zur Trauer..

Ferraristo hat geschrieben:

Wie sich Massas Reifen entwickeln würden konnte Rosberg nicht abschätzen, er konnte nur seine zusammenhalten...

Ganz richtig. Und genau deshalb wäre es für Rosberg auch Unsinn gewesen, Massa absichtlich vorbezulassen in dem Glauben, dass dessen Reifen schneller abbauen. Schließlich geht der Ferrari mit den Reifen besser um als der Mercedes. Das weiß auch Rosberg. Deine Theorie, dass er Massa quasi vorbeigewunken hat, passt also nicht.


Ob das mit Schumachers Beschäftigung bei Ferrari für beide Seiten bedauerlich ist, bezweifel ich mal ganz frech!
Zumindest Ferrari hat ja einen adäquaten Ersatz.
Beim Michel seh ich da eher Grund zur Trauer

Naja Ferrari hat ja auch seit 2007 keinen Titel mehr geholt. Soo groß wird die Trauer bei Schumi auch nicht sein. Er hätte im Vergleich zu Mercedes aber mit Ferrari 2010 und 2011 (2012 sowieso) sicher das eine oder andere Rennen gewonnen und einige Podetplätze gesammelt. Und bezogen auf 2012 hätte er damit auch so einiges erreicht.

Dass Monte mit Schumachers Unterschrift bei Mercedes nicht glücklich war, ist ja kein Geheimnis. Alonso ist sportlich sicher ein guter Ersatz, aber eben kein Original.

formelchen hat geschrieben:

Ferraristo hat geschrieben:

Wie sich Massas Reifen entwickeln würden konnte Rosberg nicht abschätzen, er konnte nur seine zusammenhalten...

Ganz richtig. Und genau deshalb wäre es für Rosberg auch Unsinn gewesen, Massa absichtlich vorbezulassen in dem Glauben, dass dessen Reifen schneller abbauen. Schließlich geht der Ferrari mit den Reifen besser um als der Mercedes. Das weiß auch Rosberg. Deine Theorie, dass er Massa quasi vorbeigewunken hat, passt also nicht.

Du dichtest Dir Sachen zusammen, da wird einem ja schwindlig! Ich hab nicht ansatzweise behauptet er hätte ihn vorbeigewunken! Er hat sich nur nicht so konsequent verteidigt, wie er es wahrscheinlich gekonnt hätte, da zu Beginn des Rennens mit schwerem Auto, und nicht optimaler Reifentemperatur mehr zu verlieren, als zu gewinnen ist! Wie oft haben wir das schon gesehen, daß die überholten Fahrer bei einem Angriff mit DRS praktisch keine Gegenwehr leisten, weils eben keinen Sinn macht einem mehr als 20 km/h schnelleren Auto die Tür zuzuwerfen!

Ob das mit Schumachers Beschäftigung bei Ferrari für beide Seiten bedauerlich ist, bezweifel ich mal ganz frech!
Zumindest Ferrari hat ja einen adäquaten Ersatz.
Beim Michel seh ich da eher Grund zur Trauer

Naja Ferrari hat ja auch seit 2007 keinen Titel mehr geholt. Soo groß wird die Trauer bei Schumi auch nicht sein. Er hätte im Vergleich zu Mercedes aber mit Ferrari 2010 und 2011 (2012 sowieso) sicher das eine oder andere Rennen gewonnen und einige Podetplätze gesammelt. Und bezogen auf 2012 hätte er damit auch so einiges erreicht.

Dass Monte mit Schumachers Unterschrift bei Mercedes nicht glücklich war, ist ja kein Geheimnis. Alonso ist sportlich sicher ein guter Ersatz, aber eben kein Original.

Als Monte sich zu Michels Mercedes-Engagement äußerte, war ja auch noch nicht klar daß vom einstigen Leistungsvermögen nicht mehr viel übrig ist...
Und wenn ich mal Massa als Vergleichsmöglichkeit zwischen Alonso und Schumacher heranziehe, dann ist mir der Ersatz doch wesentlich lieber, als das "Original"! :lol:

formelchen hat geschrieben:

Was du hier natürlich ignorierst ist die Tatsache, dass Schumacher bereits hinter Rosberg ins Rennen ging - übrigens ganze 4 Positionen. Dass er dann vorm Stopp nur noch zwei Positionen hinter Rosberg lag, kümmert dich nicht, ich weiß.

geschwindigkeit wird immer noch in strecke/zeit gemesen, nicht in position/zeit.

Deine Aussage ist auch rein physikalisch nicht ganz korrekt. Nur weil Schumacher hinter Rosberg war, war er nicht automatisch langsamer.

DAS hab ich auch nie behauptet. naja, das übliche. du liest was, das paßt dir nicht, du verwurschtelst daraus irgendwelchen unsinn, behauptest ich hätte den unsinn so gesagt und stellst mich auf basis des von dir erfunden unsinns als dumm hin.

wie immer also, der oberheuler, der jede ihm nicht passende meinung als beleidigung melden muß, mal wieder tief unter der gürtellinie...

armes kind.

Natürlich bekommt der Rennsieger Fernando Alonso die Bestnote. Doch auch zwei andere Fahrer haben sich diese Bewertung verdient: Sebastian Vettel – ein Defekt an der Lichtmaschine ist nicht die Schuld des Fahrers. Und auch Nicolas Hülkenberg überzeugte mit Rang fünf und einem Rennwochenende, an dem er Paul di Resta im Griff hatte. Timo Glock bekommt die Note drei – die ein Fahrer als Standartnote immer dann bekommt, wenn er nicht an einem Rennwochenende teilnimmt. Übrigens ist Felipe Massa in der Tabelle nicht mehr Schlusslicht. Der Brasilianer war in Valencia zwar langsamer als Fernando Alonso, aber in einem normalen Rahmen. Dass er überrundet wurde, lag an der Kollision mit Kamui Kobayashi, für die Kobayashi auch bestraft wurde. Die Rote Laterne hat nun Massas Landsmann Bruno Senna inne, der wieder einmal im Schatten von Pastor Maldonado stand. Der Venezuelaner crashte aber auch und bekam deshalb auch keine gute Note.

Fahrernoten Europa GP
Sebastian Vettel: 1
Mark Webber: 3
Jenson Button: 4
Lewis Hamilton: 2
Fernando Alonso: 1
Felipe Massa: 3
Nico Rosberg: 3
Michael Schumacher: 2
Kimi Räikkönen: 3
Romain Grosjean: 2
Paul di Resta: 2
Nicolas Hülkenberg: 1
Kamui Kobayashi: 3
Sergio Perez: 3
Daniel Ricciardo: 3
Jean-Eric Vergne: 5
Pastor Maldonado: 4
Bruno Senna: 4
Heikki Kovalainen: 2
Vitaly Petrov: 2
Pedro de La Rosa: 2
Narain Karthikeyan: 3
Timo Glock: 3
Charles Pic: 3

Fahrernoten: Tabelle
1. Alonso (13)
2. Hamilton (14)
3. Vettel (16)
4. Di Resta (19)
4. Hülkenberg (19)
4. Räikkönen (19)
4. Rosberg (19)
4. Schumacher (19)
4. Webber (19)
10. Kobayashi (20)
10. Pic (20)
12. De La Rosa (21)
12. Kovalainen (21)
12. Perez (21)
15. Glock (22)
15. Grosjean (22)
17. Ricciardo (23)
18. Maldonado (24)
19. Button (25)
19. Karthikeyan (25)
19. Petrov (25)
23. Vergne (27)
24. Massa (28)
25. Senna (29)

Ich stimme der Bewertung größtenteils zu.

Wobei Massa dieses Wochenende nicht weit von Alonso weg war und ich einem Unterschied von zwei Noten so nicht unbedingt zustimmen würde. Im Quali fehlte nicht viel auf Alonso und im Rennen fuhr er in der Anfangsphase auch nur 2 Positionen hinter Alonso.

Ab Runde 7 soll sein Unterboden beschädigt gewesen sein, sagte er im Interview. Naja und Koby gab ihm dann den Rest.

Alonso würde ich auch keine 1 geben, denn dafür war er im Quali nicht gut genug.

Alonso würde ich auch keine 1 geben, denn dafür war er im Quali nicht gut genug.

haha du bringst mich immer wieder zum lachen

Alonsofan13 hat geschrieben:

Alonso würde ich auch keine 1 geben, denn dafür war er im Quali nicht gut genug.

haha du bringst mich immer wieder zum lachen

Du mich auch.

Bleib mal sachlich. Fürs Rennen verdient Alonso ne 1, keine Frage.

Fürs Quali aber nur ne 2-3. Er schaffte es nicht ins Q3 und war auch nur 0,07 Sek. schneller als der immer wieder kritisierte Massa. Wenn das ne 1 wert ist, fress ich nen Besen. Das ist eigentlich nichtmal ne 2 wert.

Unterm Strich für mich ne gute 2 für Alonsos Wochenende.

Aber das ist eh alles subjektiv.

warum denn die 3 für raikkönen?
er hat einige schöne überholmanöver gezeigt und konnte das tempo von grosjean eigentlich mitgehen.
der einzige unterschied war das er das rennen nicht am start wegwerfen wollte.

bredy hat geschrieben:

warum denn die 3 für raikkönen?
er hat einige schöne überholmanöver gezeigt und konnte das tempo von grosjean eigentlich mitgehen.
der einzige unterschied war das er das rennen nicht am start wegwerfen wollte.

Raikkönen stand das ganze Wochenende wieder mal im Schatten von Grosjean - wobei der Abstand geringer war als in Kanada.

Dennoch muss man ihm eine schlechtere Note als Grosjean geben, finde ich.

Vielleicht könnte man Grosjean sogar ne schwache 1 geben, dann wäre die 2 für Kimi o.k.

formelchen hat geschrieben:

Raikkönen stand das ganze Wochenende wieder mal im Schatten von Grosjean - wobei der Abstand geringer war als in Kanada.

naja, der abstand war quasi nicht vorhanden.
in der qualifikation trennten sie 8 tausendstel.

Das ist für formelchen eindeutig schneller, nur wenn der Michel 3 Zehntel langsamer als Rosberg fährt ist das fahren auf Augenhöhe.....

bredy hat geschrieben:

warum denn die 3 für raikkönen?
er hat einige schöne überholmanöver gezeigt und konnte das tempo von grosjean eigentlich mitgehen.
der einzige unterschied war das er das rennen nicht am start wegwerfen wollte.

Beide hatten im Qualifying einen Fehler auf ihrer Runde und haben damit mindestens Mal die Chance auf Platz drei oder zwei verspielt. Räikkönen war zudem für mich im Schatten von Grosjean, auch wenn der Abstand (überhaupt im gesamten Feld) an diesem Wochenende nur gering war, so hat für mich Grosjean einfach mehr überzeugt.

MichaelZ hat geschrieben:

bredy hat geschrieben:

warum denn die 3 für raikkönen?
er hat einige schöne überholmanöver gezeigt und konnte das tempo von grosjean eigentlich mitgehen.
der einzige unterschied war das er das rennen nicht am start wegwerfen wollte.

Beide hatten im Qualifying einen Fehler auf ihrer Runde und haben damit mindestens Mal die Chance auf Platz drei oder zwei verspielt. Räikkönen war zudem für mich im Schatten von Grosjean, auch wenn der Abstand (überhaupt im gesamten Feld) an diesem Wochenende nur gering war, so hat für mich Grosjean einfach mehr überzeugt.

das du grosjeans leistung besser siehst ist auch in ordnung, kann man machen.
aber ich fand kimis leistung nicht schlechter als die von hamilton oder di resta.
ist eh eine subjektive geschichte, aber ich denke feedback willst du ja auch haben.

Grosjean war wieder mal sehr stark. Aber Raikkonen war doch mindestens gleichwertig. In der Quali trennten die Beiden gerade mal 8 Tausendstel und Raikkonen war am Start schon an Grosjean vorbei, musste aber wegen Maldonados Harakiri-Aktion am Start zurückziehen und dadruch hat Grosjean profitiert.

Deswegen fiel Kimi zurück. Wenn Kimi freie Fahrt hatte, war er mindestens genauso schnell wie Grosjean, wenn nicht sogar schneller.
Ach ja, Grosjean bekam in Valencia den neuen Frontflügel und Raikkonen nicht...


Und Monaco und Montreal sind einfach nicht fair zu beurteilen. Kimi fuhr in Monaco am Donnerstag praktisch gar nicht. Das ist ein extremer Nachteil.

In Montreal hatte er in der Quali ein Differentialproblem. Sonst wäre er deutlich weiter vorne gestartet. Das Team sagte, dass das mindestens 5 Zehntel gekostet hat.

Generell muss und kann Raikkonen sich aber noch steigern.

Also man sollte schon genauer hinschauen. Bei Lotus ist es absolut ausgeglichen. Button, Webber, Massa und Schumacher sollten sich insgesamt deutlich mehr Sorgen machen. Denn ihre Teamkollegen sind meistens schneller.

Bob_Sugar hat geschrieben:

Also man sollte schon genauer hinschauen. Bei Lotus ist es absolut ausgeglichen. Button, Webber, Massa und Schumacher sollten sich insgesamt deutlich mehr Sorgen machen. Denn ihre Teamkollegen sind meistens schneller.[/b]

Schumacher muss sich sicher keine Sorgen machen, denn Rosberg war definitiv nicht "meistens schneller".

Kaum fährt Schumacher mal ein Rennen ohne Probleme durch, steht er auf dem Podest und vor Rosberg, der weiter vorne startete. Komisch oder?

Und Webber ist deutlich langsamer als Vettel, aber durch Vettels Pech mal wieder vor ihm in der WM. Erinnert mich ein wenig an 2010.