Lewis Hamilton

Gefällt mir gut die neue Lackierung.

Mercedes F1 hat sich auch für die geringe Diversität im Unternehmen entschuldigt, diese liege nur bei 3% und das wolle man jetzt ändern.

Das heißt sie suchen das Personal in Zukunft nach Hautfarbe oder Religion aus und nicht nach Leistung und Qualifikation.

Die Konkurrenz darf sich also Hoffnungen machen, dass es bei Mercedes bald bergab geht.

Dann stellen sie ja bald Typen wie dich ein....

Kalamati hat geschrieben:

Dann stellen sie ja bald Typen wie dich ein....

Der kam jetzt unerwartet...

Mir gefällt die Lackierung tatsächlich besser, aber ein Zeichen wird man damit wohl kaum setzen, das hätte man schon besser machen können, so ist es halt einfach nur ein schwarzes Auto.

formelchen hat geschrieben:

Das heißt sie suchen das Personal in Zukunft nach Hautfarbe oder Religion aus und nicht nach Leistung und Qualifikation.

Du hast scheinbar nicht genau gelesen, was sie machen. Sie versuchen gezielt Menschen aus Minderheiten zu fördern. Heißt nicht, dass sie sich schlechteres Personal holen.

Mav05 hat geschrieben:

So, der Lewis hat einen großen Sieg errungen, die Silberpfeil-Legende besiegt und einen ganzen Konzern in die Knie gezwungen - der 2020er wird zum Black Arrow... Steigert bestimmt das Selbstbewußtsein der Farbigen dieser Welt ungemein...
PS: Bin ich eigentlich Rassist weil ich mir letztens noch nen weißen BMW gekauft habe - weil alles andere in München Aufpreis kostet...? Oder sind die in München wegen dieser Preispolitik jetzt unter Rassismus-Verdacht...?

Die Message heißt doch nicht, dass man sich nur noch schwarze Autos kaufen sollte.

Ich find das jedenfalls eine coole Aktion.

formelchen hat geschrieben:

Die Konkurrenz darf sich also Hoffnungen machen, dass es bei Mercedes bald bergab geht.

Die Hoffnung machst du dir seit Schumacher und Brawn weg sind, aber seit dem die beiden weg sind, geht es immer nur bergauf

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Das heißt sie suchen das Personal in Zukunft nach Hautfarbe oder Religion aus und nicht nach Leistung und Qualifikation.

Du hast scheinbar nicht genau gelesen, was sie machen. Sie versuchen gezielt Menschen aus Minderheiten zu fördern. Heißt nicht, dass sie sich schlechteres Personal holen.

Ja in den USA werden auch Schwarze massiv bevorzugt bei der Aufnahme an Unis, da gibt es extra Gesetze, Stichwort "affirmative action". Irgendwie rassistisch und das Gegenteil von Gleichberechtigung. Sowas hat Mercedes jetzt wohl auch vor.

Ist wie mit der Frauenquote - Feministinnen fordern sie und schreien laut nach den Frauenrechten - und die wirklich guten sagen sie wollen durch Leistung überzeugen und nicht als Quotenfrau...

Mav05 hat geschrieben:

Ist wie mit der Frauenquote - Feministinnen fordern sie und schreien laut nach den Frauenrechten - und die wirklich guten sagen sie wollen durch Leistung überzeugen und nicht als Quotenfrau...

Ist leider ein üblicher Trend geworden in verschiedenen Bereichen. Man gibt an Gleichberechtigung zu wollen, aber am Ende will man eine Bevorteilung.
Ich kenne keine Frau in meinem Bekanntenkreis die eine Frauenquote für sinnvoll hält. Ganz im Gegenteil.
Aber gut ... von denen fühlte sich auch niemand vom Begriff "Studentenwerk" ausgeschlossen.

Jedenfalls liefern Mercedes und Hamilton in der Regel positive Schlagzeilen- sportlich und gesellschaftlich setzte Mercedes mit Toto Wolff immer gute Akzente. Wolff ist in seiner Funktion außergewöhnlich und sticht heraus. Er nutzt sein Bekanntheitsgrad immer positiv aus - z.B die Gleichberechtigung der Fahrer, die neue Fahrzeuglackierung oder Hamilton´s Unterstürzung.

für mich ist das ein Grund mehr Mercedes den 7. WM-Titel zu Wünschen.

Mav05 hat geschrieben:

Ist wie mit der Frauenquote - Feministinnen fordern sie und schreien laut nach den Frauenrechten - und die wirklich guten sagen sie wollen durch Leistung überzeugen und nicht als Quotenfrau...

Der Hintergrund der Frauenquote ist ja nicht, dass schlechtere Frauen einen Job bekommen und ein besserer Mann nicht. Es geht darum, dass viele Chefs bei gleicher Qualifikation nachweislich eher den Mann einstellen, weil der halt nicht schwanger werden kann. Aber ja, ob eine Quotenregelung da sinnvoll ist, darüber kann man diskutieren.

Nur um das klarzustellen - ich bin vollkommen für Gleichberechtigung... Aber dieser Regulierungswahn und die Quoten in Verbindung mit der Political Correctness sind einfach ätzend... Irgendwann sortierst Du Bewerbungen dann nach Frauenquote, Behindertenanteil, Hautfarbe, demnächst dann noch LGBTT, Migrationshintergrund usw. Da hast Du dann als "weißer Normalo" nur noch Außenseiterchancen.
Irgendwann spuckt Dir Dein Gleichstellungsbeauftragter die perfekte Mitarbeiterin aus - ne lesbische Farbige, seit 7 Jahren illegal in Deutschland, idealerweise mit ner leichten Behinderung - dummerweise schon 30 Arbeitsstellen hinter sich weil Arbeiten stressig war und sie sich ab und zu mal auch fürs Firmeneigentum interessiert hat... Musst Du unbedingt einstellen!
Was meinst Du wohl wie das den Alltagsrassismus fördert - wenn sojemand dann den "Quoten-Neger" (sorry, umganssprachlich, hat nichts mit meiner Einstellung dazu zu tun...) spielt...

SudaNext hat geschrieben:

Jedenfalls liefern Mercedes und Hamilton in der Regel positive Schlagzeilen- sportlich und gesellschaftlich setzte Mercedes mit Toto Wolff immer gute Akzente. Wolff ist in seiner Funktion außergewöhnlich und sticht heraus. Er nutzt sein Bekanntheitsgrad immer positiv aus - z.B die Gleichberechtigung der Fahrer, die neue Fahrzeuglackierung oder Hamilton´s Unterstürzung.

für mich ist das ein Grund mehr Mercedes den 7. WM-Titel zu Wünschen.

Wenn man gewinnt liefert man nunmal gute Schlagzeilen, das ist eigentlich nix ungewöhnliches.

Sich mit ein paar Aktionen gegen Rassismus PR seitig hervorzutun ist keine große Leistung. Wir sehen da ja mittlerweile einen Überbietungswettbewerb, man ist ja schon verdächtig wenn man sich gar nicht äußert. Erinnert daran wie es zum 3. Reich kam.

Dass das ganze BLM Thema ein paar Monate vor der US Wahl hochkommt ist natürlich reiner Zufall, vorher kam es ja nicht vor dass die US Polizei (schwarze) Menschen schlecht behandelt hat (weiße übrigens auch). Wenn man sich mal genauer mit dem Thema beschäftigt stößt man da auf viele interessante Dinge und es wird klar, dass das alles von oben gesteuert ist.

Wie auch immer, ich hoffe der Lewis ist durch all das so abgelenkt, dass er maximal Vizeweltmeister wird. Natürlich ist er Favorit, weil er im besten Auto sitzt.

Ich hoffe trotzdem, dass Max ihn dieses Jahr bügelt. Von allen anderen darf man das wohl nicht erwarten.

MichaelZ hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

Ist wie mit der Frauenquote - Feministinnen fordern sie und schreien laut nach den Frauenrechten - und die wirklich guten sagen sie wollen durch Leistung überzeugen und nicht als Quotenfrau...

Der Hintergrund der Frauenquote ist ja nicht, dass schlechtere Frauen einen Job bekommen und ein besserer Mann nicht. Es geht darum, dass viele Chefs bei gleicher Qualifikation nachweislich eher den Mann einstellen, weil der halt nicht schwanger werden kann. Aber ja, ob eine Quotenregelung da sinnvoll ist, darüber kann man diskutieren.

Deine Ausführungen sind zutreffend und entsprechen das, was man mit Quotenreglung erreichen will.
Es geht um mehr Chancengleichheit für diejenigen, gegen denen immer noch Vorurteile existieren. Das gilt nicht nur für Frauen sondern für die ganze Palette an Menschen, die Teilweise unterrepräsentiert sind.

Dein Nachredner vergisst, oder weiß es vielleicht gar nicht: Bis in den 70. Jahren durften Ehefrauen ohne die Zusage des Ehemanns nicht mal eine Arbeitsstelle annehmen. In Dokus aus den 70 kannst du sehen, wie Männer, wie Mav05 jammerten, als man Frauen mehr Rechte einräumte.

Vieles an sozialen Fortschritten in der Moderne haben wir den 68 zu verdanken. Auch wesentliche Fortschritte in der Umwelt- und Sozialpolitik ist den Nachfolgern der 68 (linke und Grüne) zu verdanken.
------------

formel-at hat geschrieben:

Dein Nachredner vergisst, oder weiß es vielleicht gar nicht: Bis in den 70. Jahren durften Ehefrauen ohne die Zusage des Ehemanns nicht mal eine Arbeitsstelle annehmen. In Dokus aus den 70 kannst du sehen, wie Männer, wie Mav05 jammerten, als man Frauen mehr Rechte einräumte.

Dort wo ich herkomme brauchte man diesen Quatsch nicht, da gab es Gleichberechtigung schon Jahre vorher, auch ohne Quoten-Blödsinn...
Und stimmt, Deine "68er" waren recht prägend für dieses Land - zugekiffte Woodstock-Rockfans die zur grünen Partei wurden - oder zur RAF... Sehr beeindruckend!

formel-at hat geschrieben:

Deine Ausführungen sind zutreffend und entsprechen das, was man mit Quotenreglung erreichen will.
Es geht um mehr Chancengleichheit für diejenigen, gegen denen immer noch Vorurteile existieren. Das gilt nicht nur für Frauen sondern für die ganze Palette an Menschen, die Teilweise unterrepräsentiert sind.

Eine Quote kann gar nicht zu Chancengleichheit führen. Nehmen wir mal an es werden 100 neue Stellen geschaffen und diese sollen 50:50 mit Männern bzw. Frauen besetzt werden.
Wenn unter den Bewerbern 80% Frauen und 20% Männer sind, wären die Männer bevorteilt und umgekehrt.

Was mich aber am meisten daran stört ist, dass das Geschlecht keine Rolle spielen sollte, sondern die Qualifikation. Das aber damit lösen zu wollen, dass man noch mehr den Fokus aufs Geschlecht legt ist einfach bescheuert.
Es gibt schon genügend andere Trends die dabei helfen. Immer mehr Männer gehen bspw. in Elternzeit, wodurch das Argument einer möglichen Schwangerschaft zumindest etwas in den Hintergrund geraten würde.

Es ist nichts anderes als eine einfache Lösung um sich als Samariter hinstellen zu können. Aber eine logische und faire Lösung ist das sicher nicht.

Bei dem ganzen Frauen/Männer-Thema wird immer ein wesentlicher Fakt gern vergessen oder nicht ausreichend berücksichtigt:

Die Natur hat es nunmal so eingerichtet, dass die Frauen die Kinder bekommen.

Natürlich sollen Frauen gleichberechtigte Chancen auf dem Arbeitsmarkt haben.

Ich kenne aber Frauen die würden gern mehr Zeit mit ihren kleinen Kindern verbringen. Aber sie müssen eben in Vollzeit oder mit 30 Stunden die Woche arbeiten, weil man sonst nicht über die Runden kommt. Obwohl der Mann in Vollzeit arbeitet!!!

Wenn man dann sieht dass ein Kita-Platz dem Staat im Monat rund 1.500 Euro kostet, frage ich mich warum man Frauen nicht dieses Geld gibt, wenn sie zuhause bleiben wollen. So dass sie dann die Wahl hat: Arbeit oder beim Kind bleiben.

Kindererziehung ist auch Arbeit! Kinder zahlen später auch unsere Rente.

Es gibt ja auch Stimmen dass Politik & Wirtschaft es nicht wollen dass Frauen die Möglichkeit haben ihre Kinder zu erziehen, damit sie dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stehen und man so die Löhne drücken kann. Wären heute weniger Frauen im Arbeitsmarkt, wäre das Lohnniveau für alle Arbeitnehmer (auch Frauen) wohl ein deutlich höheres.

Zudem ist es erwiesen, dass es für Kinder schlecht ist, wenn sie schon in den ersten 3 Lebensjahren in eine Kita kommen. Die brauchen ihre Eltern, vor allem die Mama. Es ist schlecht für ihre Psyche.

Typisch reaktionäres "Frauen hinter den Herd" AFD-Gequatsche...

Mav05 hat geschrieben:

Typisch reaktionäres "Frauen hinter den Herd" AFD-Gequatsche...

Das ist doch Blödsinn. Ich sage ja, dass man den Frauen die freie Wahl lassen soll. Ich sage nur dass man Mütter stärker unterstützen soll. Sie sollten nicht gezwungen sein, ein Kind mit 1 oder 2 schon in die Kita zu geben und zuviel arbeiten zu müssen.

Es ist Fakt, dass es für kleine Kinder bis 3 schlecht ist, sie schon abzugeben. Das ist wissenschaftlich belegt.

Nur heute geht es gar nicht mehr anders, schon aus finanziellen Gründen.

Meine Mutter hat 3 Kinder groß gezogen und nie in Vollzeit gearbeitet, wenn dann nur in kleineren Jobs. Mein Vater war bestenfalls durchschnittlicher Verdiener. Trotzdem haben sie ein Haus gekauft, später angebaut, hatten das mit Anfang 60 komplett abbezahlt und sind damals als meine Geschwister und ich Teenies waren auch jedes Jahr mit uns in den Urlaub.

Heute ist sowas finanziell gar nicht mehr machbar. Das zeigt wie schlecht sich das alles entwickelt hat. Schon allein ein 3. Kind ist für viele Leute gar nicht mehr drin.

Ich gehe mal davon aus dass du keine Kinder hast und da auch gar nicht wirklich mitreden kannst. Aber ne Rente willst du später natürlich trotzdem haben....

Zunächst mal ging es hier um Lewis und BLM... Frauenrechte hatte er bisher noch nicht für sich entdeckt, aber wenn wir schon mal da sind...
Dein "wissenschaftlich erwiesen" ist Blödsinn und eine Erfindung der Konservativen...
Da Du ja letztens selbst der Meinung warst die Weltbevölkerung steigt zu stark sollten mehr als 2 Kinder eh nicht erstrebenswert sein, besser eins... Was natürlich auch heißt jegliche Förderung dahingehend ist kontraproduktiv...
Und der Quatsch mit der Herdprämie - Du weißt doch sicher dass es in dem von Dir so überaus geliebten Hartz4- und Migranten-Milieu schon jetzt weit verbreitet ist sich die Einnahmen aus den Sozialkassen mit Kindergeld aufzubessern... Deiner Logik nach sollte man denen dann also auch noch Herdprämie zahlen...? Na wie Du das mit dem AFD-Parteiptogramm in Einklang bringst würde mich schon interessieren... Aber - wie gesagt - ist ein Lewis-Thread... Lasst uns lieber über den schicken neuen schwarzen Fahreranzug reden, ich hoffe es wird schön warm...

Mav05 hat geschrieben:

Zunächst mal ging es hier um Lewis und BLM... Frauenrechte hatte er bisher noch nicht für sich entdeckt, aber wenn wir schon mal da sind...
Dein "wissenschaftlich erwiesen" ist Blödsinn und eine Erfindung der Konservativen...
Da Du ja letztens selbst der Meinung warst die Weltbevölkerung steigt zu stark sollten mehr als 2 Kinder eh nicht erstrebenswert sein, besser eins... Was natürlich auch heißt jegliche Förderung dahingehend ist kontraproduktiv...
Und der Quatsch mit der Herdprämie - Du weißt doch sicher dass es in dem von Dir so überaus geliebten Hartz4- und Migranten-Milieu schon jetzt weit verbreitet ist sich die Einnahmen aus den Sozialkassen mit Kindergeld aufzubessern... Deiner Logik nach sollte man denen dann also auch noch Herdprämie zahlen...? Na wie Du das mit dem AFD-Parteiptogramm in Einklang bringst würde mich schon interessieren... Aber - wie gesagt - ist ein Lewis-Thread... Lasst uns lieber über den schicken neuen schwarzen Fahreranzug reden, ich hoffe es wird schön warm...

Das wird doch dann nur ausgezahlt wenn die Nationalität im Pass stimmt. Ist doch völlig klar.

Mav05 hat geschrieben:

Zunächst mal ging es hier um Lewis und BLM... Frauenrechte hatte er bisher noch nicht für sich entdeckt, aber wenn wir schon mal da sind......

Oben hat jemand das aktuelle Handeln von Mercedes gelobt. Und der Toto Wolff hat bei dem ganzen Thema Diversität angesprochen, dass nie ER, sondern immer nur seine Frau danach gefragt würde, wie sie Job und Kind vereinbare. Und das könne ja nicht sein....insofern gehört das durchaus zum Thema und diese Brücke wurde von Wolff geschlagen.

Mav05 hat geschrieben:

Dein "wissenschaftlich erwiesen" ist Blödsinn und eine Erfindung der Konservativen......

Das stimmt einfach nicht. Es gibt dazu Studien, dass es schlecht für kleine Kinder ist sie frühzeitig in die Kita zu geben.

Guckst du zum Beispiel hier:

https://www.t-online.de/leben/familie/k ... dern-.html

Aber wie gesagt: du scheinst keine Kinder zu haben. Daher kannst du auch nur bedingt mitreden.

Mav05 hat geschrieben:

Da Du ja letztens selbst der Meinung warst die Weltbevölkerung steigt zu stark sollten mehr als 2 Kinder eh nicht erstrebenswert sein, besser eins...

Habe ich so nie gesagt. Ich habe gesagt dass man nicht mehr Kinder in die Welt setzen sollte, als man auch in der Lage ist zu ernähren.

Und es ist nunmal so, dass heutzutage überwiegend die Leute viele Kinder kriegen, die es sich gar nicht leisten können. Während Leute mit gutem Einkommen eher weniger Kinder bekommen.

Mav05 hat geschrieben:

Was natürlich auch heißt jegliche Förderung dahingehend ist kontraproduktiv...
Und der Quatsch mit der Herdprämie - Du weißt doch sicher dass es in dem von Dir so überaus geliebten Hartz4- und Migranten-Milieu schon jetzt weit verbreitet ist sich die Einnahmen aus den Sozialkassen mit Kindergeld aufzubessern... Deiner Logik nach sollte man denen dann also auch noch Herdprämie zahlen...? Na wie Du das mit dem AFD-Parteiptogramm in Einklang bringst würde mich schon interessieren...

Auch das alles habe ich so nie gesagt.

Ich denke Kinder bis zum Alter von 3 sollten nur in die Kita, wenn es seitens der Eltern erforderlich ist. Das heißt wenn die Eltern beide arbeiten. Ansonsten gibt es keinen Grund so kleine Kinder schon in die Fremdbetreuung zu geben.

Im Übrigen sage ich das keineswegs explizit auf Frauen bezogen. Das kann ja auch der Vater sein, der zuhause bleibt. Nur in der Realität ist es meistens eben eher die Mutter.

Die "Herdprämie" sollte man nur an Leute zahlen, die vor der Entscheidung "Job oder Kind betreuen" stehen. Hartz4-Empfänger können ihre Kinder selbst betreuen.

Der Begriff "Herdprämie" ist natürlich bewusst negativ gewählt, um das ganze Thema in eine Richtung zu lenken und den Frauen einzureden sie seien nur tolle Menschen, wenn sie in Vollzeit arbeiten und Karriere machen. Aber wie gesagt: ich kenne viele Mütter (auch die Frauen von Arbeitskollegen), die ihr Kind nur schweren Herzens schon mit 1 Jahr in die Kita geben und lieber 2-3 Jahre selbst betreuen würden, bis es in den Kindergarten kann.

Mav05 hat geschrieben:

Aber - wie gesagt - ist ein Lewis-Thread... Lasst uns lieber über den schicken neuen schwarzen Fahreranzug reden, ich hoffe es wird schön warm...

Als ob es der erste dunkle Fahreranzug ist....

Was für ein verlogener Heuchler der Lewis doch ist. Wirft der F1 Geldgier vor, aber kann selbst den Hals nicht voll kriegen.

'Daily Mail' berichtet unmittelbar vor dem Auftakt der Formel-1-Saison 2020 am kommenden Wochenende in Österreich, dass Hamilton eine Gehaltserhöhung von derzeit (umgerechnet) 40 auf künftig fast 45 Millionen Euro Jahresgage anstrebt. Zahlen, die natürlich nicht offiziell bestätigt sind, die Zeitung aber aus dem Umfeld des sechsmaligen Weltmeisters erfahren haben will.

Grundsätzlich hat Hamiltons Verhandlungsposition gegenüber Mercedes zwei Seiten. Einerseits könnte er argumentieren, dass 2021 die Budgetobergrenze kommt und das Team damit viel Geld sparen wird. Wenn es weiterhin Geld investieren kann, um sich in der Qualität von anderen Teams abzuheben, dann wäre das bei den Fahrern möglich. Die sind nämlich nicht vom "Cap" erfasst.

Andererseits ist eine Gehaltserhöhung für einen Superstar-Fahrer in Zeiten der Coronakrise für einen Automobilhersteller nach außen schwierig darstellbar. Daimler würde in Erklärungsnot geraten, wenn auf der einen Seite Hamiltons Millionengage erhöht wird, auf der anderen Seite aber Personal in Kurzarbeit geschickt oder sogar entlassen wird.


Quelle: f1-total

bredy hat geschrieben:

Es gibt schon genügend andere Trends die dabei helfen. Immer mehr Männer gehen bspw. in Elternzeit, wodurch das Argument einer möglichen Schwangerschaft zumindest etwas in den Hintergrund geraten würde

Ja, das ist ein erster Schritt – einer, der besser ist als Quoten. Aber das alleine reicht nicht. Den schwanger ist nun mal die Frau, unabhängig davon, wer danach in Elternzeit geht. Und bei der Schwangerschaft kann man durchaus mit einigen Tagen oder Wochen Ausfall rechnen. Und es ist halt einfach oft noch in den Köpfen der Chefs, dass Frauen ausfallen können wegen Schwangerschaft etc. Frauen werden daher ohne Regelungen immer benachteiligt sein.

formelchen hat geschrieben:

Die Natur hat es nunmal so eingerichtet, dass die Frauen die Kinder bekommen.

Ja und? Aber genau deswegen sollten sie eben nicht benachteiligt sein. Und das sind sie aber genau wegen so einem Geschreibsel, das du abgibst. Da denken leider viele so. Wenn immer nur die Qualifikation zählen würde, dann gäbe es das Frauen-Problem nicht. Und das gibt es nun mal. Und das kann nicht daran liegen, dass die Männer immer qualifizierter sind.