die rote entscheidung

automatix hat geschrieben:

FormulaOneFan hat geschrieben:

Diese hirnlose "Geschenk" Diskussion hin oder her. Schumacher hat die meisten Siege aller Zeiten geholt und ist oft auch in Führung liegend ausgefallen. Also gleicht sich das alles aus...

wie oft ist er denn in Führung liegend ausgefallen? war das nicht eher das talent eines Mika Häkkinens?

Ach da gab es die eine oder andere Situation....Magny Cours 1996, Suzuka 2006, Spa 1998...das sind so sie Fälle, die mir spontan einfallen. Da gab es sicherlich noch weitere...auch aus P2 oder P3 liegend auszufallen, kann sehr schmerzlich sein, wenn man um die WM fährt.

Das Pech hatte aber schon jeder Fahrer...natürlich auch Häkkinen einige Male.

Formulaone hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

FormulaOneFan hat geschrieben:

Diese hirnlose "Geschenk" Diskussion hin oder her. Schumacher hat die meisten Siege aller Zeiten geholt und ist oft auch in Führung liegend ausgefallen. Also gleicht sich das alles aus...

wie oft ist er denn in Führung liegend ausgefallen? war das nicht eher das talent eines Mika Häkkinens?

Ach da gab es die eine oder andere Situation....Magny Cours 1996, Suzuka 2006, Spa 1998...das sind so sie Fälle, die mir spontan einfallen. Da gab es sicherlich noch weitere...auch aus P2 oder P3 liegend auszufallen, kann sehr schmerzlich sein, wenn man um die WM fährt.

Das Pech hatte aber schon jeder Fahrer...natürlich auch Häkkinen einige Male.

Richtig. Monaco 2000, Adelaide 1994. Da gibts ne Menge aufzuzählen. Aber Anti-Schumi-Leute wie automatix sind eh ur provokant ohne wirkliche Fakten wie ich finde.

FormulaOneFan hat geschrieben:

Formulaone hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

FormulaOneFan hat geschrieben:

Diese hirnlose "Geschenk" Diskussion hin oder her. Schumacher hat die meisten Siege aller Zeiten geholt und ist oft auch in Führung liegend ausgefallen. Also gleicht sich das alles aus...

wie oft ist er denn in Führung liegend ausgefallen? war das nicht eher das talent eines Mika Häkkinens?

Ach da gab es die eine oder andere Situation....Magny Cours 1996, Suzuka 2006, Spa 1998...das sind so sie Fälle, die mir spontan einfallen. Da gab es sicherlich noch weitere...auch aus P2 oder P3 liegend auszufallen, kann sehr schmerzlich sein, wenn man um die WM fährt.

Das Pech hatte aber schon jeder Fahrer...natürlich auch Häkkinen einige Male.

Richtig. Monaco 2000, Adelaide 1994. Da gibts ne Menge aufzuzählen. Aber Anti-Schumi-Leute wie automatix sind eh ur provokant ohne wirkliche Fakten wie ich finde.

hier wird man ja schnell zum antischumi...

das sind ja wirklich viele - ,adelaide 94, wo er ja selber in die wand gefahren ist sind schon grandiose beispiele.
da fallen mir bei mika schon mehr ein, wie z.b. in barcelona, als ihm in der schlußrunde die karre verreckt ist...
oder 98 am nürburgring
tatsache war und ist, daß schumi einer der fahrer ist, die wenig technische defekte hatten - ob das an seinem fahrstil lag oder einfach nur glück, keine ahnung - aber so viele ausfälle wie ein mika häkkinen hatte schumi ganz sicher nicht in führung liegend

FormulaOneFan hat geschrieben:

Formulaone hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

FormulaOneFan hat geschrieben:

Diese hirnlose "Geschenk" Diskussion hin oder her. Schumacher hat die meisten Siege aller Zeiten geholt und ist oft auch in Führung liegend ausgefallen. Also gleicht sich das alles aus...

wie oft ist er denn in Führung liegend ausgefallen? war das nicht eher das talent eines Mika Häkkinens?

Ach da gab es die eine oder andere Situation....Magny Cours 1996, Suzuka 2006, Spa 1998...das sind so sie Fälle, die mir spontan einfallen. Da gab es sicherlich noch weitere...auch aus P2 oder P3 liegend auszufallen, kann sehr schmerzlich sein, wenn man um die WM fährt.

Das Pech hatte aber schon jeder Fahrer...natürlich auch Häkkinen einige Male.

Richtig. Monaco 2000, Adelaide 1994. Da gibts ne Menge aufzuzählen. Aber Anti-Schumi-Leute wie automatix sind eh ur provokant ohne wirkliche Fakten wie ich finde.

Was für ein Sasssvogel . Rumheulen weil die bösen Antis eh nur provozieren wollen ohne das Faktenbuch der Schlumiisten zu verwenden aber Adelaide 1994 als Rennen angeben wo er dem Sieg schon nahe, ausgefallen ist

LotusFan hat geschrieben:

Formulaone hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

Wenn wir die 91 Siege mal richtig zerpflücken finden wir sicher ne ganze Menge Geschenke .

Da bin ich auch mal gespannt. Ist natürlich auch ne Frage, wie man Geschenke definiert. Ich verstehe darunter in diesem Zusammenhang, dass seine Teamkollegen ihn vorbeilassen mussten.

Und da gab es wirklich nicht viele Fälle, weil er nunmal meistens schneller war als seine Teamkollegen.

Für mich ist nicht nur das ein Geschenk was mir der kleine Bruder auf den Gabentisch legt sondern auch das ,was von der Nachbarschaft und den Kumpels kommt .
Ein Geschenk ist es z. Bsp. wenn man trotz illegaler Technik seine Siege behalten darf ,ein Geschenk ist es ,wenn man in der boxengasse gewinnen darf , wenn man trotz des absichtlichen Abschusses der Mitbewerber nicht bestraft sondern mit dem Sieg belohnt wird .

Es darf ja keiner mit illegaler Technik gewinnen und das mit Sieg in der Boxengasse war weil er halt vorne war und welches Rennen soll er denn gewonnen haben weil er seinen Mitbewereber abgeschossen hat?. Tatsächlich ollegal war die Strafe in Silverstone 94 (die erste, von der alles ausging,) weil die nämlich nach Ablauf der Frist verhängt wurde, nach der sie hätte verhängt werden müssen. An der Stelle gibt keinen Spielraum für Diskussion, weil es einfach eine Frage einer in einer Regel genannten Frist und einer einfachen Zeitmessung war. Ausserdem könnte man noch die Sieg von MS' TKs in die Rechnung nehmen, die MS verschenkt hat (Indy 02 (wars 02?).

Kurz, wir sind immer noch bei 1,1% geschenkten Rennen, 0.0% wenn man Indy 02 (02?) gegenrechnet. Gebt euch mal nen bisken mehr Mühe meine lieben Antischumis, sonst bleibt das mit euer Meinung nach geschenkten Siegen von MS ausgesprochen dünne :-)

automatix hat geschrieben:

tatsache war und ist, daß schumi einer der fahrer ist, die wenig technische defekte hatten - ob das an seinem fahrstil lag oder einfach nur glück, keine ahnung - aber so viele ausfälle wie ein mika häkkinen hatte schumi ganz sicher nicht in führung liegend

Das hängt schon in erster Linie vom Material ab. Denk nur mal an die Saison 1996, da ist er mit dem Ferrari ja ständig ausgeschieden, auch das eine oder andere mal in Führung liegend.

Die Jahre darauf war der Ferrari auch nicht immer top zuverlässig, da fallen mir nur die Jahre 2002 und 2004 ein, als der Ferrari wie ein Uhrwerk lief.

Und bei Benetton gab es auch den einen oder anderen technischen Defekt.

automatix hat geschrieben:

FormulaOneFan hat geschrieben:

Formulaone hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

FormulaOneFan hat geschrieben:

Diese hirnlose "Geschenk" Diskussion hin oder her. Schumacher hat die meisten Siege aller Zeiten geholt und ist oft auch in Führung liegend ausgefallen. Also gleicht sich das alles aus...

wie oft ist er denn in Führung liegend ausgefallen? war das nicht eher das talent eines Mika Häkkinens?

Ach da gab es die eine oder andere Situation....Magny Cours 1996, Suzuka 2006, Spa 1998...das sind so sie Fälle, die mir spontan einfallen. Da gab es sicherlich noch weitere...auch aus P2 oder P3 liegend auszufallen, kann sehr schmerzlich sein, wenn man um die WM fährt.

Das Pech hatte aber schon jeder Fahrer...natürlich auch Häkkinen einige Male.

Richtig. Monaco 2000, Adelaide 1994. Da gibts ne Menge aufzuzählen. Aber Anti-Schumi-Leute wie automatix sind eh ur provokant ohne wirkliche Fakten wie ich finde.

hier wird man ja schnell zum antischumi...

das sind ja wirklich viele - ,adelaide 94, wo er ja selber in die wand gefahren ist sind schon grandiose beispiele.
da fallen mir bei mika schon mehr ein, wie z.b. in barcelona, als ihm in der schlußrunde die karre verreckt ist...
oder 98 am nürburgring
tatsache war und ist, daß schumi einer der fahrer ist, die wenig technische defekte hatten - ob das an seinem fahrstil lag oder einfach nur glück, keine ahnung - aber so viele ausfälle wie ein mika häkkinen hatte schumi ganz sicher nicht in führung liegend

Ach ja? Da wett ich dagegen.

Dann fang du mal an mit Mika. Ich konter dann mit Schumi's Ausfällen in Führung liegend.

Formulaone hat geschrieben:

Die Jahre darauf war der Ferrari auch nicht immer top zuverlässig, da fallen mir nur die Jahre 2002 und 2004 ein, als der Ferrari wie ein Uhrwerk lief.

Es wurde doch immer wieder erwähnt, dass Schumacher seit Hockenheim 01 keinen technischen Defekt mehr hätte, bis er wegen der frühzeitigen Präsentation des F2005 in Bahrain 2005 dann ausgefallen ist, von daher lief der Ferrari doch ziemlich gut.

Mr_Mutt hat geschrieben:

Es darf ja keiner mit illegaler Technik gewinnen und das mit Sieg in der Boxengasse war weil er halt vorne war und welches Rennen soll er denn gewonnen haben weil er seinen Mitbewereber abgeschossen hat?. Tatsächlich ollegal war die Strafe in Silverstone 94 (die erste, von der alles ausging,) weil die nämlich nach Ablauf der Frist verhängt wurde, nach der sie hätte verhängt werden müssen. An der Stelle gibt keinen Spielraum für Diskussion, weil es einfach eine Frage einer in einer Regel genannten Frist und einer einfachen Zeitmessung war. Ausserdem könnte man noch die Sieg von MS' TKs in die Rechnung nehmen, die MS verschenkt hat (Indy 02 (wars 02?).




Kurz, wir sind immer noch bei 1,1% geschenkten Rennen, 0.0% wenn man Indy 02 (02?) gegenrechnet. Gebt euch mal nen bisken mehr Mühe meine lieben Antischumis, sonst bleibt das mit euer Meinung nach geschenkten Siegen von MS ausgesprochen dünne

Du willst doch jetzt mit mir sicher keine Diskussion über die Skandal-Saison 1994 anzetteln ,oder ?
Fakt ist ,Schumacher hat 94 mind. drei Rennen mit illegaler Technik im Auto gewonnen und an dieser Stelle gibt es keinen Spielraum für Diskussionen ( um es mal in deinen Worten zu sagen )
Ansonsten staune ich wieder mal .
Wir hatten ja schon viel zur Rechtfertigung von Schumis Silverstone Blindheit und dem Verteufeln der vollkommen zu Recht erteilten Strafe aber einen Fristablauf hatten wir noch nie .
Die einzige Frist die abgelaufen war ,war die das Schumacher nicht an die Box kam innerhalb der im Regelwerk festgelegten Frist !

Den Sieg in Indy 02 hat er sicher nicht verschenkt ,den schenken tut man ja mit Absicht und es gibt nicht viele Aktionen wo man ihm keine Absicht unterstellen kann ,aber die wäre so eine

LotusFan hat geschrieben:

[
Fakt ist ,Schumacher hat 94 mind. drei Rennen mit illegaler Technik im Auto gewonnen und an dieser Stelle gibt es keinen Spielraum für Diskussionen ( um es mal in deinen Worten zu sagen )

Warum gibts da keinen Spielraum? Nachgewiesen ist absolut nichts. Man hat bei Untersuchungen Daten eine Traktionskontrolle gefunden das ist korrekt, jedoch konnte der Einsatz dieser Daten nicht nachgewiesen werden!

Also von Fakt zureden ist daher doch etwas arg weit aus dem Fenster gelehnt!

@LotusFan

Ooch, komm, mit den Fakten, die du zu Silverstone hier bringst, enttäuscht du mich jetzt aber.

Das sind ja regelrechte Halbwahrheiten und ausgelassene Sachen, come on, wälz dein Buch noch ein wenig und versuch es nochmal, dann aber bitte richtig.

Ah ja, zu 94, auf welchem Platz lag der Michel doch gleich, als er mit Hill kollidierte ? Ich möchte jetzt kein langes Blablabla und kein wenn, hätte, wäre, aber, einfach nur ne Zahl.

Klappt das ?

Ach ja, wie war das doch gleich mit dem Gewinn in der Boxengasse, was war denn da dran nicht in Ordnung ?

@Brooklyn99

Och doch, bei LotusFan ist alles Fakt, wenn es gegen Schu geht.
Ähm, sie fanden Spuren einer LC, das war es auch schon.

Und, tja, rate mal, welche ersten 3 Rennen LotusFan denn nun meint ?

Kann ja nicht sein, das so einer wie Schu mal gerade eben 30:0 führt, da war, nee, da muss was illegales gewesen sein.

ET hat geschrieben:

@Brooklyn99

Och doch, bei LotusFan ist alles Fakt, wenn es gegen Schu geht.
Ähm, sie fanden Spuren einer LC, das war es auch schon.

Und, tja, rate mal, welche ersten 3 Rennen LotusFan denn nun meint ?

Kann ja nicht sein, das so einer wie Schu mal gerade eben 30:0 führt, da war, nee, da muss was illegales gewesen sein.

Ach, ich find solche Geschichten immer recht amüsant zu lesen. So ein Mix aus Halbwissen und Unwahrheiten hat doch was für sich Genau das richtige kurz vorm schlafen gehen

LotusFan hat geschrieben:

Wir hatten ja schon viel zur Rechtfertigung von Schumis Silverstone Blindheit und dem Verteufeln der vollkommen zu Recht erteilten Strafe aber einen Fristablauf hatten wir noch nie .

Ich weiß nicht genau, was du mit "wir" meinst, aber das wurde damals in rec.autos.sport.f1 und etwas später auch auf atlasf1 ausführlich diskutiert. Weiß ja nicht, ob du Mitte der 90er Zugang zum Usenet oder wenigsten Ende der 90er zum Internet hattest und daher mitreden kannst.

Und selbstverständlich gab - und gibt - es Fristen innerhalb derer Regelwidrigkeiten wie z.B. das Überholen in der Einführungsrunden bestraft werden müssen. Und wenn die Strafe nicht innerhalb dieser Frist kommt, dann dann darf sie gar nicht mehr kommen. Das ist doch elementare Regelkunde. Musstest du das wirklich nicht? Im Falls von Silverstone 94 kann die erste Strafe (Stop and Go oder 5 sec waren glaub ich) außerhalb dieser Frist und damit war die Strafe aus formalen Gründe regelwidrig. "Formal" heißt, es hat nichts damit zu tun, wie verwerflich auch immer das Vergehen "Überholen in der Einführungsrunde" einzuschätzen war, von daher geht deine Verteufelung dieser Regelwidrigkeit vollkommen am Punkt vorbei. Hätte ein wenig mehr Substanz in der Argumentation erwartet von jemanden, der sich halbwegs ersthaft mit der F1 Geschichte befasst, als nur dieses Standard-Gebashe ohne wirkliches Hintergrundwissen.

Dabei belasse ich es mal, ist mir zu die Sache nicht wert, mich mit den anderen Punkte deines Gebashes ausseinanderzusetzen. Ist einfach Zeitverschwendung, wenn auf der anderen Seite nicht die nötige Substanz und Kenntnis vorhanden ist. ;-)

@Mr_Mutt

Mal ganz abgesehen davon, das es bis Silverstone 94 niemals nich eine Strafe für dieses "Vergehen" gegeben hat.

Das haben die meisten natürlich auch vergessen, bzw. die wenigsten werden es wissen.

ET hat geschrieben:

@Mr_Mutt

Mal ganz abgesehen davon, das es bis Silverstone 94 niemals nich eine Strafe für dieses "Vergehen" gegeben hat.

Das haben die meisten natürlich auch vergessen, bzw. die wenigsten werden es wissen.

Naja, regelwidrig wars schon, DH in der Einführungsrunde zu überholen (wie langsam der auch immer die Runde vor seinen Fans zelebriert hat). Insofern war grundsätzlich eine Strafe auch OK. Ob 5 Sec-Strafe für Rennen angemessen war, darüber könnte man streiten und ob es Zufall war, dass die die Strafe so hoch war, weil der Lokalheld überholt wurde sei mal dahingestellt. Jedenfalls kam die Straft nach der vorgeschriebenen Frist und wenn man schon pingelt und eine Strafe fürs überholen in der Einführungsrunde verhängt, dann sollte man auch richtig pingeln und die Strafe entweder innerhalb der vorgeschriebenen Frist verhängen oder wenn man das nicht hinbekommt dann halt akzeptieren, dass die Sache nach den eigenen Regel "verjährt" ist.

Brooklyn99 hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

[
Fakt ist ,Schumacher hat 94 mind. drei Rennen mit illegaler Technik im Auto gewonnen und an dieser Stelle gibt es keinen Spielraum für Diskussionen ( um es mal in deinen Worten zu sagen )

Warum gibts da keinen Spielraum? Nachgewiesen ist absolut nichts. Man hat bei Untersuchungen Daten eine Traktionskontrolle gefunden das ist korrekt, jedoch konnte der Einsatz dieser Daten nicht nachgewiesen werden!

Also von Fakt zureden ist daher doch etwas arg weit aus dem Fenster gelehnt!

Für wie blöd hälts du eigentlich die Menschheit? Wenn eine TK gefunden wurde obwohl sie verboten war dann ist es logisch das diese auch eingesetzt wurde, zumal die Herausgabe der Daten über lange Zeit verhindert wurde. Das macht niemand der nichts zu verbergen hat. Das es diese Traktionskontrolle gab, steht mittlerweile gar in den Geschichtsbüchern der F1

Brooklyn99 hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

[
Fakt ist ,Schumacher hat 94 mind. drei Rennen mit illegaler Technik im Auto gewonnen und an dieser Stelle gibt es keinen Spielraum für Diskussionen ( um es mal in deinen Worten zu sagen )

Warum gibts da keinen Spielraum? Nachgewiesen ist absolut nichts. Man hat bei Untersuchungen Daten eine Traktionskontrolle gefunden das ist korrekt, jedoch konnte der Einsatz dieser Daten nicht nachgewiesen werden!

Also von Fakt zureden ist daher doch etwas arg weit aus dem Fenster gelehnt!

Ich erinnere mich an einige Zeitzeugenaussagen, die es sehr erstaunlich fanden, wie Schumachers Benetton beim Rausbeschleunigen aus Kurven lustig vor sich hin geknallt und gestottert hat, "so als ob 2, 4 oder gar 6 Zylinder" abgeschaltet wurden.

Zudem war auch die Prozedur, um die TC einzuschalten sehr interessant. (Ich müsste jetzt ma zu hause nachschlagen, um den genauen Vorgang zu beschreiben. Da dies grad nich geht, schreib ichs ma so ausem Kopf). Also, das Einschalten, sah ungefähr so aus: Man musste in den Leerlauf schalten, dann zweima Gas geben, dann hochschalten, dann runterschalten, dann nach links lenken, dann nach rechts lenken, dann wieder runterschalten und dann einmal das Gaspedal voll druchtreten. (Wie gesagt, sehr freie Beschreibung, aber so ungefähr wars).

Bentton gab ja zu, die TC getestet zu haben und deswegen sei die Software noch im Rechner des Autos gewesen. Man hätte sie aber nicht verwendet. Kann sein, kann aber auch nicht sein. Die Frage dabei ist nur, warum, wenn man nix verstecken wollte, so eine aufwendige Prozedur? Kaum vorzustellen, dass in der hochtechnisierten F1 der Schumacher bei Testfahrten im Auto saß und ma wild rumgekurbelt hat, um die TC einzuschalten. Ein Knöpfchen am Lenkrad wäre doch viel einfacher gewesen. Einen stillgelegten Knopf am Lenkrad oder im Auto zum Einschalten gab es aber nicht. Auch sonst keine Möglichkeit zum Einschalten, auser halt dieses wilde Rumgekurbele und Geschalte. Sehr unauffällig beim Vorstart durchzuführen.

Dafür, dass man angeblich nix zu verbergen hatte, war die TC, die es ja unumstritten gab, sehr gut versteckt. Dies in Kombination mit dem Verhalten von Benetton (Blackbox nich rausrücken) den Aussagen von Beteiligten, Journalisten und auch Fahrern (Senna z.B.) macht es recht unwarscheinlich, dass die TC nicht zum Einsatz gebracht wurde.

Funer hat geschrieben:

Brooklyn99 hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

[
Fakt ist ,Schumacher hat 94 mind. drei Rennen mit illegaler Technik im Auto gewonnen und an dieser Stelle gibt es keinen Spielraum für Diskussionen ( um es mal in deinen Worten zu sagen )

Warum gibts da keinen Spielraum? Nachgewiesen ist absolut nichts. Man hat bei Untersuchungen Daten eine Traktionskontrolle gefunden das ist korrekt, jedoch konnte der Einsatz dieser Daten nicht nachgewiesen werden!

Also von Fakt zureden ist daher doch etwas arg weit aus dem Fenster gelehnt!

Für wie blöd hälts du eigentlich die Menschheit? Wenn eine TK gefunden wurde obwohl sie verboten war dann ist es logisch das diese auch eingesetzt wurde, zumal die Herausgabe der Daten über lange Zeit verhindert wurde. Das macht niemand der nichts zu verbergen hat. Das es diese Traktionskontrolle gab, steht mittlerweile gar in den Geschichtsbüchern der F1

Gemessen an deiner Person ... Ne, das lassen wir lieber

Tatsache ist nunmal, dass es keine Fakten bzgl. eines Einsatzes gibt!

Ein Daten-Code hat die FIA gefunden, korrekt, jedoch konnte keine Anbindung an die eigentl. Motorenelektronik festgestellt werden, auch dies steht in den Geschichtsbüchern!

So, nun sag mir mal, wo es demnach FAKT ist, dass Schumacher 3 Rennen mit Hilfe eine Launchcontrol gewann? Es gibt Vermutungen, aber keine Fakten. Und das diese beiden Wörter nicht die gleiche Bedeutung haben, solltest du als Mensch der Medienbranche doch eigentl. wissen, oder?

Aber wieder ein ein netter Versuch von dir, der abermals kläglich scheiderte

172 hat geschrieben:

Brooklyn99 hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

[
Fakt ist ,Schumacher hat 94 mind. drei Rennen mit illegaler Technik im Auto gewonnen und an dieser Stelle gibt es keinen Spielraum für Diskussionen ( um es mal in deinen Worten zu sagen )

Warum gibts da keinen Spielraum? Nachgewiesen ist absolut nichts. Man hat bei Untersuchungen Daten eine Traktionskontrolle gefunden das ist korrekt, jedoch konnte der Einsatz dieser Daten nicht nachgewiesen werden!

Also von Fakt zureden ist daher doch etwas arg weit aus dem Fenster gelehnt!

Ich erinnere mich an einige Zeitzeugenaussagen, die es sehr erstaunlich fanden, wie Schumachers Benetton beim Rausbeschleunigen aus Kurven lustig vor sich hin geknallt und gestottert hat, "so als ob 2, 4 oder gar 6 Zylinder" abgeschaltet wurden.

Zudem war auch die Prozedur, um die TC einzuschalten sehr interessant. (Ich müsste jetzt ma zu hause nachschlagen, um den genauen Vorgang zu beschreiben. Da dies grad nich geht, schreib ichs ma so ausem Kopf). Also, das Einschalten, sah ungefähr so aus: Man musste in den Leerlauf schalten, dann zweima Gas geben, dann hochschalten, dann runterschalten, dann nach links lenken, dann nach rechts lenken, dann wieder runterschalten und dann einmal das Gaspedal voll druchtreten. (Wie gesagt, sehr freie Beschreibung, aber so ungefähr wars).

Bentton gab ja zu, die TC getestet zu haben und deswegen sei die Software noch im Rechner des Autos gewesen. Man hätte sie aber nicht verwendet. Kann sein, kann aber auch nicht sein. Die Frage dabei ist nur, warum, wenn man nix verstecken wollte, so eine aufwendige Prozedur? Kaum vorzustellen, dass in der hochtechnisierten F1 der Schumacher bei Testfahrten im Auto saß und ma wild rumgekurbelt hat, um die TC einzuschalten. Ein Knöpfchen am Lenkrad wäre doch viel einfacher gewesen. Einen stillgelegten Knopf am Lenkrad oder im Auto zum Einschalten gab es aber nicht. Auch sonst keine Möglichkeit zum Einschalten, auser halt dieses wilde Rumgekurbele und Geschalte. Sehr unauffällig beim Vorstart durchzuführen.

Dafür, dass man angeblich nix zu verbergen hatte, war die TC, die es ja unumstritten gab, sehr gut versteckt. Dies in Kombination mit dem Verhalten von Benetton (Blackbox nich rausrücken) den Aussagen von Beteiligten, Journalisten und auch Fahrern (Senna z.B.) macht es recht unwarscheinlich, dass die TC nicht zum Einsatz gebracht wurde.

Wie gesagt, gut möglich das sie es eingesetzt haben, jedoch ist es nunmal einfach kein Fakt der 100% bewiesen ist. Mehr wollt ich damit garnicht sagen.

@Mr_Mutt

Natürlich war es Regelwiedrigkeit, keine Frage.
Allerdings wurde das vor Silverstone 94 desöfteren praktiziert, und eine Strafe für so etwas gab es halt vorher noch nie.

ET hat geschrieben:

@Mr_Mutt

Natürlich war es Regelwiedrigkeit, keine Frage.
Allerdings wurde das vor Silverstone 94 desöfteren praktiziert, und eine Strafe für so etwas gab es halt vorher noch nie.

Jo, klickst du hier. http://www.youtube.com/watch?v=G61AWO5mkYc

Interlagos 1994. Bei Sekunde 11 sieht man, wie der von der Pole startende Senna von Schumacher überholt wird. War also nix neues in Silverstone.

Nun ja, da sich einige sehr schlecht daran erinnern, mal zur Auffrischung...

Schu überholt während der Einführungsrunde mehrmals den Williams von Hill.

Dieses Vergehen wurde in früheren Rennen schon praktiziert und nie geahndet.

Die Rennleitung entschließt sich nach längerer Beratung zu einer 10 sec. Strafe.

Nun kommt Briatore ins Spiel, diskutiert mit der Rennleitung und signalisiert Schu, das er weiter fahren sollte.

Die Rennleitung ist aber irgendwann gar nicht mehr einverstanden und zeigt dem Kerpener nun die black flag.

Und wieder ist Briatore bei der Rennleitung, während Schu die ganze Zeit von der Box ein "go" bekommt, nimmt die Rennleitung die Flagge zurück, bzw. sie wird wieder in eine 10 sec. Strafe umgewandelt.

Diese Strafe sitzt Schu dann auch ab.

Nach dem absitzen der Strafe entschließt sich die Rennleitung erneut zur Disqualifikation.

Was danach folgt, sind neben der Aberkennung der Punkte in Silverstone auch noch 2 Rennen Sperre.

So hart wurde noch nie ein Fahrer bestraft, man erinnere sich an Nigel Mansell.

Das Ganze war ein Komödienstadl, der Schu fast die verdiente WM gekostet hätte.

Zunächst wurde Schumacher nur für ein Rennen gesperrt. Da das jedoch in Hockenheim stattfand, entschloss man sich seitens Benetton dazu, Einspruch einzulegen.
Damit durfte er die nächsten Rennen fahren (Ausfall in Hockenheim, Sieg in Ungarn, Disqualifikation in Spa) und wurde dann zu 2 Rennen Sperre und Aberkennung der Siverstone-Punkte verurteilt. Er musste in Monza und Portugal pausieren. Beide Rennen gewann Hill. Schumacher kam mit einem Sieg beim GP Europa in Jerez zurück.

MoSpo hat geschrieben:

Zunächst wurde Schumacher nur für ein Rennen gesperrt. Da das jedoch in Hockenheim stattfand, entschloss man sich seitens Benetton dazu, Einspruch einzulegen.
Damit durfte er die nächsten Rennen fahren (Ausfall in Hockenheim, Sieg in Ungarn, Disqualifikation in Spa) und wurde dann zu 2 Rennen Sperre und Aberkennung der Siverstone-Punkte verurteilt. Er musste in Monza und Portugal pausieren. Beide Rennen gewann Hill. Schumacher kam mit einem Sieg beim GP Europa in Jerez zurück.

Somit wäre ein Titel für Hill 1994 eigentlich nichts Wert gewesen wenn Schumi einige Rennen gar nicht zum Zuge kommen durfte.