Wie stuft Ihr die Fahrer ein?

@Brooklyn99: Kimi hatte in Silverstone einen Dreher und einmal war er neben der Strecke, also mit Massa nicht zuvergleichen, aber du hast recht das der Ferrari unter diesen Bedigungen schwer zufahren war

Brooklyn99 hat geschrieben:

Jetzt überleg aber auch mal, ob der Fahrer ganz allein am miesen Wochenende in Silverstone schuld war, oder der Ferrari nicht doch ein Auto war, was unter solchen Bedinungen damals eher zu den schlechten Autos zu zählen hatte ... Gut, da werden wieder einige sagen "aber der Kimi hatte ja ...", ja was hatte er denn? 4 statt 6 Dreher?

Woher will man denn wissen, ob der Ferrari wirklich so schlecht war oder ob Kimi und unser VizeWM einfach im Regen nix draufhaben? Klar werden sich die Fahrer nach so nem Rennen eher hinstellen und sagen, das Auto war Mist. Aber wars wirklich so? Wenn man sich die Jahre vorher betrachtet hat und wie gut Schumacher (zumeist) im Regen gefahren ist, muss man ja eher sagen, der Ferrari war unter solchen Bedingugen gut. Oder lags nur am Können Schumachers? Wer, wenn er nicht dem Ferrariteam angehört, kann das wirklich beurteilen...

Somit haben bei mir die Walzereinlagen von Massa in Silverstone und das Abfliegen unter Druck von Kimi im Regen von Spa zu schlechteren Plazierungen geführt. Wobei ich auch wieder beachtet hab, dass sich der gute Massa im Finale unter nassen Bedingungen auch brilliant geschlagen hat. Hätte sich Alonso solche Regeneinlagen geleistet wie die beiden Ferraripiloten hätte sich dass auch auf meine Wertung niedergeschlagen. Hat er aber nicht, und somit (aber nicht ausschließlich deswegen) steht er da, wo er steht. Nämlich weiter vorne als unsere beiden roten Regengötter...

172 hat geschrieben:

Brooklyn99 hat geschrieben:

Jetzt überleg aber auch mal, ob der Fahrer ganz allein am miesen Wochenende in Silverstone schuld war, oder der Ferrari nicht doch ein Auto war, was unter solchen Bedinungen damals eher zu den schlechten Autos zu zählen hatte ... Gut, da werden wieder einige sagen "aber der Kimi hatte ja ...", ja was hatte er denn? 4 statt 6 Dreher?

Woher will man denn wissen, ob der Ferrari wirklich so schlecht war oder ob Kimi und unser VizeWM einfach im Regen nix draufhaben? Klar werden sich die Fahrer nach so nem Rennen eher hinstellen und sagen, das Auto war Mist. Aber wars wirklich so? Wenn man sich die Jahre vorher betrachtet hat und wie gut Schumacher (zumeist) im Regen gefahren ist, muss man ja eher sagen, der Ferrari war unter solchen Bedingugen gut. Oder lags nur am Können Schumachers? Wer, wenn er nicht dem Ferrariteam angehört, kann das wirklich beurteilen...

Somit haben bei mir die Walzereinlagen von Massa in Silverstone und das Abfliegen unter Druck von Kimi im Regen von Spa zu schlechteren Plazierungen geführt. Wobei ich auch wieder beachtet hab, dass sich der gute Massa im Finale unter nassen Bedingungen auch brilliant geschlagen hat. Hätte sich Alonso solche Regeneinlagen geleistet wie die beiden Ferraripiloten hätte sich dass auch auf meine Wertung niedergeschlagen. Hat er aber nicht, und somit (aber nicht ausschließlich deswegen) steht er da, wo er steht. Nämlich weiter vorne als unsere beiden roten Regengötter...

Wenn Du die Saison richtig verfolgt hast, solltest Du wissen, dass Ferrari die ganze Saison Probleme bei kühlen Bedingungen hatte. Sie hatten Probleme mit der Reifentemperatur, wenn es kühler war. Das gleiche gilt natürlich erst recht für nasse Bedingungen. Das wurde von Ferrari und sogar von anderen Teams bestätigt... Außerdem, wieso nimmst Du die Jahre zuvor als Vergleich? Wo ist denn da der Refenzwert? Und wieso zum Geier sprichst Du Alonso an? Was habt ihr Alonso-Fans für Komplexe? Wieso wird der immer als Beispiel genommen? Zudem war Alonso im Regen auch nicht so toll, wenn ich da an Monaco in diesem Jahr denke, nicht wahr...

172 hat geschrieben:

Woher will man denn wissen, ob der Ferrari wirklich so schlecht war oder ob Kimi und unser VizeWM einfach im Regen nix draufhaben? Klar werden sich die Fahrer nach so nem Rennen eher hinstellen und sagen, das Auto war Mist. Aber wars wirklich so? Wenn man sich die Jahre vorher betrachtet hat und wie gut Schumacher (zumeist) im Regen gefahren ist, muss man ja eher sagen, der Ferrari war unter solchen Bedingugen gut. Oder lags nur am Können Schumachers? Wer, wenn er nicht dem Ferrariteam angehört, kann das wirklich beurteilen...

Somit haben bei mir die Walzereinlagen von Massa in Silverstone und das Abfliegen unter Druck von Kimi im Regen von Spa zu schlechteren Plazierungen geführt. Wobei ich auch wieder beachtet hab, dass sich der gute Massa im Finale unter nassen Bedingungen auch brilliant geschlagen hat. Hätte sich Alonso solche Regeneinlagen geleistet wie die beiden Ferraripiloten hätte sich dass auch auf meine Wertung niedergeschlagen. Hat er aber nicht, und somit (aber nicht ausschließlich deswegen) steht er da, wo er steht. Nämlich weiter vorne als unsere beiden roten Regengötter...

Woher ich das wissen will? Ich hab bereits Rennen von Kimi im Regen vor der Saison 2008 gesehen und da war er mit einer der besten. Auch Massa hat sich durchaus Wacker in einigen vergangenen Regen rennen geschlagen. Solche Drehereinlagen am Stück, gabs zumindest nie ... Daher ist die Vermutung, dass der Wagen nicht besonders gutmütig bei den Verhältnissen war, durchaus berechtigt ...

"Hätte sich Alonso solche Regeneinlagen geleistet wie die beiden Ferraripiloten hätte sich dass auch auf meine Wertung niedergeschlagen. Hat er aber nicht, und somit (aber nicht ausschließlich deswegen) steht er da, wo er steht. Nämlich weiter vorne als unsere beiden roten Regengötter..."

Echt witzige Aussage ... Da hat einer wohl die Saison auf die Regen-Rennen reduziert und ganz "objektiv" nur die Fahrer und nicht das Material bewertet ^^

Naja, Alonso-Fans eben ^^

Brooklyn99 hat geschrieben:

172 hat geschrieben:

Woher will man denn wissen, ob der Ferrari wirklich so schlecht war oder ob Kimi und unser VizeWM einfach im Regen nix draufhaben? Klar werden sich die Fahrer nach so nem Rennen eher hinstellen und sagen, das Auto war Mist. Aber wars wirklich so? Wenn man sich die Jahre vorher betrachtet hat und wie gut Schumacher (zumeist) im Regen gefahren ist, muss man ja eher sagen, der Ferrari war unter solchen Bedingugen gut. Oder lags nur am Können Schumachers? Wer, wenn er nicht dem Ferrariteam angehört, kann das wirklich beurteilen...

Somit haben bei mir die Walzereinlagen von Massa in Silverstone und das Abfliegen unter Druck von Kimi im Regen von Spa zu schlechteren Plazierungen geführt. Wobei ich auch wieder beachtet hab, dass sich der gute Massa im Finale unter nassen Bedingungen auch brilliant geschlagen hat. Hätte sich Alonso solche Regeneinlagen geleistet wie die beiden Ferraripiloten hätte sich dass auch auf meine Wertung niedergeschlagen. Hat er aber nicht, und somit (aber nicht ausschließlich deswegen) steht er da, wo er steht. Nämlich weiter vorne als unsere beiden roten Regengötter...

Woher ich das wissen will? Ich hab bereits Rennen von Kimi im Regen vor der Saison 2008 gesehen und da war er mit einer der besten. Auch Massa hat sich durchaus Wacker in einigen vergangenen Regen rennen geschlagen. Solche Dreher einlagen am Stück, gabs zumindest nie ... Daher ist die Vermutung, dass der Wagen nicht besonders gutmütig bei den Verhältnissen war, durchaus berechtigt ...

"Hätte sich Alonso solche Regeneinlagen geleistet wie die beiden Ferraripiloten hätte sich dass auch auf meine Wertung niedergeschlagen. Hat er aber nicht, und somit (aber nicht ausschließlich deswegen) steht er da, wo er steht. Nämlich weiter vorne als unsere beiden roten Regengötter..."

Echt witzige Aussage ... Da hat einer wohl die Saison auf die Regen-Rennen reduziert und ganz "objektiv" nur die Fahrer und nicht das Material bewertet ^^

Naja, Alonso-Fans eben ^^

Aber echt. Das ist wieder mal so ne typische pro Alonso-Aussage...

Brooklyn99 hat geschrieben:

Echt witzige Aussage ... Da hat einer wohl die Saison auf die Regen-Rennen reduziert und ganz "objektiv" nur die Fahrer und nicht das Material bewertet ^^

Meine Güte, wir haben einen Testpiloten unter uns, der das Material bewerten kann.

Diese Möglichkeit hab ich leider nicht und deswegen kann ich leider nur bewerten, was ich sehe. Vielleicht kannst du dich ja nach deinem nächsten Testfahrten erbarmen und mir deine Testeindrücke schildern. Somit würde ich mich dann auch etwas besser mit dem oben von dir erwähnten "Material" auskennen...

172 hat geschrieben:

Meine Güte, wir haben einen Testpiloten unter uns, der das Material bewerten kann.

Diese Möglichkeit hab ich leider nicht und deswegen kann ich leider nur bewerten, was ich sehe. Vielleicht kannst du dich ja nach deinem nächsten Testfahrten erbarmen und mir deine Testeindrücke schildern. Somit würde ich mich dann auch etwas besser mit dem oben von dir erwähnten "Material" auskennen...

Naja, auch durch deinen Sarkasmus werden die Aussagen nicht wirklich besser ... Man muss nicht zwangsläufig Testpilot sein, um sich einen Eindruck zu verschaffen, wie welches Auto unter diversen Bedinungen agiert ... Da helfen schon Trainings und Aussagen der Piloten, Ingenieure etc ... Das alles schafft man eigentl. durch "sehen", "lesen" und "hören" ... Viel davon scheinst du bei deinen Beobachtungen jedenfalls nicht eingebracht zu haben ^^

Aber solang es dafür reicht um festzustellen, dass Alonso den Renault wieder konkurrenzfähig gemacht hat, ist ja alles i.O.

Brooklyn99 hat geschrieben:

Naja, auch durch deinen Sarkasmus werden die Aussagen nicht wirklich besser ... Man muss nicht zwangsläufig Testpilot sein, um sich einen Eindruck zu verschaffen, wie welches Auto unter diversen Bedinungen agiert ... Da helfen schon Trainings und Aussagen der Piloten, Ingenieure etc ... Das alles schafft man eigentl. durch "sehen", "lesen" und "hören" ... Viel davon scheinst du bei deinen Beobachtungen jedenfalls nicht eingebracht zu haben ^^

Im Gegenteil. Sarkasmus scheint mir hier doch sehr angebracht, wenn ihrgendwelche Experten denken sie können erklären "wie welches Auto unter diversen Bedinungen agiert". "Da helfen schon Trainings und Aussagen der Piloten, Ingenieure etc ..." lässt sich auch schön lesen. Ich will aber nur ma wissen, welcher Pilot, Ingenieur oder etc. vor versammelter Weltpresse Interna rausgibt, auf die man auch nur nen Furz geben kann. Darauf wie aussagekräftig Testfahrten für einen Aussenstehenden sind, muss ich wohl nicht eingehen.

Wenn sich (jetzt ma nur zum Beispiel, soll sich keiner angegriffen fühlen) unser Massa in Silverstone 100 ma dreht hat er halt einfach verkackt. Da kann mir noch einer erzählen, wie schlecht der Ferrari im nassen, kalten, dunklen oder bei nem Schneesturm ist. Woher weiß ich dass ein anderes Auto nicht noch schlechter is. Nur der Pilot hat halt weniger Fehler gemacht. Kann ich das dann wirklich beurteilen? Woher weiß ich, dass die Ferrarijungs nich einfach sagen, der Ferrari ist schlecht im Nassen nur damit der Brasilianer nicht schon schlechter da steht?!? Vielleicht is der Ferrari schlecht, Felipe aber halt noch schlechter... Sehr schwer einzuschätzen.

Brooklyn99 hat geschrieben:

Aber solang es dafür reicht um festzustellen, dass Alonso den Renault wieder konkurrenzfähig gemacht hat, ist ja alles i.O.

Diese Aussage hab ich so nie gemacht. Aber wenn selbst du mit deinem immensen Fachwissen, gewonnen aus unzähligen Testfahrten und auch (ums nicht zu vergessen) durch "sehen", "lesen" und "hören", dies bestätigst, werd ichs einfach ma glauben.

Wer schrieb denn was von Erklärung? Man kann es aber beobachten, wie ein Auto agiert ... Ein kleiner, jedoch feiner Unterschied

Aber sowas erkennt man vor lauter Sarksmus halt nicht ^^

"Diese Aussage hab ich so nie gemacht. Aber wenn selbst du mit deinem immensen Fachwissen dies bestätigst, werd ichs einfach ma glauben."

Ach nicht? Du hast also noch nie den Renault eingeschätzt ohne ihn persönlich getestet zu haben? JaJa ... Darauf sollte sich die Aussage beziehen, aber das war wohl zu weit gedacht für einige ^^

MartinS hat geschrieben:

Ja interessant, dass nun du und andere Alonsofans drei Rennen nicht mehr alsa ausschlaggebend ansehen, aber gleichzeitig anderswo auf ein Rennen wie Brasilien hinweisen, wo eurer Meinung nach Lewis Glück hatte oder eines wie Ungarn, wo Massa Pech hatte, sowas gleicht sich über die Saison gesehen aus. Lies dir lieber nochmal meine gepostete Tabelle durch, die geht über die ganze Saison!

Nein ich bewerte die gesamte Saison. Nirgentwo mach ich kritiken gegen andere Fahrer. Dazu hab ich genauso wenig behauptet Lewis hatte Glück, Massa Pech oder so, höchstens in anderen Threads. Ach wo wir bei Sachlichkeit sind: Seitwann wird denn jetzt bei jedem der Alonso im Nick trägt, gleich Alonsofanatismus assoziiert?

MartinS hat geschrieben:

Ja, fällt es dir eindeutig, wenn du nicht mal die Tabelle sachlich auswerten kannst, deren sachliches Fazit lautet: Die meisten Fahrfehler der Top 7-Piloten 2008 hat Alonso gemacht. Punkt, aus!

Dann zähl mir bitte alle Fahrfehler in den Rennen (!) auf und vergleiche sie mit Massa. Alonso seine Fahrfehler lassen sich an einer Hand abzählen. Über den Wert dieser Tabelle wurde schon ein Statement abgegeben, das mir sehr gut gefiel.

MartinS hat geschrieben:

Ich dachte, es ist der Job eines Fahrers, bei jedem Rennen ins Ziel zu kommen und auch da war Alonso nicht der Einzige, der das geschafft hat, jaja Sachlichkeit

Ich bewerte wie gesagt nur Alonso. Es sind nunmal (wenn ich mich recht entsinne, weiss es nicht mehr genau) nur 5-7 Fahrer angekommen. Das ich ihn aber Lobe hat nicht viel damit zu tun! Er ist ein gutes Rennen gefahren, hat ein kühlen Kopf bewahrt und ein schönes Überholmanöver gegen Kovalainen/Raikkonen gezeigt. Über deine Sachlichkeit fang ich nicht einmal an zu lästern!

MartinS hat geschrieben:

Es waren hier ebenfalls viele Piloten, die keinen Fehler gemacht haben, schneller als ihr TK waren und stell dir vor, einige wie Fisico und Button sassen in noch schlechteren Autos, schade, das zählt ja nicht, die heißen ja nicht Alonso...Sachlichkeit die Zweite...

Nunja, wie oben gesagt ich betrachte nur Alonsos Saison. Ich hab das Rennen auch nicht als Glanzleistung von ihm hervorgehoben, im Gegenteil: In den ersten drei Rennen konnte sich der liebe Fernando nicht in Szene setzten. Der Renault war da eindeutig das 3/4 schlechteste Auto auf dem Feld. ....Sachlichkeit seitens MartinS die Zweite...

MartinS hat geschrieben:

Andere, wie gesagt, waren auch unterlegen und frag mal Nick in Monaco, den könnt ihr anderswo doch auch beurteilen. Dem fuhr da auch jemand rein, genauso wie Kova Pech in der Türkei hatte, als Kimi ihn berührte, also bitte, das ist doch kein Argument.

Was zum Teufel hat dein Argument mit dem was ich geschrieben hab, zu tun? Du kannst erstens mal zwei Unfälle nicht miteinander vergleichen, bei Alonso ist anscheinend der Diffusor beschädigt worden. Dazu versteh ich überhaupt nicht, worauf du mit Kovalainen hinaus willst. Ihn hab ich nicht mal erwähnt! Aber was solls, für dich hätte anscheinend jeder Fahrer mit dem beschädigten Renault es aufs Podium geschafft, nur nicht Alonso! Die Monaco Leistung beurteile ich auch nicht im Bahrain Rennen. Sachlichkeit die Dritte!

MartinS hat geschrieben:

Hätte, wäre, wenn...Ich will Alonsos Leistung nicht schmälern, es war eine klasse Runde, doch die findet man bei vielen Fahrern.

Wiedereinmal gehst du von Dingen aus, auf die ich nicht hinaus wollte. Ich hab Barcalona auch nicht als Alonsos bestes Rennen dargestellt. Er hatte aber eine tolle Qualy Runde. Ist jetzt eine Runde nur noch gut, wenn andere Fahrer schlechte haben? Seine Rennpace war auch ordentlich, ein 4-5 Platz war drinnen, nicht schlecht für ein (konkurrenzfähiges) Mittelfeldauto.

MartinS hat geschrieben:

Wie gesagt, Alonsos Rennen war nicht das einzig fehlerfreie...

Was soll ich dazu sagen? Nur weil andere auch fehlerfrei waren, ist Alonsos Leistung nicht gut?

MartinS hat geschrieben:

Nee, Hamilton hat gewonnen und keinen anderen Fahrer das Rennen kaputt gemacht, hier gibts absolut nichts schön zu reden. Alonsos Rennen war in Monaco absolut schlecht, genauso wie das von Kimi. Frag mal die Herren Sutil und Heidfeld...

Ich hab nur erwähnt das Hamilton die Mauer geküsst hat wie Alonso. Ich hab auch gesagt das dies ein wirklich schlechtes Rennen war. Was willst du mehr? Heidfeld sein Rennen war wirklich zerstört, Sutil hat 5 Leute "illegal" überholt. Schwarz-Rot-Gold, die vierte!

MartinS hat geschrieben:

Hätte, wäre, wenn die nächste, das gibts bei vielen Fahrern...Fakt ist, Alonso hats mit einem kapitalen Fahrfehler weggeworfen!

Was hat er denn weggeworfen bitteschön? Er hat ein Fahrfehler gemacht (so nebenbei: über die Traktion des Renaults macht sich hier keiner Gedanken ) und einen möglichen 7 Platz nicht erreicht. Montreal kann man als schlecht zählen, hab nur meine persönliche Meinung hinzugefügt.

MartinS hat geschrieben:

Falsch, auch der Spanier hatte seine Wiesenausflüge und andere haben auch gepokert. Nicht immer den armen Spanier als Opfer darstellen, das geht bei anderen dann genauso.

Ach wirklich, zeig mir die Aufnahmen bitteschön. Den Spanier hab ich nicht als Opfer dargestellt, ER hat gepokert. Daraus entstanden ziemlich widrige Umstände für das Rennen das er trotzdem perfekt gefahren ist, Leugne dies von mir aus. Du unterstellst mir häufig "Alonso Fan gehabe" aber selbst siehst du nur das, was du willst.

MartinS hat geschrieben:

Ich hatte damals schon was dazugeschrieben im Ungarnthread und auf der FIA-Seite sind auch alle Zeiten zu finden, Alonsos Outlap war schlecht, wohl weil er im Verkehr hängenblieb, gleichzeitig war Kimis Inlap davor eine der zwei schnellsten Rennrunden, also kein Mysterium. Und schon wieder dein hätte, wäre, wenn...

Nur das ich mit dem hätte wäre wenn seine Leistung nicht begründe! Wenn du meinst sein Rennen wär schlecht, bitteschön. Meiner Meinung nach ist sein 4. Platz nicht unverdient. Ein 4. Platz zeugt auch von einem guten Rennen.
Ich hab woanders gelesen, das Alonso in der Outlap nur 0,4s verloren hat.
Aber der Boxenstop von Alonso hat, glaub ich, wirklich lange gedauert (ich berufe mich jetzt nur auf meine Erinnerung!) und nur so konnte ich mir da sein Platzverlust erklären.

MartinS hat geschrieben:

Neutraler Sicht und wieder hätte, wäre, wenn...jaja alles klar...

Ach und was für ein hätte, wäre, wenn hab ich diesesmal dargestellt? Hab geschrieben, das er selbst sagte er habe Mist gebaut. Jep in der Qualy, woraus dann sein Rennunfall folgte. Aber 100%ig die Schuld dafür ihn zu geben, ist Anmaßend. Nakajima ist schließlich in ihn reingefahren.

MartinS hat geschrieben:

Stimmt gut gemacht, aber auch der arg gescholtene Nick konnte das und verfälscht ist da gar nichts!

Der arg gescholtene Nick hat aber dafür 2 Runden gebraucht. Wenn du das Ergebnis nicht als verfälscht ansiehst, kann ich dir nicht helfen. Nick Heidfeld hat bis in die letzten 3 Runden kein tolles Rennen geliefert und wird 3ter. Bourdais war das ganze Wochenende stärker als Vettel und landet trotzdem hinter ihm. Den Strafenskandal erwähne ich mal überhaupt nicht. Ach egal, ist überhaupt nicht verfälscht!

MartinS hat geschrieben:

Dass Vettel da Erster wurde, bestimmt auch nicht dem Torro Rosso
Und dass ein Massa und Lewis mitten im WM-Kampf nicht auf Risiko setzen und ein Auto mal trocken- und mal regenabgestimmt ist oder generell ein Auto wie der Renault oder Torro Rosso im Regen auch mal sehr kokurrenzfähig sein können, während die Topteams es verwachsen, lässt die Sache für Alonso auch nicht besser erscheinen.

Ach, das aber alle Renault leute meinten, Monza wird der schwierigste Kurs für den R28, beachtest du gar nicht. Lewis ist das Wochenende überhaupt nicht auf Risiko ausgegangen... Tut mir Leid, da muss ich schmunzeln! Aber sowie du es schreibst, hat Alonso keine gute Leistung gezeigt. Sowie du es schreibst ist jeder Erfolg Alonsos auf das Auto zu schrieben, Prima!

MartinS hat geschrieben:

Stimmt, besonders die Strategie mit Piquets Mauerkuss, der Flavio ist schon ein Schlitzohr Nichtsdestotrotz super Rennen vom Spanier.

Verschwörungstheoretiker hat noch gefehlt

MartinS hat geschrieben:

Stimmt, das war Renaults und Alonsos bestes Rennen.

Da sind wir einer Meinung, der Renault war wirklich stark und Alonso auch gut.

MartinS hat geschrieben:

Genauso wie sich Lewis und die Ferraris ihre Plätze verdient haben, da sie besser waren...

Ich hab nirgentwo geschrieben das sie es nicht verdient hätten. Sie waren nicht zu schlagen. Aber das zumindestens Massa im Vergleich zu Alonso eher schwach war, wage ich mal jetzt niederzuschreiben.

MartinS hat geschrieben:

Siehe Monza plus die Anweisung Ferraris an Kimi, aus Sicherheitsgründen Alonso nicht mehr zu attackieren...

Dann wäre er 3. geworden, wie schlecht! Anscheinend wieder keine Beachtungswerte Leistung

MartinS hat geschrieben:

Zu einer Bewertung gehören immer alle Rennen und nicht drei weniger, weil sie einem als Fan persönlich nicht passen, sowas machst du doch bei Hamilton, Massa und kimi auch nicht, die drei schlechtesten weglassen, also machs bei Alonso gefälligst genauso, sonst solltest du nicht von objektiver Beurteilung sprechen
Unverdiente Platzierungen gabs bei anderen genausowenig, die WM-Tabelle sagt ja, was einer verdient hat 2008. Da war Alonso nicht schlecht, aber auch nicht überragend und schon gar nicht besser als andere vor ihm.

Ach und wenn ich die ersten Drei Rennen nehme, ist seine Bewertung viel schlechter? Dazu waren das nichtmal die schlechtesten Rennen von ihm, im Gegenteil: Ich bewerte auch die gute Leistung in Melbourne genauso wenig wie die Nullnummer in Bahrain. Mehr als 6 Punkte mit diesem Renault hätte er niemals(!) in den ersten drei Rennen erreichen können. Jep mach jetzt mal eine sachliche Bewertung zu Raikkonens Saison, dann lass andere Urteilen ob er oder Alonso besser war im Jahr 2008. Siege haben sie schonmal gleich viele.

MartinS hat geschrieben:

Wie gesagt, lesen bildet, schau dir die Tabelle oben nochmal an. Gerade das Bsp. Kubica zeigt, dass er wie auch Nick weniger, viel weniger Fahrfehler als ein Alonso gemacht hat.

Wie gesagt, zähl mir bitte alle Fahrfehler von Alonso auf, die er 2008 gemacht hat und die ihm Platzierungen gekostet haben. Mir fällt nur Monaco, Montreal und Magny Cour ein.

MartinS hat geschrieben:

Das ist deine Meinung, die kann ich akzeptieren, aber meine lautet anders, da z.B. die Herren Hamilton und Massa erstens beide stärkere Teamkollegen als Alonso hatten und zweitens diese geschlagen und drittens den Druck des WM-Kampfes hatten.
Andere haben auch mal das Auto überfahren, was ist das also wieder für ein unsachlicher Vergleich? Und dass de la Rosa was sagt als Spanier vor spanischen Journalisten, ich bitte dich, soll ich Schumacher zu Vettel zitieren? Klar ist Alonso einer der besten Fahrer, aber denk mal daran, dass er auch einen ziemlich schwachen TK hatte, der das Auto vielleicht teilweise auch schlechter hat aussehen lassen, als es war...

Hamilton und Massa haben um die Wm gekämpft, das lässt sich wirklich nicht mit Alonsos Situation vergleichen. Das sie mehr Druck haben, geb ich zu. Aber du scheinst zu vergessen, das ihre Teamkollegen ab einem bestimmten Zeitpunkt nicht mehr gegen sie gefahren sind...
... bei Hamilton vielleicht sogar schon ab Montreal

Hamilton hat finde ich, am ehesten die 1 verdient, die er aber wegen Fehler wie in Bahrain oder Fuji von meiner Seite aus nicht kriegt. Aber Massa auf keinen Fall... So eine Leistung wie er sie in Silverstone zeigte, hab ich nicht bei Alonso dieses Jahr gesehen.
Die Punktetabelle ist ein wichtiger anhaltspunkt für die Leistung der Fahrer, aber nicht die einzige. Ich behaupte mal das Kubica eine bessere Saison gefahren ist als Raikkonen, trotzdem ist er nur 4.

@brook:
Du hast vielleicht Recht, dass halt das Auto unter bestimmten Bedingungen schwer zu fahren ist. Aber gewissen fahrern wird unterstellt (ich beziehe mich nicht auf Alonso!) das sie schlecht sind, obwohl ihr Auto von Grund aus nicht mehr hergibt. Dazu sollte man beachten, das es die Aufgabe des Fahrers ist, das Auto für das Rennen einzustellen. Jetzt erzähl mir nicht das es unmöglich ist, den Ferrari im Nassen zum laufen zu bringen.

Ach wo du so schön alle Alonso Fans in eine Schublade gepackt hast:

Typisch Heidfeld Fan, es lag an Problemen am Auto, wenn mal was nicht funktioniert.

Brooklyn99 hat geschrieben:

Und eine Tabelle, wo nur die Unfälle und Dreher im Rennen aufgezeigt würden, ergäbe ein derartig anderes Bild? Wohl kaum. Auch da werden Heidfeld und Kubica die wenigstens Fehler gemacht haben und die "Crashkids" bleiben ebenfalls die selben ...

Naja, für Kubica laß ich das gelten... Aber der andere Fahrer? Der hat gemessen am Potenzial des Autos so wenig draus gemacht, dass es schon unverschämt wäre, wenn er auch noch Fehler mit reinbringt. Butten hatte vielleicht noch weniger Fehler, aber der war auch noch nen Ticken langsamer...

Aber mal ehrlich - eigentlich war doch schon vor der Saison klar, dass die Regeländerungen mehr Fehler provozieren. Deshalb ist der Durchschnitt auch so hoch. Man könnte ja mal Alonsos WM-Jahre hochrechnen (und eventuell auch gegen Schumacher setzen) um zu sehen wie konstant der unter Druck fahren kann.
In einem muß ich Brook allerdings recht geben - die Regenprobleme bei Ferrari den Fahrern anzurechnen wird unfair - diese Krücke war ja so was von mies im Nassen, da mußte man von außen mitleiden... Komischerweise gings bei Massa in Interlagos wieder.
Und was die ams-Statistik betrifft - selten so einen Blödsinn gelesen! Was sagt denn die Summe aller "Zwischenfälle" in den Trainings aus?
Ich kann mich an Zeiten erinnern, da setzte der große Ayrton Senna das Auto bei jedem zweiten GP im Training heftigst in die Reifen, am Sonntag gewann er dann. Ron Dennis kommentierte damals "Um das Limit zu finden, muß man auch darüber hinaus gehen..."

Mav05 hat geschrieben:

Brooklyn99 hat geschrieben:

Und eine Tabelle, wo nur die Unfälle und Dreher im Rennen aufgezeigt würden, ergäbe ein derartig anderes Bild? Wohl kaum. Auch da werden Heidfeld und Kubica die wenigstens Fehler gemacht haben und die "Crashkids" bleiben ebenfalls die selben ...

Naja, für Kubica laß ich das gelten... Aber der andere Fahrer? Der hat gemessen am Potenzial des Autos so wenig draus gemacht, dass es schon unverschämt wäre, wenn er auch noch Fehler mit reinbringt. Butten hatte vielleicht noch weniger Fehler, aber der war auch noch nen Ticken langsamer...

Lesen .... Dreher und Unfälle im Rennen ... Fang doch mal an, Heidfelds Dreher und eigenverschuldetete Rennunfälle aufzuählen in der vergangenen Saison ...

Einige sind echt nur wegen des Provozierens hier

Hey ich glaub jeden dürfte klar sein das Heidfeld der fehlerfreiste Pilot dieses Jahr war

Das geb ich, nicht gerade sein größter Fan, zu. Das ist auch der Grund weshalb er soviele Punkte hat, er hat sogut wie nie Fehler gemacht und seine Qualy schwäche ausgebügelt.

So im nachhinein muss ich doch zugeben das er diese Saison nicht "so" schlecht war, wie ich vielleicht in der vergangenheit behauptet hab...

Wer hier anzweifelt, dass der Ferrari im Regen ein schlechteres Auto als der McLaren war, der hat keine Ahnung.

Selbst Michael Schumacher hat das in einem Interview bestätigt. Zumindest sagte er der Ferrari von 2008 sei sehr schwer zu fahren und bezog dies auch auf schlechte Wetterverhältnisse.

Und mir soll niemand erzählen, dass Massa oder Raikkönen so schlecht im Regen sind, wie sie in Silverstone ausgesehen haben.

Massa zeigte auch schon gute Regenrennen. In Monaco zum Beispiel...auch wenn er dort einen Verbremser hatte, war er dort ganz gut unterwegs. Genauso wie in Brasilien 2008.

Wobei ich aber auch erwähnen möchte, dass ich einen Hamilton oder Vettel für bessere Regenfahrer halte als die Ferrari-Piloten.

thealonsof1 hat geschrieben:

Hey ich glaub jeden dürfte klar sein das Heidfeld der fehlerfreiste Pilot dieses Jahr war

Das geb ich, nicht gerade sein größter Fan, zu. Das ist auch der Grund weshalb er soviele Punkte hat, er hat sogut wie nie Fehler gemacht und seine Qualy schwäche ausgebügelt.

So im nachhinein muss ich doch zugeben das er diese Saison nicht "so" schlecht war, wie ich vielleicht in der vergangenheit behauptet hab...

Heidfeld machte nicht weniger Fehler als zum Beispiel ein Trulli, Barrichello oder Webber.

Formulaone hat geschrieben:

Wer hier anzweifelt, dass der Ferrari im Regen ein schlechteres Auto als der McLaren war, der hat keine Ahnung.

Selbst Michael Schumacher hat das in einem Interview bestätigt. Zumindest sagte er der Ferrari von 2008 sei sehr schwer zu fahren und bezog dies auch auf schlechte Wetterverhältnisse.

Und mir soll niemand erzählen, dass Massa oder Raikkönen so schlecht im Regen sind, wie sie in Silverstone ausgesehen haben.

Massa zeigte auch schon gute Regenrennen. In Monaco zum Beispiel...auch wenn er dort einen Verbremser hatte, war er dort ganz gut unterwegs. Genauso wie in Brasilien 2008.

Wobei ich aber auch erwähnen möchte, dass ich einen Hamilton oder Vettel für bessere Regenfahrer halte als die Ferrari-Piloten.

Also ich fand das Rennen von Massa in Monaco eher schlecht. Der hat sich ja nicht nur einmal verbremst. Der ist doch schon 2x in der 1. Kurve gerade aus gefahren.

MichaelZ hat geschrieben:

Formulaone hat geschrieben:

Wer hier anzweifelt, dass der Ferrari im Regen ein schlechteres Auto als der McLaren war, der hat keine Ahnung.

Selbst Michael Schumacher hat das in einem Interview bestätigt. Zumindest sagte er der Ferrari von 2008 sei sehr schwer zu fahren und bezog dies auch auf schlechte Wetterverhältnisse.

Und mir soll niemand erzählen, dass Massa oder Raikkönen so schlecht im Regen sind, wie sie in Silverstone ausgesehen haben.

Massa zeigte auch schon gute Regenrennen. In Monaco zum Beispiel...auch wenn er dort einen Verbremser hatte, war er dort ganz gut unterwegs. Genauso wie in Brasilien 2008.

Wobei ich aber auch erwähnen möchte, dass ich einen Hamilton oder Vettel für bessere Regenfahrer halte als die Ferrari-Piloten.

Also ich fand das Rennen von Massa in Monaco eher schlecht. Der hat sich ja nicht nur einmal verbremst. Der ist doch schon 2x in der 1. Kurve gerade aus gefahren.

Jetzt bist Du aber hart...

Ich fand Kimi war da wirklich schlecht. Er bekam einfach keine Temeperatur in die Reifen.
Es lag einfach am Ferrari in diesem Jahr. Das war ja auch Raikkonens Hauptproblem. Im Rennen war er ja nach wie vor der schnellste Fahrer.

Schlecht oder gut, wie können wir das beurteilen? Hamilton war in Monaco auch richtig schlecht im Regen, immerhin ist er angeschlagen. Und nur weil er soviel Glück hatte dass nichts kaputt gegangen ist gewann er am Ende, ansonsten würde niemand vom guten Regenfahrer sprechen. Bei den Beurteilungen muss man echt aufpassen.

scuderiaferrari.fan hat geschrieben:

Schlecht oder gut, wie können wir das beurteilen? Hamilton war in Monaco auch richtig schlecht im Regen, immerhin ist er angeschlagen. Und nur weil er soviel Glück hatte dass nichts kaputt gegangen ist gewann er am Ende, ansonsten würde niemand vom guten Regenfahrer sprechen. Bei den Beurteilungen muss man echt aufpassen.

Da muss ich Dir Recht geben. Hamilton hatte schon sehr viel Glück in Monaco. Genau so übrigens in Spa...

Bob_Sugar hat geschrieben:

scuderiaferrari.fan hat geschrieben:

Schlecht oder gut, wie können wir das beurteilen? Hamilton war in Monaco auch richtig schlecht im Regen, immerhin ist er angeschlagen. Und nur weil er soviel Glück hatte dass nichts kaputt gegangen ist gewann er am Ende, ansonsten würde niemand vom guten Regenfahrer sprechen. Bei den Beurteilungen muss man echt aufpassen.

Da muss ich Dir Recht geben. Hamilton hatte schon sehr viel Glück in Monaco. Genau so übrigens in Spa...

Ach ja, in Spa hatte Hamilton Glück. Wahrscheinlich behauptest du auch noch, Massa wöre da vom Pech verfolgt gewesen

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Bob_Sugar hat geschrieben:

scuderiaferrari.fan hat geschrieben:

Schlecht oder gut, wie können wir das beurteilen? Hamilton war in Monaco auch richtig schlecht im Regen, immerhin ist er angeschlagen. Und nur weil er soviel Glück hatte dass nichts kaputt gegangen ist gewann er am Ende, ansonsten würde niemand vom guten Regenfahrer sprechen. Bei den Beurteilungen muss man echt aufpassen.

Da muss ich Dir Recht geben. Hamilton hatte schon sehr viel Glück in Monaco. Genau so übrigens in Spa...

Ach ja, in Spa hatte Hamilton Glück. Wahrscheinlich behauptest du auch noch, Massa wöre da vom Pech verfolgt gewesen

Nein, im Bezug auf Raikkonen. Hamilton hatte Glück, dass er nicht in der Mauer gelandet ist. Ganz einfach. Es hätte genau so bei ihm schiefgehen können wie bei Kimi.(Ham hat sich schließlich auch sehr oft gedreht am Ende von Spa) Das wollte ich damit sagen, mehr nicht...

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Bob_Sugar hat geschrieben:

scuderiaferrari.fan hat geschrieben:

Schlecht oder gut, wie können wir das beurteilen? Hamilton war in Monaco auch richtig schlecht im Regen, immerhin ist er angeschlagen. Und nur weil er soviel Glück hatte dass nichts kaputt gegangen ist gewann er am Ende, ansonsten würde niemand vom guten Regenfahrer sprechen. Bei den Beurteilungen muss man echt aufpassen.

Da muss ich Dir Recht geben. Hamilton hatte schon sehr viel Glück in Monaco. Genau so übrigens in Spa...

Ach ja, in Spa hatte Hamilton Glück. Wahrscheinlich behauptest du auch noch, Massa wöre da vom Pech verfolgt gewesen

Es ging doch grad um Hamilton, wieso wieder die Schärfe reinbringen? Immer diese Vergleiche...

scuderiaferrari.fan hat geschrieben:

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Bob_Sugar hat geschrieben:

scuderiaferrari.fan hat geschrieben:

Schlecht oder gut, wie können wir das beurteilen? Hamilton war in Monaco auch richtig schlecht im Regen, immerhin ist er angeschlagen. Und nur weil er soviel Glück hatte dass nichts kaputt gegangen ist gewann er am Ende, ansonsten würde niemand vom guten Regenfahrer sprechen. Bei den Beurteilungen muss man echt aufpassen.

Da muss ich Dir Recht geben. Hamilton hatte schon sehr viel Glück in Monaco. Genau so übrigens in Spa...

Ach ja, in Spa hatte Hamilton Glück. Wahrscheinlich behauptest du auch noch, Massa wöre da vom Pech verfolgt gewesen

Es ging doch grad um Hamilton, wieso wieder die Schärfe reinbringen? Immer diese Vergleiche...

Verstehe ich jetzt auch nicht. War nichts gegen Hamilton. Wirklich nicht. Das wollte ich nur mal festhalten. Das war halt nun mal so. Konnte ja jeder objektive Fan sehen...

Das ist doch keine Schärfe. Wenn man Hamiltons Dreher meint, sollte man das besser dazu sagen.
Denn angesichts der umstrittenen Strafe und des damit verbundenen Punktverlusts in der WM-Wertung kann man schlecht von Glück sprechen.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Das ist doch keine Schärfe. Wenn man Hamiltons Dreher meint, sollte man das besser dazu sagen.
Denn angesichts der umstrittenen Strafe und des damit verbundenen Punktverlusts in der WM-Wertung kann man schlecht von Glück sprechen.

Ob er die Strafe verdient hat oder nicht ist eine andere Frage... Mir ging es nur um die Fahrfehler von Hamilton in Monaco und Spa. Dabei hatte er extrem viel Glück. Mehr wollte ich damit nicht sagen...