Silly Season 2014

MichaelZ hat geschrieben:

okay da magste Recht haben, aber zähl doch mal Topteams auf...

Was hat das mit den Topteams zu tun? Da gabs in den letzten 3 Jahren nichts. Soll mir das jetzt zeigen, dass dort Entlassungen oder Wechsel innerhalb der Vertragslaufzeit nicht möglich sind?

MichaelZ hat geschrieben:

Nein, aber da schreibt einer, der wirklich Ahnung hat und nicht wie die meisten Journalisten nur noch von einander abschreiben und ihre eigenen Interpretationen dazu geben.

Ah, da hat einer Ahnung.

MichaelZ hat geschrieben:

Ich verkaufe es nicht als die ultimative Wahrheit, da hast du wohl grad in den Spiegel geschaut. Wir werden ja sehen, dass Kimi nicht für McLaren fahren wird und wir werden auch sehen, dass Kimi nicht für Red Bull fahren wird - so wie ich das auch schon vor Wochen gesagt habe. Und ja, meiner Meinung nach, hat man bei Red Bull nie ernsthaft versucht Kimi zu bekommen. Sonst hätte man ihn gekriegt.

Dass Kimi nicht bei Red Bull fahren wird oder zu McLaren geht sind doch die offensichtlichens Szenarien. Wenn ich Geld hätte verwetten müssen, hätte ich auch dagegen gesetzt. Aber das bedeutet doch nicht, dass die Chance da war/ist bzw. verhandelt wurde

MichaelZ hat geschrieben:

Gerade sagtest du noch, ich würde dich doch verstehen und springe nur auf den Zug eines anderen auf. Also du musst dich schon mal für eine klare Linie entscheiden. So macht das Diskutieren mit dir keinen Sinn. Brauchst dich dann auch net wundern, dass keiner kapiert, was du denn eigentlich willst.

ROFL, also weil du mal wieder was missverstehst macht das diskutieren mit mir keinen Sinn?

Im anderen Thread hast du doch offensichtlich bloß einfach Fastline Ansicht übernommen, obwohl du keine sonderlichen Verständnisprobleme hattest...

MichaelZ hat geschrieben:

Du argumentierst immer, mit wir können nichts wissen. Ja dann schließen wir das Forum doch gleich. Ich sagte auch nicht, dass Vettel nicht zu Ferrari wechseln kann, sondern dass er das nicht machen wird, solange Alonso bei Ferrari fährt.

Du hast dich damals darauf bezogen dass er nicht vor Ablauf seines Vertrags wechseln wird - das erst war ja der Grund, wieso die Diskussion begonnen hat.

FlyingLap hat geschrieben:

Was hat das mit den Topteams zu tun? Da gabs in den letzten 3 Jahren nichts. Soll mir das jetzt zeigen, dass dort Entlassungen oder Wechsel innerhalb der Vertragslaufzeit nicht möglich sind?

Es geht darum, dass in den kleinen Teams Fahrerwechsel schon alleine der Existenzbedrohung wegen leichter möglich sind. Meine Beispiele waren alles Topteams - und da ist es nun mal für die Teams schon wesentlich schwerer, Fahrer einfach so rauszuschmeißen. Gerade bei Topteams sind es nämlich auch die Fahrer, die sich mit Klauseln gut absichern.

Ah, da hat einer Ahnung.

Ja, ich beschäftige mich nun mal mit den F1-Journalisten. Ich bin weiß Gott nicht immer Ockengas Meinung, wohl bei rund 50% der Dinge nicht. Aber es ist nun mal so, dass er eben viele Informanten hat und viel hintergründiger berichtet über den Rennsport (er kennt sich in allen Disziplinen aus) als die meisten anderen.

Dass Kimi nicht bei Red Bull fahren wird oder zu McLaren geht sind doch die offensichtlichens Szenarien. Wenn ich Geld hätte verwetten müssen, hätte ich auch dagegen gesetzt. Aber das bedeutet doch nicht, dass die Chance da war/ist bzw. verhandelt wurde

Ich hab auch nirgends gesagt, dass es nicht die Chance gibt. Theoretisch gibts die Chance, dass ein Komet einschlägt und keiner mehr 2014 fährt - ich mein wo sind wir jetzt angelangt in der Diskussion? Braucht sich ja nur ein Fahrer verletzen und schwupps sieht alles anders aus. Also Chancen gibt es natürlich.

Für mich gibt es aber eben einige Gründe, wieso Kimi nie im Leben bei Red Bull andocken wird, erst recht nicht bei Ferrari und auch nicht bei McLaren. Und diese Gründe mögen für dich lächerlich sein, für mich sind sie es eben nicht. Und wenn dann auch noch das Ergebnis stimmt, dann kann ich ja so falsch nicht liegen.

Oder dann sag doch du mal, wieso Kimi nicht zu McLaren gehen wird? Ich meine du sagtest uns ja, dass es Klauseln gäbe, Verträge deswegen kaum was wert seien und es durchaus Möglichkeiten geben könnte, einen der McLaren-Fahrer zu entlassen und dass Kimi besser als Perez und Button ist und deswegen McLaren ja an Kimi interessiert sein sollte etc - ja wieso kommt dann der Wechsel nicht zustande?

ROFL, also weil du mal wieder was missverstehst macht das diskutieren mit mir keinen Sinn?

Im anderen Thread hast du doch offensichtlich bloß einfach Fastline Ansicht übernommen, obwohl du keine sonderlichen Verständnisprobleme hattest...

Nein, wieso das Diskutieren mit dir keinen Sinn macht, haben wir beide dir jetzt schon mehrmals erklärt: Du windest dich ständig raus, wenn du dich argumentativ in einer Definsivposition befindest.

Du hast dich damals darauf bezogen dass er nicht vor Ablauf seines Vertrags wechseln wird - das erst war ja der Grund, wieso die Diskussion begonnen hat.

Dazu stehe ich auch. Vettel wird nicht vor 2017 zu Ferrari wechseln vorausgesetzt Alonso erfüllt seinen bis 2016 laufenden Vertrag. Da Vettel nur bis 2015 an Red Bull gebunden ist, ist meine Aussage nicht falsch, dass Vettel nicht vor Vertragsende zu Ferrari wechseln will.

MichaelZ hat geschrieben:

Es geht darum, dass in den kleinen Teams Fahrerwechsel schon alleine der Existenzbedrohung wegen leichter möglich sind. Meine Beispiele waren alles Topteams - und da ist es nun mal für die Teams schon wesentlich schwerer, Fahrer einfach so rauszuschmeißen. Gerade bei Topteams sind es nämlich auch die Fahrer, die sich mit Klauseln gut absichern.

Die Fahrer sichern sich da in erster Linie mit Aus-/Strafzahlungen ab, wie man im Falle Kimis gesehen hat.

Dass es bei den Topteams seltener zu frühzeitigen Entlassungen/Wechseln kommt, liegt eben daran, dass beide Parteien nur selten einen Grund dafür haben. Die Fahrer haben in der Regel bei den Topteams gutes Material zur Verfügung und die Teams haben in der Regel gute Fahrer im Einsatz. Sollte logisch sein, oder?

MichaelZ hat geschrieben:

Ja, ich beschäftige mich nun mal mit den F1-Journalisten. Ich bin weiß Gott nicht immer Ockengas Meinung, wohl bei rund 50% der Dinge nicht. Aber es ist nun mal so, dass er eben viele Informanten hat und viel hintergründiger berichtet über den Rennsport (er kennt sich in allen Disziplinen aus) als die meisten anderen.

Aha.

MichaelZ hat geschrieben:

Ich hab auch nirgends gesagt, dass es nicht die Chance gibt. Theoretisch gibts die Chance, dass ein Komet einschlägt und keiner mehr 2014 fährt - ich mein wo sind wir jetzt angelangt in der Diskussion? Braucht sich ja nur ein Fahrer verletzen und schwupps sieht alles anders aus. Also Chancen gibt es natürlich.

Für mich gibt es aber eben einige Gründe, wieso Kimi nie im Leben bei Red Bull andocken wird, erst recht nicht bei Ferrari und auch nicht bei McLaren. Und diese Gründe mögen für dich lächerlich sein, für mich sind sie es eben nicht. Und wenn dann auch noch das Ergebnis stimmt, dann kann ich ja so falsch nicht liegen.

Oder dann sag doch du mal, wieso Kimi nicht zu McLaren gehen wird? Ich meine du sagtest uns ja, dass es Klauseln gäbe, Verträge deswegen kaum was wert seien und es durchaus Möglichkeiten geben könnte, einen der McLaren-Fahrer zu entlassen und dass Kimi besser als Perez und Button ist und deswegen McLaren ja an Kimi interessiert sein sollte etc - ja wieso kommt dann der Wechsel nicht zustande?

Pro und Contra Gründe gibt es immer, so natürlich auch bei Kimi und Red Bull. Aber du hast halt kategorisch ausgeschlossen das überhaupt ernsthaft verhandelt wurde, aber konntest im Endeffekt halt nicht wirklich aufzeigen, weshalb das der Fall gewesen sein soll.

Und das ein Ereignis so eintritt wie du es vorhergesagt hast, bedeutet doch nicht, dass du mit deinen Annahmen richtig lagst. Woher willst du denn im Endeffekt wissen, was die Ursachen für die jeweiligen Entscheidungen sind? Die kennst du doch weder vorher noch nacher - von daher kannst du z.B. nicht wissen, dass Red Bull nicht mit Kimi verhandelt hat, nur weil dieser schlussendlich woanders fährt.

Warum der Wechsel zu McLaren nicht zustande kommt? Woher soll ich das wissen? Ich habe keine Glaskugel hier. Ich sagte lediglich, dass Kimi sicherlich ein interessanter Fahrer für McLaren ist und aus Sicht von Kimi wohl eher ein Wechsel zu McLaren Sinn macht, als das von dir vorgeschlagene FI-Team. Gründe warum es schlussendlich dazu nicht kommen könnte, sind doch vielfältig - Geld, Interessenskonflikte, Kimi hat kein Bock usw. usf.

Achja, und ich habe dir in dem Beitrag zuvor extar nochmal erklärt, wie das mit dem "nichts wert" gemeint war. Warum greifst du erneute die falsche Auslegung auf? Machst du das absichtlich?

MichaelZ hat geschrieben:

Nein, wieso das Diskutieren mit dir keinen Sinn macht, haben wir beide dir jetzt schon mehrmals erklärt: Du windest dich ständig raus, wenn du dich argumentativ in einer Definsivposition befindest.

Warum diskutierst du dann die ganze Zeit mit mir, wenn es dMn keinen Sinn macht?

Ich habe dich im anderen Thread mehrfach gefragt, wo ich mich rauswinden soll, darauf kam von dir keine Antwort. Also muss ich leider annehmen, dass du diesen Punkt nur aufgeführt hast, weil du mit der Diskussion selbst scheinbar überfordert bist und dann lieber solche Floskeln raushaust, anstatt dich weiter sachl. auf themenbezogener Ebene einzubringen. Andernfalls bitte ich dich dann doch mir die vielen Punkte der gestrigen Diskussion aufzuzeigen, wo ich mich angeblich in deiner Definisivpositon gegenüber deinen Ausführen rausgewunden haben soll. Bin gespannt, was da alles kommen soll...

MichaelZ hat geschrieben:

Dazu stehe ich auch. Vettel wird nicht vor 2017 zu Ferrari wechseln vorausgesetzt Alonso erfüllt seinen bis 2016 laufenden Vertrag. Da Vettel nur bis 2015 an Red Bull gebunden ist, ist meine Aussage nicht falsch, dass Vettel nicht vor Vertragsende zu Ferrari wechseln will.

Nun knüpfst du aber schon Voraussetzungen. Damals hast du gesagt, er wechselt nicht, weil er seinen Vertrag verlängert hat. Da war nichts von dir zu hören, dass das unter der Voraussetzung gilt, dass Alonso seinen Vertrag bei der Scuderia erfüllt.

FlyingLap hat geschrieben:

Die Fahrer sichern sich da in erster Linie mit Aus-/Strafzahlungen ab, wie man im Falle Kimis gesehen hat.

Dass es bei den Topteams seltener zu frühzeitigen Entlassungen/Wechseln kommt, liegt eben daran, dass beide Parteien nur selten einen Grund dafür haben. Die Fahrer haben in der Regel bei den Topteams gutes Material zur Verfügung und die Teams haben in der Regel gute Fahrer im Einsatz. Sollte logisch sein, oder?

Siehe Massa z.B.

Aha.

Siehst du das anders? Ich mein außer dagegenreden kommt ja von dir nicht viel. Wie wärs mal mit einer eigenen Meinung?

Pro und Contra Gründe gibt es immer, so natürlich auch bei Kimi und Red Bull. Aber du hast halt kategorisch ausgeschlossen das überhaupt ernsthaft verhandelt wurde, aber konntest im Endeffekt halt nicht wirklich aufzeigen, weshalb das der Fall gewesen sein soll.

Ich habe nicht kategorisch ausgeschlossen, dass die verhandelt haben, sondern ich habe behauptet, und das wiederum ist meine Meinung, dass Red Bull nur der PR wegen mit Kimi verhandelt und man eigentlich nicht wirklich ernsthaft darüber nachdenkt. Und natürlich hab ich dir aufgezeigt, wieso das der Fall sein soll, nur hast du dir Argumentation eben wieder als lächerlich abgestuft. Wie gesagt, das sei dir gegönnt, aber dann sag nicht, ich hätte es dir nicht aufgezeigt. Kannst meinetwegen sagen, du hättest es für dich nicht befriedigen oder überzeugend aufgezeigt, aber nicht, dass ich es nicht gemacht hätte. Aber weil ich zwar nicht die Weisheit mit dem Löffel gemampft hab, so wie du und alles weiß, aber zumindest ein netter Kerl bin, begründe ich es dir nochmal:

1. Red Bull hat ein eigenes, schweineteueres Juniorenprogramm. Wenn man daraus keine Fahrer zu Red Bull holt - wofür betreibt man das dann?
2. Kimi würde mehr Geld kosten als Ricciardo.
3. Ricciardo wäre eine solide Nummer zwei, die meines Erachtens gut genug ist, um Kastanien aus dem Feuer zu holen, wenn Vettel patzt oder Pech hat.
4. Ricciardo hat aber meines Erachtens noch (ob er die ablegt, weiß keiner) Defizite, die dazu führen, dass Vettel in seiner Vormachtstellung bei Red Bull nicht gefährden.
5. Räikkönen würde neben Vettel ein zweiter Platzhirsch sein. Es bestünde die Gefahr, dass sich beide Punkte wegnehmen und um die Titelchancen bringen.
6. Ricciardo ist vielleicht langfristig die bessere Lösung, als Kimi, der vielleicht nächstes Jahr schon keinen Bock mehr hat.

Und das ein Ereignis so eintritt wie du es vorhergesagt hast, bedeutet doch nicht, dass du mit deinen Annahmen richtig lagst. Woher willst du denn im Endeffekt wissen, was die Ursachen für die jeweiligen Entscheidungen sind? Die kennst du doch weder vorher noch nacher - von daher kannst du z.B. nicht wissen, dass Red Bull nicht mit Kimi verhandelt hat, nur weil dieser schlussendlich woanders fährt.

Wäre aber reiner Zufall, dass meine Gründe immer lächerlich sind (wie du es sagst) und es dann trotzdem so eintrifft.

Warum der Wechsel zu McLaren nicht zustande kommt? Woher soll ich das wissen? Ich habe keine Glaskugel hier. Ich sagte lediglich, dass Kimi sicherlich ein interessanter Fahrer für McLaren ist und aus Sicht von Kimi wohl eher ein Wechsel zu McLaren Sinn macht, als das von dir vorgeschlagene FI-Team. Gründe warum es schlussendlich dazu nicht kommen könnte, sind doch vielfältig - Geld, Interessenskonflikte, Kimi hat kein Bock usw. usf.

Na du sagtest doch selbst, dass du nicht an Kimi zu McLaren glaubst? Damit sind wir ja einer Meinung. Jetzt kommt der Unterschied: Ich begründe meine Meinung - du tust die Begründungen als lächerlich ab, nennst aber selbst keine Begründung - weil das ja keiner wissen kann. Na klar kanns keiner wissen, aber damit wissen wir, dass du lediglich Bauchgefühle zum Besten gibst, ohne dass deine Ansichten auch auf begründeten Überlegungen beruhen.

Achja, und ich habe dir in dem Beitrag zuvor extar nochmal erklärt, wie das mit dem "nichts wert" gemeint war. Warum greifst du erneute die falsche Auslegung auf? Machst du das absichtlich?

deswegen habe ich ja geschrieben "kaum was wert", also zitiere bitte richtig und lese entsprechend auch richtig.

Warum diskutierst du dann die ganze Zeit mit mir, wenn es dMn keinen Sinn macht?

Nun die selbe Frage hast du mir ja auch nicht beantwortet.

Ich habe dich im anderen Thread mehrfach gefragt, wo ich mich rauswinden soll, darauf kam von dir keine Antwort. Also muss ich leider annehmen, dass du diesen Punkt nur aufgeführt hast, weil du mit der Diskussion selbst scheinbar überfordert bist und dann lieber solche Floskeln raushaust, anstatt dich weiter sachl. auf themenbezogener Ebene einzubringen. Andernfalls bitte ich dich dann doch mir die vielen Punkte der gestrigen Diskussion aufzuzeigen, wo ich mich angeblich in deiner Definisivpositon gegenüber deinen Ausführen rausgewunden haben soll. Bin gespannt, was da alles kommen soll...

Natürlich hast du darauf eine Antwort bekommen. Du sagtest, ich solle mich nicht nur auf nackte Zahlen berufen, ich habe dir Beispiele gebracht, wieso ich mich nicht nur auf nackte Zahlen berufe und dann sagtest du, naja das sei ja kein Vorwurf gewesen. De facto ist es aber so, dass du sehr wohl der Meinung bist, ich schaue nur Ergebnislisten und bilde mir daraufhin ein Urteil. Ich hab dir dann aufgezeigt, dass dem nicht so ist (auch wenn du das auch mal wieder lächerlich fandest) und daraufhin hast du zurückgerudert. Ich hoff ich hab es dir dieses Mal gut erklärt, aber vermutlich war es nicht das letzte Mal, wo ich dir das aufzeigen musste

Nun knüpfst du aber schon Voraussetzungen. Damals hast du gesagt, er wechselt nicht, weil er seinen Vertrag verlängert hat. Da war nichts von dir zu hören, dass das unter der Voraussetzung gilt, dass Alonso seinen Vertrag bei der Scuderia erfüllt.

Ich hab nicht gesagt, dass er nicht wechselt WEIL er einen Vertrag verlängert hat, sondern das für mich ein weiteres Indiz dafür ist, dass er nicht wechselt. Aber schon witzig, dass du mir vorwirfst, ich würde alte Diskussionen hervorkramen und du es selbst machst.

FlyingLap hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Nein, wieso das Diskutieren mit dir keinen Sinn macht, haben wir beide dir jetzt schon mehrmals erklärt: Du windest dich ständig raus, wenn du dich argumentativ in einer Definsivposition befindest.

Warum diskutierst du dann die ganze Zeit mit mir, wenn es dMn keinen Sinn macht?

Da Du das Problem hier mit so ziemlich jedem, zu fast jedem Thema und das auch schon seit Jahren unter gefühlt 15 verschiedenen Nicks hast wäre es doch nun wirklich mal an der Zeit zu überlegen wer da was falsch macht...

Mav05 hat geschrieben:

Da Du das Problem hier mit so ziemlich jedem, zu fast jedem Thema und das auch schon seit Jahren unter gefühlt 15 verschiedenen Nicks hast wäre es doch nun wirklich mal an der Zeit zu überlegen wer da was falsch macht...

Zunächst einmal macht dein Beitrag inhalt. keinen Sinn zu dem, was du da zitiert hast. Ich stelle eine Frage warum Michael mit mir diskutiert und du kommst hier an und schreibst was von Probleme die ich angeblich haben soll.

Zum Weiteren, ich habe hier mit eigentl. relativ wenigen Leuten Probleme. Es sind ja nur noch eine handvoll User aktiv, da ihr die meisten vertrieben hab mit euren sinnlosen Gehate und Anfeindungen ohne Substanz. Von daher ist es natürlich klar, dass man dann mehr oder weniger ständig mit den gleichen Leuten aneinander gerät, weil diese halt grundsätzlich bei eben gewissen Themen eine Anti-Haltung vertreten (Beispiele habe ich genannt). Da braucht man keine sachl. objektive Diskussion erwarten.

Wenn ich jetzt z.B. mit in euer Boot steige und gegen Red Bull, Vettel, Schumacher Hate, wäre ich doch ein willkommens Mitglieder euer Gefolgschafft - wie man bei der Mercedes-Test Diskussion gesehen hat^^ Genauso kann ich lobende Worte für z.B. Fahrer wie Alonso finden. Ich bin in der Beziehung also weit offener und diskussionbereiter als beispielsweise du, der sich mit gewissen Themen einfach nicht sachl. auseinandersetzen kann.

Von daher solltest du vielleicht dann doch erstmal selbst überlegen, ob da nicht doch eher bei dir bzw. den üblichen Verdächtigen hier was falsch läuft.

Aber wie ich dich kenne, wirst du das nicht tun... In dem Sinne, auf weitere freudige "Diskussionen"

Also ich bin weder ein Vettel-Hater, noch ein Schumacher-Hasser, sondern find Schumacher sogar ziemlich gut - und trotzdem kann ich mit den entsprechenden Leuten zumindest meistens sachlich diskutieren. Also auch das Argument ist eher schwach, das Problem scheint mal wieder eher bei dir zu liegen. Aber du hältst dich ja für unfehlbar und da wird es natürlich schwer, eigene Fehler mal einzugestehen.

MichaelZ hat geschrieben:

Siehe Massa z.B.

Was siehe Massa? Er hat(te) Rückhalt im Team, weshalb sollte man ihn da rauswerfen wollen?

MichaelZ hat geschrieben:

Siehst du das anders? Ich mein außer dagegenreden kommt ja von dir nicht viel. Wie wärs mal mit einer eigenen Meinung?

Du übernimmst die Ansichten aus Magazinen und unterstellst mir, keine eigene Meinung zu haben? Ok^^

MichaelZ hat geschrieben:

Ich habe nicht kategorisch ausgeschlossen, dass die verhandelt haben, sondern ich habe behauptet, und das wiederum ist meine Meinung, dass Red Bull nur der PR wegen mit Kimi verhandelt und man eigentlich nicht wirklich ernsthaft darüber nachdenkt. Und natürlich hab ich dir aufgezeigt, wieso das der Fall sein soll, nur hast du dir Argumentation eben wieder als lächerlich abgestuft. Wie gesagt, das sei dir gegönnt, aber dann sag nicht, ich hätte es dir nicht aufgezeigt. Kannst meinetwegen sagen, du hättest es für dich nicht befriedigen oder überzeugend aufgezeigt, aber nicht, dass ich es nicht gemacht hätte. Aber weil ich zwar nicht die Weisheit mit dem Löffel gemampft hab, so wie du und alles weiß, aber zumindest ein netter Kerl bin, begründe ich es dir nochmal:

1. Red Bull hat ein eigenes, schweineteueres Juniorenprogramm. Wenn man daraus keine Fahrer zu Red Bull holt - wofür betreibt man das dann?
2. Kimi würde mehr Geld kosten als Ricciardo.
3. Ricciardo wäre eine solide Nummer zwei, die meines Erachtens gut genug ist, um Kastanien aus dem Feuer zu holen, wenn Vettel patzt oder Pech hat.
4. Ricciardo hat aber meines Erachtens noch (ob er die ablegt, weiß keiner) Defizite, die dazu führen, dass Vettel in seiner Vormachtstellung bei Red Bull nicht gefährden.
5. Räikkönen würde neben Vettel ein zweiter Platzhirsch sein. Es bestünde die Gefahr, dass sich beide Punkte wegnehmen und um die Titelchancen bringen.
6. Ricciardo ist vielleicht langfristig die bessere Lösung, als Kimi, der vielleicht nächstes Jahr schon keinen Bock mehr hat.

Ähm du führst jetzt Punkte auf, von den Großteil höre ich von dir zumindest jetzt zum ersten Mal.

Und das sind auch gleich ein paar Kracher bei. Punkte 1-2 beziehen sich aufs finanzielle. Du bist also der Ansicht, dass bei Red Bull gerade das ausschlagebend ist? ROFL

Punkte 3-6 sind legitim und das habe ich zum Teil ebenfals angemerkt als wir die Diskussion um die Nachfolge hatten, wo ich ebenfalls der Meinung war, dass Ricciardo kommen wird.

Nur zählst du hier keine Punkte auf, die für Kimi sprechen - du betrachtest also nur eine Seite, was irgendwie keinen Sinn macht, wenn du beweisen willst, warum man angeblich nicht ernsthaft mit Kimi verhandelt hat.

Die beiden Fahrer könnten sich gegenseitig ansporen. Kimi ist die sichere Nummer und man weiß, dass er direkt konkurrenzfähig ist, was aus Teamsicht hinsichtlich der wichtigen Konstrukteurs-WM sicherlich hohe Priorität geniesen dürfte. Kimi hat von allen Fahrern wohl das beste Image bei der Fangemeinde (vorallem den neutralen), was aus Werbesicht für Red Bull mehr als nur interessant ist. Und nicht zu guter letzt , würde man der Konkurrenz einen potenzial starken Fahrer wegnehmen.

Also wie du siehst gibts da auch gute Punkte die für ernsthafte Verhandlungen sprechen würden, du aber überhaupt nicht in Betracht ziehst.

MichaelZ hat geschrieben:

Wäre aber reiner Zufall, dass meine Gründe immer lächerlich sind (wie du es sagst) und es dann trotzdem so eintrifft.

Ich habe nirgendwo gesagt, dass deine Gründe immer lächerlich sind. Wieder etwas, was du falsch verstehst bzw. mir in den Mund legst.

Und es muss nichts mit Zufall zu tun haben, wenn dass offensichtlichste Eintreten wird. Nur ist eben die Begründung warum das eben so geschieht das, was bei dir stellenweise lächerlich ist.

MichaelZ hat geschrieben:

Na du sagtest doch selbst, dass du nicht an Kimi zu McLaren glaubst? Damit sind wir ja einer Meinung. Jetzt kommt der Unterschied: Ich begründe meine Meinung - du tust die Begründungen als lächerlich ab, nennst aber selbst keine Begründung - weil das ja keiner wissen kann. Na klar kanns keiner wissen, aber damit wissen wir, dass du lediglich Bauchgefühle zum Besten gibst, ohne dass deine Ansichten auch auf begründeten Überlegungen beruhen.

Nein, wird sind nicht einer Meinung. Für mich ist die Option McLaren durchaus möglich, du schließt es kategorisch aus. Für mich ist momentan nicht absehbar, wo Kimi 2014 fahren wird. Die Chance das es McLaren wird, ist sicherlich geringer, als bei Ferrari oder Lotus. Keine Frage.

MichaelZ hat geschrieben:

deswegen habe ich ja geschrieben "kaum was wert", also zitiere bitte richtig und lese entsprechend auch richtig.

Was habe ich denn falsch zitiert?

MichaelZ hat geschrieben:

Nun die selbe Frage hast du mir ja auch nicht beantwortet.

Ich wüsste nicht, wo ich dir eine solche Frage nicht beantwortet haben soll. Und da du ja die Diskussionen suchst, musst die Frage ja an dich gerichtet sein. Ich mein, wenn es keinen Sinn macht, wieso diskutierst du dann? Das wäre dann ja sinnlos^^

MichaelZ hat geschrieben:

Natürlich hast du darauf eine Antwort bekommen. Du sagtest, ich solle mich nicht nur auf nackte Zahlen berufen, ich habe dir Beispiele gebracht, wieso ich mich nicht nur auf nackte Zahlen berufe und dann sagtest du, naja das sei ja kein Vorwurf gewesen. De facto ist es aber so, dass du sehr wohl der Meinung bist, ich schaue nur Ergebnislisten und bilde mir daraufhin ein Urteil. Ich hab dir dann aufgezeigt, dass dem nicht so ist (auch wenn du das auch mal wieder lächerlich fandest) und daraufhin hast du zurückgerudert. Ich hoff ich hab es dir dieses Mal gut erklärt, aber vermutlich war es nicht das letzte Mal, wo ich dir das aufzeigen musste

Das wäre ein Beispiel (was nichtmal zutreffend ist, da ich dir das ganze mehrfach erklärt habe), da du aber im Plural schreibst, müsstest du ja eine ganze Menge weitere Punkte bennen können. Aber leider sehe ich da nichts? Also muss ich wohl bei meiner vorherigen Aussage bleiben, dass du mit der Diskussion überfordert bist und dich auf Nebenkriegsschauplätze konzentriest, anstatt die Diskussion sachl. weiterzuführen.

MichaelZ hat geschrieben:

Ich hab nicht gesagt, dass er nicht wechselt WEIL er einen Vertrag verlängert hat, sondern das für mich ein weiteres Indiz dafür ist, dass er nicht wechselt. Aber schon witzig, dass du mir vorwirfst, ich würde alte Diskussionen hervorkramen und du es selbst machst.

Von einem Indiz hast du leider damals nicht gesprochen. Erst jetzt führst du diese Sachen auf - wohl weil du in Erklärungsnot gerätst.

MichaelZ hat geschrieben:

Also ich bin weder ein Vettel-Hater, noch ein Schumacher-Hasser, sondern find Schumacher sogar ziemlich gut - und trotzdem kann ich mit den entsprechenden Leuten zumindest meistens sachlich diskutieren. Also auch das Argument ist eher schwach, das Problem scheint mal wieder eher bei dir zu liegen. Aber du hältst dich ja für unfehlbar und da wird es natürlich schwer, eigene Fehler mal einzugestehen.

Zeig mir bitte die sachl. Diskussionen über Vettel, Schumacher und Red Bull, wo du eine Kontra-Meinung gegenüber Leuten wie mav, AWE etc pp. vertreten hast.

Interessantes am Rande des Spa-GP:

Button hat bestätigt, dass er für 2014 noch nicht bei McLaren fix ist. Er hat eine Option, aber es fehlt noch die Unterschrift des Teams.

Für Perez soll lt. einem Bericht einer Konkurrenzseite übrigens das gleiche gelten.

Offiziell steht McLaren also für 2014 noch ohne Fahrer da. Theoretisch könnten also ein Raikkönen oder auch ein Hülkenberg bei McLaren andocken.

Wobei damit aber offenbar niemand rechnet, auch ich nicht.

FlyingLap hat geschrieben:

Was siehe Massa? Er hat(te) Rückhalt im Team, weshalb sollte man ihn da rauswerfen wollen?

Na du sagtest, dass in den Topteams starke Fahrer fahren, meines Erachtens gehört Massa nicht dazu.

Du übernimmst die Ansichten aus Magazinen und unterstellst mir, keine eigene Meinung zu haben? Ok^^

Welche Ansichten übernehme ich denn aus Magazinen?

Ähm du führst jetzt Punkte auf, von den Großteil höre ich von dir zumindest jetzt zum ersten Mal.

Nö die hab ich dir schon mal so mehrfach ausgeführt, nicht wortwörtlich, aber wenn du die Argumente immer erst nachm 100. Mal wahrnimmst, kann ich ja nix dafür.

Und das sind auch gleich ein paar Kracher bei. Punkte 1-2 beziehen sich aufs finanzielle. Du bist also der Ansicht, dass bei Red Bull gerade das ausschlagebend ist? ROFL

Ja klar, auch Red Bull kann nicht endlos Geld verschleudern.

Nur zählst du hier keine Punkte auf, die für Kimi sprechen - du betrachtest also nur eine Seite, was irgendwie keinen Sinn macht, wenn du beweisen willst, warum man angeblich nicht ernsthaft mit Kimi verhandelt hat.

Nun, wenn ich belegen soll, wieso ich es wahrscheinlicher halte, dass Ricciardo kommt, ist es legitim, dass ich da auch nur Argumente pro Ricciardo aufzähle. Argumente pro Kimi würden ja meine Meinung nicht stützen, sondern wiedersprechen. Dass es auch Argumente für Kimi gibt, hat doch nirgendwo jemand bestritten, auch ich nicht. Nur sind die Argumente pro Ricciardo meines Erachtens eben gewichtiger.

Die beiden Fahrer könnten sich gegenseitig ansporen. Kimi ist die sichere Nummer und man weiß, dass er direkt konkurrenzfähig ist, was aus Teamsicht hinsichtlich der wichtigen Konstrukteurs-WM sicherlich hohe Priorität geniesen dürfte. Kimi hat von allen Fahrern wohl das beste Image bei der Fangemeinde (vorallem den neutralen), was aus Werbesicht für Red Bull mehr als nur interessant ist. Und nicht zu guter letzt , würde man der Konkurrenz einen potenzial starken Fahrer wegnehmen.

Gute Argumente und wenn ich Teamchef von Red Bull wäre, würde ich ihn genau deswegen auch verpflichten. Aber ich denke eben, dass Red Bull da anders tickt und man eben eher eine Nummer zwei neben Vettel will.

Also wie du siehst gibts da auch gute Punkte die für ernsthafte Verhandlungen sprechen würden, du aber überhaupt nicht in Betracht ziehst.

Natürlich ziehe ich die in Betracht, aber wenn ich eben meine Meinung pro Ricciardo stützen will, dann kann ich nicht anfangen pro-Kimi-Argumente zu bringen. Ich mein das machst ja nicht mal du, wo du doch ansonsten kaum eine einheitliche Linie in deiner Argumentation zeigst^^

Nein, wird sind nicht einer Meinung. Für mich ist die Option McLaren durchaus möglich, du schließt es kategorisch aus. Für mich ist momentan nicht absehbar, wo Kimi 2014 fahren wird. Die Chance das es McLaren wird, ist sicherlich geringer, als bei Ferrari oder Lotus. Keine Frage.

Ich schließe es auch nicht kategorisch aus. Wenn sich Button verletzt, dann ist für mich Kimi Topfavorit aufs Cockpit. Dass ich es kategorisch ablehne, sind Worte, die du mir in den Mund legst. Ich halte es nur für sehr unwahrscheinlich, dass McLaren sich überhaupt damit beschäftigt, Kimi zu bekommen. Sonst hätte man ihn ja letztes Jahr schon geholt. Die Wahrscheinlichkeit beziffere ich auf maximal 10%, du?

Was habe ich denn falsch zitiert?

zwischen "kaum was wert" und "nichts wert" ist ein Unterschied. Wenns jetzt neben den Motorsport-Fachkenntnissen auch noch am Verstehen der deutschen Sprache scheitert, wird es hier noch schwieriger.

Das wäre ein Beispiel (was nichtmal zutreffend ist, da ich dir das ganze mehrfach erklärt habe), da du aber im Plural schreibst, müsstest du ja eine ganze Menge weitere Punkte bennen können. Aber leider sehe ich da nichts? Also muss ich wohl bei meiner vorherigen Aussage bleiben, dass du mit der Diskussion überfordert bist und dich auf Nebenkriegsschauplätze konzentriest, anstatt die Diskussion sachl. weiterzuführen.

Wieso ist das Beispiel nicht zutreffend? Wieso soll ich noch zahlreiche Beispiele aufzählen, wenn du doch nicht mal das hier erklären kannst. Gerade vorhin ,meintest du noch, dass ich eine solche Frage nie gestellt habe, jetzt sagst du, du hättest sie schon beantwortet - und dann wunderst du dich noch, dass man hier denkt, du windest dich raus...

Von einem Indiz hast du leider damals nicht gesprochen. Erst jetzt führst du diese Sachen auf - wohl weil du in Erklärungsnot gerätst.

Nun meines Erachtens war klar, was ich sagen wollte, andere haben es ja auch verstanden. Wieso sollte ich in Erklärungsnot geraten?

Zeig mir bitte die sachl. Diskussionen über Vettel, Schumacher und Red Bull, wo du eine Kontra-Meinung gegenüber Leuten wie mav, AWE etc pp. vertreten hast.

Dann schau dir die Diskussionen zum Schumacher-Rücktritt letztes Jahr an, schau dir die Diskussionen um Schumachers Performance in den drei Jahren an. Ich finde, Schumacher hat ein exzellentes Comeback hingelegt, er hatte eineinhalb Jahren zu tun, wieder auf Touren zu kommen, aber seither war er auf Rosberg-Niveau. Und diesen Standpunkt hab ich mehrmals auch gegenüber AWE und allen anderen verteidigt. Wenn du das nicht mitbekommen hast, ist das dein Problem. Raussuchen werd ich dir nichts, das hab ich dir schon mal gesagt.

MichaelZ hat geschrieben:

Na du sagtest, dass in den Topteams starke Fahrer fahren, meines Erachtens gehört Massa nicht dazu.

"In der Regel". Massa ist ein treuer Wasserträger, der nicht mürrisch wird. Für ein Team dass eine klare Nr. 1 Philosophie vertritt, gibt es da keinen wirklichen Grund, warum man ihn vorzeitig rauswerfen sollte. Dafür hat auch Massa die Jahre viel zu viel Rückhalt im Team gehabt, als dass da die paar Durchhänger groß was geändert hätten.

Aber wir müssen jetzt nicht auch noch über Massa diskutieren...

MichaelZ hat geschrieben:

Welche Ansichten übernehme ich denn aus Magazinen?

Augenscheinlich, die die da deine Lieblingsautoren so wiedergeben^^

MichaelZ hat geschrieben:

Nö die hab ich dir schon mal so mehrfach ausgeführt, nicht wortwörtlich, aber wenn du die Argumente immer erst nachm 100. Mal wahrnimmst, kann ich ja nix dafür.

Nein, hast du leider nicht, sonst würde ich es ja nicht sagen.

MichaelZ hat geschrieben:

Ja klar, auch Red Bull kann nicht endlos Geld verschleudern.

Was würde man denn großartig Geld verschleudern? Ob Ricciardo nun ins Team wechselt oder nichts, ändert am Nachwuchsprogramm nichts. Und Kimi würde im Umkehrschluss auch wieder Geld einbringen.

Wenn es sich ein Team locker leisten kann, dann Red Bull. Sind für mich also keine Argumente gegen eine Wechsel.

MichaelZ hat geschrieben:

Nun, wenn ich belegen soll, wieso ich es wahrscheinlicher halte, dass Ricciardo kommt, ist es legitim, dass ich da auch nur Argumente pro Ricciardo aufzähle. Argumente pro Kimi würden ja meine Meinung nicht stützen, sondern wiedersprechen. Dass es auch Argumente für Kimi gibt, hat doch nirgendwo jemand bestritten, auch ich nicht. Nur sind die Argumente pro Ricciardo meines Erachtens eben gewichtiger.

Nochmal, dass du Argumente für deine Annahme aufführst ist doch völlig i.O. - tue ich auch. Aber wenn ich behaupte, das überhaupt keine ernsthaften Verhandlungen stattfinden, dann muss ich eben die Für- und Gegenseite betrachten, denn sonst macht eine solche Schlussfolgerung doch überhaupt keinen Sinn. Also wenn es Argumente gibt, die für Kimi sprechen, dann besteht logischerweise auch die Möglichkeit, dass Red Bull ernsthaft an einer Verplfichtung interessiert war.

MichaelZ hat geschrieben:

Natürlich ziehe ich die in Betracht, aber wenn ich eben meine Meinung pro Ricciardo stützen will, dann kann ich nicht anfangen pro-Kimi-Argumente zu bringen. Ich mein das machst ja nicht mal du, wo du doch ansonsten kaum eine einheitliche Linie in deiner Argumentation zeigst^^

Meine Argumentationskette ist im Gegensatz zu deiner eigentl. recht linear und wenig schwankend.

Eine Meinung - wenn man diese ernsthaft ausgearbeitet hat - besteht aber auch in der Betrachtungsweise von eine Führ- und Gegenseite - wie ich dir oben schon erklärt habe.

MichaelZ hat geschrieben:

Ich schließe es auch nicht kategorisch aus. Wenn sich Button verletzt, dann ist für mich Kimi Topfavorit aufs Cockpit. Dass ich es kategorisch ablehne, sind Worte, die du mir in den Mund legst. Ich halte es nur für sehr unwahrscheinlich, dass McLaren sich überhaupt damit beschäftigt, Kimi zu bekommen. Sonst hätte man ihn ja letztes Jahr schon geholt. Die Wahrscheinlichkeit beziffere ich auf maximal 10%, du?

Na immerhin sind es jetzt schon 10%, von ehemals 0. Wird doch.

Ich bemesse die Wahrscheinlichkeiten in solchen Fällen nicht in Prozenten, da hier keinerlei Grundlage für besteht, um sich auf einen solchen Zahlenwert festzulegen. Ich schätze die Chancen gering ein, aber nicht für unmöglich.

MichaelZ hat geschrieben:

zwischen "kaum was wert" und "nichts wert" ist ein Unterschied. Wenns jetzt neben den Motorsport-Fachkenntnissen auch noch am Verstehen der deutschen Sprache scheitert, wird es hier noch schwieriger.

Meine Fachkenntnisse im Bereich Motorsport sind völlig ausreichend, um dir deine Fehler dahingend zu erläutern wie du gemerkt hast, da mach dir also keine Sorgen.

Und mit der deutschen Sprach funktioniert das soweit auch zufriedenstellend - zumindest kamen noch keine größeren Beschwerden. Nur um das mal klarzustellen. Du hast von Zitat gesprochen und ich habe deine Beiträge 1:1 zitiert. Was ich dann in meinem Beitrag schrieb hat nichts mit einem Zitat zu tun.

MichaelZ hat geschrieben:

Wieso ist das Beispiel nicht zutreffend? Wieso soll ich noch zahlreiche Beispiele aufzählen, wenn du doch nicht mal das hier erklären kannst. Gerade vorhin ,meintest du noch, dass ich eine solche Frage nie gestellt habe, jetzt sagst du, du hättest sie schon beantwortet - und dann wunderst du dich noch, dass man hier denkt, du windest dich raus...

Was soll ich da denn erklären? Ich habe dir im anderen Thread erläutert, was ich in der Aussage meinte und du hast es nicht verstehen wollen. Nun willst du hier in einem anderen Thread wieder auf das gleiche Thema rumreiten, obwohl du es auch hier nicht verstehen wollen würdest. Da du aber im Plural geschrieben hast, gehe ich davon aus, dass ich dMn recht häufig derartige Sachen mache, von daher benenn doch einfach ein paar weitere, wo du vielleicht offener in deinem Verständnis bist. Aber da da jetzt nichts kommt, muss ich wohl davon ausgehen, dass du dir da abermals nur etwas zusammengesponnen hast.

MichaelZ hat geschrieben:

Nun meines Erachtens war klar, was ich sagen wollte, andere haben es ja auch verstanden. Wieso sollte ich in Erklärungsnot geraten?

Wer sollen die anderen gewesen sein? Die Diskussion haben weitestgehend wir beide geführt.

MichaelZ hat geschrieben:

Dann schau dir die Diskussionen zum Schumacher-Rücktritt letztes Jahr an, schau dir die Diskussionen um Schumachers Performance in den drei Jahren an. Ich finde, Schumacher hat ein exzellentes Comeback hingelegt, er hatte eineinhalb Jahren zu tun, wieder auf Touren zu kommen, aber seither war er auf Rosberg-Niveau. Und diesen Standpunkt hab ich mehrmals auch gegenüber AWE und allen anderen verteidigt. Wenn du das nicht mitbekommen hast, ist das dein Problem. Raussuchen werd ich dir nichts, das hab ich dir schon mal gesagt.

Ähm, ich habe nicht damit behaupten wollen, dass du keine Pro-Meinung bzgl. Schumacher hier im Forum vertreten hast (wie kommst denn nun wieder auf diesen Blödsinn?) - ich wollte von dir einen Verweis auf einen Diskussion haben, wo du eine solche Position eingenommen hast, und eine sachl. Diskussion mit eben genannten Personen geführt hast. Die Threads zu den Themen die du anführst sind mir bekannt, aber da gabs keine sachl. Diskussion zu dem Thema Schumacher mit diesen Personen.

Was sind denn Deiner Meinung nach "sachliche Diskussionen zu diesem Thema" - ausser natürlich "Schumacher und Vettel sind die Größten, die kommen gleich nach dem Allergrößten und das ist FlyingLap" - oder wie auch immer Du Dich zum entsprechenden Zeitpunkt gerade nennst...

FlyingLap hat geschrieben:

Aber wir müssen jetzt nicht auch noch über Massa diskutieren...

Noch mal, es zwingt dich keiner.

Augenscheinlich, die die da deine Lieblingsautoren so wiedergeben^^

Und was geben die so wieder, was ich dann übernehme?

Sorry, aber das ist einfach Quatsch. Gerade bei Ockenga bin ich oft auch gegenteiliger Meinung.

Nein, hast du leider nicht, sonst würde ich es ja nicht sagen.

Doch hast du schon, sonst würde ich es ja nicht sagen.

Nochmal, dass du Argumente für deine Annahme aufführst ist doch völlig i.O. - tue ich auch. Aber wenn ich behaupte, das überhaupt keine ernsthaften Verhandlungen stattfinden, dann muss ich eben die Für- und Gegenseite betrachten, denn sonst macht eine solche Schlussfolgerung doch überhaupt keinen Sinn. Also wenn es Argumente gibt, die für Kimi sprechen, dann besteht logischerweise auch die Möglichkeit, dass Red Bull ernsthaft an einer Verplfichtung interessiert war.

Die Pro-Räikkönen-Argumente überwiegen meines Erachtens vollkommen. Ich als Teamchef würde Räikkönen gleich nehmen, da fällt die Abwägung leicht. Aber Red Bull hat wohl andere Maßstäbe und sucht etwas anderes. Ähnlich wie das auch Ferrari tut, die es wenigstens zugeben.

Ich bemesse die Wahrscheinlichkeiten in solchen Fällen nicht in Prozenten, da hier keinerlei Grundlage für besteht, um sich auf einen solchen Zahlenwert festzulegen. Ich schätze die Chancen gering ein, aber nicht für unmöglich.

10% entspricht gering.

Meine Fachkenntnisse im Bereich Motorsport sind völlig ausreichend, um dir deine Fehler dahingend zu erläutern wie du gemerkt hast, da mach dir also keine Sorgen.

Nein, du vermutest immer nur, dass das Fehler vorliegen und benennst dann Argumente, die einfach in diesen Fällen nicht zutreffend sind.

Und mit der deutschen Sprach funktioniert das soweit auch zufriedenstellend - zumindest kamen noch keine größeren Beschwerden. Nur um das mal klarzustellen. Du hast von Zitat gesprochen und ich habe deine Beiträge 1:1 zitiert. Was ich dann in meinem Beitrag schrieb hat nichts mit einem Zitat zu tun.

Wenn du "nichts wert" in Anführungszeichen setzt, dann ist das Zitieren.

Was soll ich da denn erklären? Ich habe dir im anderen Thread erläutert, was ich in der Aussage meinte und du hast es nicht verstehen wollen. Nun willst du hier in einem anderen Thread wieder auf das gleiche Thema rumreiten, obwohl du es auch hier nicht verstehen wollen würdest. Da du aber im Plural geschrieben hast, gehe ich davon aus, dass ich dMn recht häufig derartige Sachen mache, von daher benenn doch einfach ein paar weitere, wo du vielleicht offener in deinem Verständnis bist. Aber da da jetzt nichts kommt, muss ich wohl davon ausgehen, dass du dir da abermals nur etwas zusammengesponnen hast.

Du hast es gar nicht erklärt, sonst würdest du es ja hier auch nochmal machen.

Und wer die anderen sind: Hab drei Pms bekommen

Ähm, ich habe nicht damit behaupten wollen, dass du keine Pro-Meinung bzgl. Schumacher hier im Forum vertreten hast (wie kommst denn nun wieder auf diesen Blödsinn?) - ich wollte von dir einen Verweis auf einen Diskussion haben, wo du eine solche Position eingenommen hast, und eine sachl. Diskussion mit eben genannten Personen geführt hast. Die Threads zu den Themen die du anführst sind mir bekannt, aber da gabs keine sachl. Diskussion zu dem Thema Schumacher mit diesen Personen.

Du willst immer, dass ich dir was zeig, aber abermals: Ich suche dir nichts raus. Ich werde ja wohl noch wissen, mit wem ich sachlich diskutiere und mit wem nicht. Du kannst mir ja gerne Gegenbeispiele raussuchen, wo du mir genau aufzeigst, dass ich mit den entsprechjenden Personen nicht sachlich diskutiert habe.

Mav05 hat geschrieben:

Was sind denn Deiner Meinung nach "sachliche Diskussionen zu diesem Thema" - ausser natürlich "Schumacher und Vettel sind die Größten, die kommen gleich nach dem Allergrößten und das ist FlyingLap" - oder wie auch immer Du Dich zum entsprechenden Zeitpunkt gerade nennst...

Danke, dass du meine Aussage mit deinem sinnlosen Trollpost direkt untermaust. Auf dich ist eben Verlass, sobald gewisse Schlagwörter fallen. *Thumps Up*

MichaelZ hat geschrieben:

Noch mal, es zwingt dich keiner.

Das hat mit zwingen nichts zu tun, nur solltest du erstmal das eine Thema abschließen, bevor du kreuz und quer zum nächsten springst.

MichaelZ hat geschrieben:

Und was geben die so wieder, was ich dann übernehme?

Sorry, aber das ist einfach Quatsch. Gerade bei Ockenga bin ich oft auch gegenteiliger Meinung.

Das mit dem asynchronen Entwicklungsprozessen zw. Red Bull und McLaren (was du als Grundlage für die Behauptung, dass McLaren gegen Saisonende 2012 im Rückstand war, hast du vermutlich aus einen dieser netten Artikel.

MichaelZ hat geschrieben:

Doch hast du schon, sonst würde ich es ja nicht sagen.

Sind wir jetzt schon beim nachäffen angelangt, wenn man nichts widerlegen kann?

MichaelZ hat geschrieben:

Die Pro-Räikkönen-Argumente überwiegen meines Erachtens vollkommen. Ich als Teamchef würde Räikkönen gleich nehmen, da fällt die Abwägung leicht. Aber Red Bull hat wohl andere Maßstäbe und sucht etwas anderes. Ähnlich wie das auch Ferrari tut, die es wenigstens zugeben.

Und wieder einmal mutmaßt du lediglich herum und weist es nicht. Daraus die felsenfeste Behauptungen aufzustellen, dass Red Bull nicht ernsthaft mit Kimi verhandelt, ist schon lustig.

MichaelZ hat geschrieben:

10% entspricht gering.

Warum nicht 9%? Oder 11%? Warum 10%? Da halte ich es dann doch lieber mit Worten, als mit Zahlenwerten...

MichaelZ hat geschrieben:

Nein, du vermutest immer nur, dass das Fehler vorliegen und benennst dann Argumente, die einfach in diesen Fällen nicht zutreffend sind.

Ich vermute nicht, ich habe dir die Fehler mehrfach aufgezeigt und korrigiert. Du hingegen kommst dann kurze Zeit später mit Auflüchten an, dass du das ja gar nicht so gemeint oder geschrieben hast. Kindergarten...

MichaelZ hat geschrieben:

Wenn du "nichts wert" in Anführungszeichen setzt, dann ist das Zitieren.

Ich setze sehr oft etwas in Anführungszeichen ohne mich damit auf ein Zitat zu berufen. Ist in der deutschen Sprache nichts ungewöhnliches - lernt man schon in der Grundschule...

MichaelZ hat geschrieben:

Du hast es gar nicht erklärt, sonst würdest du es ja hier auch nochmal machen.

Und wer die anderen sind: Hab drei Pms bekommen

Weshalb sollte ich es hier nochmal erklären? Du hast es im anderen Thread nicht verstehen wollen und wirst es auch hier nicht.

Na wenn du jetzt Material hast, kannst du ja weitere benennen (wobei ich mich frage, warum du auf Hilfe anderer angewiesen bist, obwohl der Vorwurf von dir kam? Müsstest du dann nicht selbst weitere Beispiele aufzeigen können?)

MichaelZ hat geschrieben:

Du willst immer, dass ich dir was zeig, aber abermals: Ich suche dir nichts raus. Ich werde ja wohl noch wissen, mit wem ich sachlich diskutiere und mit wem nicht. Du kannst mir ja gerne Gegenbeispiele raussuchen, wo du mir genau aufzeigst, dass ich mit den entsprechjenden Personen nicht sachlich diskutiert habe.

Ach Schade, ich bekomm von dir wohl wirklich überhaupt keine Belege für deine zahlreich aufgestellten Behauptungen. Menno...

Und lieber Michael, nur als Hinweis (weil du ja immer alles verstehst und nichts vergisst^^). Ich sagte nicht, dass du mit den Personen nicht sachl. diskutierst, sondern sie mit dir, sobald gewissen Themen im Raum stehen (weil es in ihrer "Natur" - auch KEIN Zitat - liegt).

Ich mein, du machst es mir ja nun auch nicht gerade schwer, deine ständigen Fehler aufzuzeigen. Aber du du verstehst ja alles und vergisst auch nichts^^ Is klar^^

FlyingLap hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

Was sind denn Deiner Meinung nach "sachliche Diskussionen zu diesem Thema" - ausser natürlich "Schumacher und Vettel sind die Größten, die kommen gleich nach dem Allergrößten und das ist FlyingLap" - oder wie auch immer Du Dich zum entsprechenden Zeitpunkt gerade nennst...

Danke, dass du meine Aussage mit deinem sinnlosen Trollpost direkt untermaust. Auf dich ist eben Verlass, sobald gewisse Schlagwörter fallen.

1.Trolle agieren absichtlich, wiederholt und schädlich (intentional, repetitive and harmful).
2.Trolle ignorieren und verletzen die Grundsätze der Community.
3.Trolle richten nicht nur inhaltlichen Schaden an, sondern versuchen auch, Konflikte innerhalb der Community zu schüren.
4.Trolle sind innerhalb der Community isoliert und versuchen ihre virtuelle Identität zu verbergen, etwa durch die Nutzung von Sockenpuppen.
Aus den Fallanalysen ergaben sich verschiedene Motivationen der Trolle:
1.Langeweile, Suche nach Aufmerksamkeit, Rache
2.Spaß und Unterhaltung
3.Wunsch, der Community möglichst großen Schaden zuzufügen

Tut mir leid, aber statt mir "trollen" zu unterstellen erkenn ich da viel in Deinen Posts... Dass mit den "Konflikten innerhalb der Community" ist - besonders in den letzten Tagen - mal wieder ziemlich offensichtlich und dass Du hier isoliert bist und das mit immer neuen Nicks zu umgehen suchst ist hier schon legendär...

Mav05 hat geschrieben:

Tut mir leid, aber statt mir "trollen" zu unterstellen erkenn ich da viel in Deinen Posts... Dass mit den "Konflikten innerhalb der Community" ist - besonders in den letzten Tagen - mal wieder ziemlich offensichtlich und dass Du hier isoliert bist und das mit immer neuen Nicks zu umgehen suchst ist hier schon legendär...

Du erkennst da viel in meinen Posts, aber in deinen nicht? Seltsame Auffassungsgabe - aber in der Hinsicht ja nichts neues bei dir.

Halten wir doch einfach mal fest. Du lieferst hier im Forum kaum themenbezogene Beiträge ab, stattdessen kommst du immer gern angekrochen, wenn einer deiner Lieblinge mal wieder ein bestimmtes Thema aufgreift bzw. sich dazu äußert, was dich dann direkt dazu verleitet, einen gehässichen Kommentar abzugeben, der entweder den User selbst denunzieren soll, oder eben bestimmte Personen/Teams die gerade erwähnt wurden. Also ich mag mich da jetzt natürlich irren, aber das hat schon was trollartiges an sich^^

Und was meinst du mit "immer neuen Nicks zu umgehen sucht"? Ich bin hier seit März aktiv und die Gründe, warum ich vorher einen anderen Nick hatte, sind bekannt - das lag weniger an meiner Person bzw. meinen Beiträgen, als vielmehr einer willkürlichen Moderation, die zu gewissen Themengebieten nicht distanziert und objektiv agieren konnte, sondern sich einer Forengruppe anschloss, was dann natürlich dazu führte, dass bei Meinungsverschiedenheiten gern grundlos gelöscht, verwarnt und eben im späteren Verlauf auch gelöscht wurd.

Aber das sollte dir eigentl. bekannt sein...

FlyingLap hat geschrieben:

Das hat mit zwingen nichts zu tun, nur solltest du erstmal das eine Thema abschließen, bevor du kreuz und quer zum nächsten springst.

1) Zum Diskutieren gehören zwei, du kannst das auch ignorieren wenns dir nicht passt. Ich schreib, was mir passt und wenn dir das nicht passt musst du nicht drauf eingehen.
2) Machst du das ja selbst^^

Das mit dem asynchronen Entwicklungsprozessen zw. Red Bull und McLaren (was du als Grundlage für die Behauptung, dass McLaren gegen Saisonende 2012 im Rückstand war, hast du vermutlich aus einen dieser netten Artikel.

Und ist deswegen falsch oder was?

Und wieder einmal mutmaßt du lediglich herum und weist es nicht. Daraus die felsenfeste Behauptungen aufzustellen, dass Red Bull nicht ernsthaft mit Kimi verhandelt, ist schon lustig.

Na wer hier mit den Mutmaßungen um sich schmeißt, das haben wir doch eindrucksvoll bewiesen bekommen, als du uns die Renault-World-Series erklären wolltest^^

Ich habe es als meine Meinung gekenntzeichnet und darf daher behaupten, was ich will. Wir haben dir ja schon öfter begründet, wieso wir (bin ja nicht nur ich) eben der Meinung sind, wieso Red Bull eine Nummer-1-Fahrerpolitik verfolgt. Ich darf der Meinung sein und ich darf auch behaupten, dass ich der Meinung bin, dass Red Bull nicht ernsthaft mit Kimi verhandelt.

Inzwischen wird das ja sogar aus Kimi-Kreisen bestätigt - also scheine ich damit nicht so falsch zu liegen.

Warum nicht 9%? Oder 11%? Warum 10%? Da halte ich es dann doch lieber mit Worten, als mit Zahlenwerten...

Da wären wir wieder bei: "Wieso gehst du davon aus, dass beim Regen die Straße nass wird..."

Ich vermute nicht, ich habe dir die Fehler mehrfach aufgezeigt und korrigiert. Du hingegen kommst dann kurze Zeit später mit Auflüchten an, dass du das ja gar nicht so gemeint oder geschrieben hast. Kindergarten...

Du versuchst meine Fehler zu korrigieren mit Mutmaßungen: "Es könnte doch sein, dass es so oder so ist". Gerade beim Thema Renault-World-Series habe ich dir dann Gegenargumente geliefert, die man selbst im Internet nachschauen kann, wenn man entsprechend googelt oder in den Archiven der entsprechenden Seiten sucht. Also bitte verdreh hier nicht die Tatsachen.

Ich setze sehr oft etwas in Anführungszeichen ohne mich damit auf ein Zitat zu berufen. Ist in der deutschen Sprache nichts ungewöhnliches - lernt man schon in der Grundschule...

Typisch, wie du dich mal wieder rauswindest. Ein Anführungszeichen gibt ein Zitat wieder, du hast mich falsch zitiert, steh doch einfach dazu. Ist ja nicht das erste Mal.

Ach Schade, ich bekomm von dir wohl wirklich überhaupt keine Belege für deine zahlreich aufgestellten Behauptungen. Menno...

Na Moment mal, in diesem Fall behauptest DU ja etwas, nämlich dass ich mit Mav05, AWE und Konsorten nicht sachlich über Schumacher etc diskutieren könnte. Also wenn hier wer etwas beweisen muss, dann du.

Und ja: Ich werd mir auch einfach nicht die Mühe machen, irgendwas rauszusuchen, weil ich meine Zeit auch nicht im Überfluss habe und ich keinen Grund dazu sehe. Das Problem liegt ja offensichtlich bei dir, dass du keine Ahnung von der Saison 2010 in der WSbR hast und nur Mutmaßungen anstellst. Also bevor du in eine Diskussion einsteigst, solltest du dich erstmal informieren, was damals los war. Diesen Part werde ich für dich nicht übernehmen.

FlyingLap hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

Was sind denn Deiner Meinung nach "sachliche Diskussionen zu diesem Thema" - ausser natürlich "Schumacher und Vettel sind die Größten, die kommen gleich nach dem Allergrößten und das ist FlyingLap" - oder wie auch immer Du Dich zum entsprechenden Zeitpunkt gerade nennst...

Danke, dass du meine Aussage mit deinem sinnlosen Trollpost direkt untermaust. Auf dich ist eben Verlass, sobald gewisse Schlagwörter fallen.

Ich warte immer noch auf eine klare Ansage Deinerseits warum Du (und außer Dir nur noch ein bekennender Glaubensbruder...) der Meinung bist dass man zu diesen Themen nicht sachlich diskutieren könnte - bzw. auf eine klare Aussage Deinerseits wie Du Dir eine solche "sachliche Diskussion" denn vorstellst...
Angesichts der Tatsache dass Du es hier aber bis auf ein einziges Mal regelmäßig geschafft hast mit Deiner rechthaberischen sturen arroganten Art jede Art von Diskussion kaputtzureden und dabei selbst die ruhigsten Zeitgenossen zur Kapitulation gebracht hast erwarte ich mir nicht zu viel!

FlyingLap hat geschrieben:

Halten wir doch einfach mal fest. Du lieferst hier im Forum kaum themenbezogene Beiträge ab...

Wenn Du nicht so verbohrt und rechthaberisch auf Deine Streitfronten fokussiert wärst würde Dir vielleicht ab und zu auffallen was andere so alles an "themenbezogenen Beiträgen" abliefern - mit Sicherheit ist es um Welten mehr als von Dir kommt...

FlyingLap hat geschrieben:

Und was meinst du mit "immer neuen Nicks zu umgehen sucht"? Ich bin hier seit März aktiv und die Gründe, warum ich vorher einen anderen Nick hatte, sind bekannt - das lag weniger an meiner Person bzw. meinen Beiträgen, als vielmehr einer willkürlichen Moderation, die zu gewissen Themengebieten nicht distanziert und objektiv agieren konnte, sondern sich einer Forengruppe anschloss, was dann natürlich dazu führte, dass bei Meinungsverschiedenheiten gern grundlos gelöscht, verwarnt und eben im späteren Verlauf auch gelöscht wurd.

Zunächst einmal bist Du seit MÄRZ LETZTEN JAHRES aktiv - aber kann schon mal passieren dass man das als multiple Persönlichkeit vergisst. Außerdem hatten wir erst vor kurzer Zeit festgestellt mit welchen Nicks Du die Zeit davor überbrückt hast... Und was den bösen willkürlichen Mod betraf - das war eigentlich ein ganz ruhiger und umgänglicher Zeitgenosse! Mußt ihn also ganz schön geärgert haben dass er uns immer wieder vor Dir und Deinen ca. 10 Nachfolge-Nicks beschützen wollte...

Mav05 hat geschrieben:

Ich warte immer noch auf eine klare Ansage Deinerseits warum Du (und außer Dir nur noch ein bekennender Glaubensbruder...) der Meinung bist dass man zu diesen Themen nicht sachlich diskutieren könnte - bzw. auf eine klare Aussage Deinerseits wie Du Dir eine solche "sachliche Diskussion" denn vorstellst...
Angesichts der Tatsache dass Du es hier aber bis auf ein einziges Mal regelmäßig geschafft hast mit Deiner rechthaberischen sturen arroganten Art jede Art von Diskussion kaputtzureden und dabei selbst die ruhigsten Zeitgenossen zur Kapitulation gebracht hast erwarte ich mir nicht zu viel!

Du wartest? Hättest du da nicht erstmal nach fragen müssen?

Dass man über die Themen nicht sachlich diskutieren könnte, habe ich mit keinem Wort gesagt - mit dir und den üblichen Verdächtigen kann man darüber nicht sachl. diskutieren. Und das hängt halt damit zusammen, dass ihr direkt jeden Beitrag eben grundlos mit Häme, Spott und Polemik kommentiert, anstatt darauf sachlich zu antworten - warum ihr das macht, kann ich dir nich sagen, aber es muss wohl was psychisches sein.

Wie ich mir eine sachl. Diskussion zu den Themen vorstelle? Eben sachl., ohne genannte Häme, Spott und Polemik.

Mav05 hat geschrieben:

Wenn Du nicht so verbohrt und rechthaberisch auf Deine Streitfronten fokussiert wärst würde Dir vielleicht ab und zu auffallen was andere so alles an "themenbezogenen Beiträgen" abliefern - mit Sicherheit ist es um Welten mehr als von Dir kommt...

Dass andere themenbezogenen Beiträge abliefern steht doch außer Frage, nur bei dir und den übl. Verdächtigen harpert es daran gewaltig - ganz besonders eben sobald gewisse Schlagwörter fallen.

Mav05 hat geschrieben:

Zunächst einmal bist Du seit MÄRZ LETZTEN JAHRES aktiv - aber kann schon mal passieren dass man das als multiple Persönlichkeit vergisst. Außerdem hatten wir erst vor kurzer Zeit festgestellt mit welchen Nicks Du die Zeit davor überbrückt hast... Und was den bösen willkürlichen Mod betraf - das war eigentlich ein ganz ruhiger und umgänglicher Zeitgenosse! Mußt ihn also ganz schön geärgert haben dass er uns immer wieder vor Dir und Deinen ca. 10 Nachfolge-Nicks beschützen wollte...

Ich sagte seit März und nicht seit März 2013, wo soll ich da was vergessen haben? Aber da du ja selbst festgestellt hast, dass ich hier seit über einem Jahr aktiv bin, ist deine Behauptung ja auch direkt wieder hinfällig, dass ich mir neue Nicks suche, um irgendwas zu umgehen.

Angeblich festgestellt hattest nur du etwas und das war reichlich interessant, nur war in der Aufzählung gerade mal ein Nick, der mir zugesprochen werden konnte.

Wüsste nicht, inwiefern ich den Moderator geärgert haben soll - außer eben mit scheinbar gegensätzlichen Ansichten zu gewissen sportl. Themen, womit er nicht klar kam. Berechtigte Gründe für meine damalige Sperre gab es zu keiner Zeit. Schlimm daran war auch, dass sich dieser Moderationsstil dann auf weitere Moderatoren/Moderatorinnen übertragen hat - mit der Konsequenz, dass hier von den Seitenbetreibern dem ein Riegel vorgeschoben wurde, weshalb ich mich auch wieder angemeldet habe.

FlyingLap hat geschrieben:

Und was meinst du mit "immer neuen Nicks zu umgehen sucht"? Ich bin hier seit März aktiv und die Gründe, warum ich vorher einen anderen Nick hatte, sind bekannt - das lag weniger an meiner Person bzw. meinen Beiträgen, als vielmehr einer willkürlichen Moderation, die zu gewissen Themengebieten nicht distanziert und objektiv agieren konnte, sondern sich einer Forengruppe anschloss, was dann natürlich dazu führte, dass bei Meinungsverschiedenheiten gern grundlos gelöscht, verwarnt und eben im späteren Verlauf auch gelöscht wurd.

Ich war wahrlich kein Fan der Moderatoren und meine Auseinandersetzung hier mit denen war ja wohl legendär. Aber grundlos gesperrt haben sie niemanden (sonst wäre ich der erste, der geflogen wäre), aber ist klar: Du hältst dich mal wieder für unfehlbar und da muss dann der Fehler natürlich wieder bei wem anders liegen. Ist ja nicht's Neues

MichaelZ hat geschrieben:

Ich war wahrlich kein Fan der Moderatoren und meine Auseinandersetzung hier mit denen war ja wohl legendär. Aber grundlos gesperrt haben sie niemanden (sonst wäre ich der erste, der geflogen wäre), aber ist klar: Du hältst dich mal wieder für unfehlbar und da muss dann der Fehler natürlich wieder bei wem anders liegen. Ist ja nicht's Neues

Sie haben mehrfach User grundlos gesperrt - wie u.a. auch unsere span. Auswanderin.

Ich würde es nicht schreiben, wenn man mir das nicht per Mail sogar mitgeteilt hätte. Ich fragte nach dem Grund der Sperre und bekam als Antwort: "weil ich es kann". So viel dazu...

MichaelZ hat geschrieben:

1) Zum Diskutieren gehören zwei, du kannst das auch ignorieren wenns dir nicht passt. Ich schreib, was mir passt und wenn dir das nicht passt musst du nicht drauf eingehen.
2) Machst du das ja selbst^^

1) Spielen wir jetzt das bockige Kleinkind?
2) Ich bin kein solch Themen-Jumper wie du.

MichaelZ hat geschrieben:

Und ist deswegen falsch oder was?

Wie man sieht ja.

MichaelZ hat geschrieben:

Na wer hier mit den Mutmaßungen um sich schmeißt, das haben wir doch eindrucksvoll bewiesen bekommen, als du uns die Renault-World-Series erklären wolltest^^

Ich habe es als meine Meinung gekenntzeichnet und darf daher behaupten, was ich will. Wir haben dir ja schon öfter begründet, wieso wir (bin ja nicht nur ich) eben der Meinung sind, wieso Red Bull eine Nummer-1-Fahrerpolitik verfolgt. Ich darf der Meinung sein und ich darf auch behaupten, dass ich der Meinung bin, dass Red Bull nicht ernsthaft mit Kimi verhandelt.

Inzwischen wird das ja sogar aus Kimi-Kreisen bestätigt - also scheine ich damit nicht so falsch zu liegen.

Beim Thema Renault Series, hast eigentl. nur du eindrucksvoll bewiesen, wie man aus vagen Auslegen versucht eine Tatsache draus zu schnüren^^

Was wird aus Kimi-Kreisen bestätigt? Dass Red Bull nicht ernsthaft mit Kimi verhandelt? Quelle? Oh wait - du lieferst ja keine Quellen für Behauptungen^^

MichaelZ hat geschrieben:

Da wären wir wieder bei: "Wieso gehst du davon aus, dass beim Regen die Straße nass wird..."

Bei nem Aufsatz würde man jetzt wohl jetzt schreiben müssen: "Am Thema vorbei."

MichaelZ hat geschrieben:

Du versuchst meine Fehler zu korrigieren mit Mutmaßungen: "Es könnte doch sein, dass es so oder so ist". Gerade beim Thema Renault-World-Series habe ich dir dann Gegenargumente geliefert, die man selbst im Internet nachschauen kann, wenn man entsprechend googelt oder in den Archiven der entsprechenden Seiten sucht. Also bitte verdreh hier nicht die Tatsachen.

Du hast keine Gegenargumente geliefert, sondern wild drauf los spekuliert und die wildesten Schlüsse zusammenfantasiert. Und fragt man dann mal nach einem Interview, bekommt man natürlich von dir nichts dargelegt^^

MichaelZ hat geschrieben:

Typisch, wie du dich mal wieder rauswindest. Ein Anführungszeichen gibt ein Zitat wieder, du hast mich falsch zitiert, steh doch einfach dazu. Ist ja nicht das erste Mal.

Ähm, nochmal für die langsamen unter uns - also dich. Ein Anführungszeichen gibt nicht nur ein Zitat wieder - keine Ahnung in was für einer Schule du warst, aber das lernt man da eigentl. in den Anfangsjahren.

MichaelZ hat geschrieben:

Na Moment mal, in diesem Fall behauptest DU ja etwas, nämlich dass ich mit Mav05, AWE und Konsorten nicht sachlich über Schumacher etc diskutieren könnte. Also wenn hier wer etwas beweisen muss, dann du.

Und ja: Ich werd mir auch einfach nicht die Mühe machen, irgendwas rauszusuchen, weil ich meine Zeit auch nicht im Überfluss habe und ich keinen Grund dazu sehe. Das Problem liegt ja offensichtlich bei dir, dass du keine Ahnung von der Saison 2010 in der WSbR hast und nur Mutmaßungen anstellst. Also bevor du in eine Diskussion einsteigst, solltest du dich erstmal informieren, was damals los war. Diesen Part werde ich für dich nicht übernehmen.

Aber verstanden, dass ich nicht dich meine, der unsachlich diskutiert, hast du jetzt wenigstens, oder?

Und warum sollte ich was beweisen? Du beweist mir doch auch nichts^^

Wieso bist du jetzt eigentl. wieder bei 2010 und der WSbR? Hier gings gerade um das sachl. diskutieren zum Thema Schumacher, Vettel und Co.!?

Aber wie auch immer, meine Ahnung zu der besagten Saison in der Klasse reicht - wie ich dir schon mitteilite, vollkommen aus, um eben dir deine Fehler aufzuzeigen (wie im anderen Thread erfolgt). Dass du nicht bereit bist, diese Hilfe anzunehmen, ist nicht mein Prolbem - sagt aber einiges über dich aus.

MichaelZ hat geschrieben:

Aber grundlos gesperrt haben sie niemanden,

Am Ende wurde ihnen die "Lizenz" entzogen - und das sicher auch nicht ohne Grund.

Man konnte hier und da durchaus von Machtmissbrauch sprechen....

FlyingLap hat geschrieben:

Wie man sieht ja.

Was ist daran falsch? Woher weißt du, dass McLaren nicht antizyklisch entwickelt hat? Selbst wenn man das nicht an den Ergebnissen merken würde (was man aber tut, nur ignorierst du ja den Fakt, dass McLaren in der zweiten Saisonhälfte eben nicht das schnellste Auto war gekonnt), wäre doch damit nicht das Gegenteil beweisen, dass sie nicht antizyklisch entwickeln würden. Ist ja oft so, dass Neuentwicklungen erst wirklich was bringen, wenn man sie auf der Strecke verstanden hat.

Beim Thema Renault Series, hast eigentl. nur du eindrucksvoll bewiesen, wie man aus vagen Auslegen versucht eine Tatsache draus zu schnüren^^

Nein, du wolltest mir nur nichts glauben, mit dem Argument "könnte ja doch ganz anders sein". Ich hab dir gesagt, wieso das nicht so ist, dass man das sogar nachlesen kann und ich hab dir angeboten, bei Anfrage per PM sogar Links zu bekommen - wenn du zu faul bist, einfach mal zu recherchieren, bevor du was zum Besten gibst, ist das nicht mein Problem.

Was wird aus Kimi-Kreisen bestätigt? Dass Red Bull nicht ernsthaft mit Kimi verhandelt? Quelle? Oh wait - du lieferst ja keine Quellen für Behauptungen^^

Kimis Manager hat vor einigen Tagen schon gesagt, dass die Verhandlungen mit Red Bull längst abgebrochen sind, Kimi sagt, dass es keine tolle Situation sei, dass er schon lange nicht's mehr von Red Bull gehört habe. Kannst du nachlesen bei der totalen Konkurrenzseite in den F1-News gestern oder heute.

Du hast keine Gegenargumente geliefert, sondern wild drauf los spekuliert und die wildesten Schlüsse zusammenfantasiert. Und fragt man dann mal nach einem Interview, bekommt man natürlich von dir nichts dargelegt^^

Ich habe dir gesagt, wo man die Interviews findet, wenn du nicht selbst suchen willst, ist das dein gutes Recht, aber ich mach mir die Mühe nicht.

Ähm, nochmal für die langsamen unter uns - also dich. Ein Anführungszeichen gibt nicht nur ein Zitat wieder - keine Ahnung in was für einer Schule du warst, aber das lernt man da eigentl. in den Anfangsjahren.

Und wieso hast du es in diesem konkreten Fall in Anführungszeichen gesetzt?
Die Wahrheit ist doch, dass du dich nur wieder rauswindest.

Und warum sollte ich was beweisen? Du beweist mir doch auch nichts^^

Ich schrei nicht nach beweisen, habe ja geschrieben, du musst es mir nicht beweisen, ich wollte dir nur aufzeigen, dass du auch nie irgendwelche Links oder dergleichen raussuchst, du es aber von anderen verlangst Du misst wie immer mit zweierlei Maß. Du erteilst immer Ratschläge, die du selbst nicht mal im Ansatz ernst nimmst.

Aber wie auch immer, meine Ahnung zu der besagten Saison in der Klasse reicht - wie ich dir schon mitteilite, vollkommen aus, um eben dir deine Fehler aufzuzeigen (wie im anderen Thread erfolgt). Dass du nicht bereit bist, diese Hilfe anzunehmen, ist nicht mein Prolbem - sagt aber einiges über dich aus.

Welche Fehler hast du mir denn aufgezeigt? Du hast doch nur Vermutungen angestellt, wieso meine Argumente nicht stimmen könnten, ich wiederum hab die Fakten genannt, wieso deine Vermutungen nicht stimmen und gesagt, wo du das nachlesen kannst. Wenn du es nicht tust, ist das dein Bier^^

formelchen hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Aber grundlos gesperrt haben sie niemanden,

Am Ende wurde ihnen die "Lizenz" entzogen - und das sicher auch nicht ohne Grund.

Ach was, denen war deine Mülldichte zu gross und ständig Formelchen sperren macht irgendwann auch keinen Spass mehr.