Niki Lauda

Zandvoort 1985:
Die beiden McLaren hatten im Ziel noch genug Sprit für 2 bzw. 1 1/2 Runden im Tank.
Nachdem das Spritlimit 220 Liter betrug, und der Zandvoort-GP über 70 Runden ging, benötigten die Autos ca. 3,1 Liter pro Runde.
Demnach betrug der Unterschied im Ziel gerade mal ca. 1.5 Liter. Und das über eine Distanz von etwa 300 km.

Wie sich bei dieser minimalen Abweichung ein Plus von 50 PS zum Vorteil von Lauda ausgehen soll, weiß nur Andial.

Ganz zu schweigen von der behaupteten Ladedruck-Absprache Lauda/Prost, die in keiner einzigen zeitgenössische Reportage des Rennens erwähnt wird.


Aber dies ist halt das Internet, und jeder kann hier behaupten, was immer er will...

mikel hat geschrieben:

Zandvoort 1985:
Die beiden McLaren hatten im Ziel noch genug Sprit für 2 bzw. 1 1/2 Runden im Tank.
Nachdem das Spritlimit 220 Liter betrug, und der Zandvoort-GP über 70 Runden ging, benötigten die Autos ca. 3,1 Liter pro Runde.
Demnach betrug der Unterschied im Ziel gerade mal ca. 1.5 Liter. Und das über eine Distanz von etwa 300 km.

Wie sich bei dieser minimalen Abweichung ein Plus von 50 PS zum Vorteil von Lauda ausgehen soll, weiß nur Andial.

Ganz zu schweigen von der behaupteten Ladedruck-Absprache Lauda/Prost, die in keiner einzigen zeitgenössische Reportage des Rennens erwähnt wird.


Aber dies ist halt das Internet, und jeder kann hier behaupten, was immer er will...

Zitat aus der sport auto 10/85, Seite 37

Porsche Techniker Ralph Hahn: "Niki dürfte wohl den Ladedruck um ein Zehntel höher gedreht haben als Alain, aber dramatisch hoch war er bei beiden nicht."

mikel hat geschrieben:

Zandvoort 1985:
Die beiden McLaren hatten im Ziel noch genug Sprit für 2 bzw. 1 1/2 Runden im Tank.
Nachdem das Spritlimit 220 Liter betrug, und der Zandvoort-GP über 70 Runden ging, benötigten die Autos ca. 3,1 Liter pro Runde.
Demnach betrug der Unterschied im Ziel gerade mal ca. 1.5 Liter. Und das über eine Distanz von etwa 300 km.

Da vergessen wir auch schnell mal, dass Prost einen erheblichen Rückstand aufholen musste. Und das kostet ja nur mehr Sprit, wenn man auch den Ladedruck höher dreht...

Wie sich bei dieser minimalen Abweichung ein Plus von 50 PS zum Vorteil von Lauda ausgehen soll, weiß nur Andial.

Siehe oben.

Warum Prost Lauda selbst aus dem Windschatten nicht überholen konnte spielt hier keine Rolle. Vermutlich lag es an Laudas Charisma...

Ganz zu schweigen von der behaupteten Ladedruck-Absprache Lauda/Prost, die in keiner einzigen zeitgenössische Reportage des Rennens erwähnt wird.

Ich habe zu der Zeit sieben verschiedene Fachzeitschriften gelesen. In mind. einer davon hat es gestanden.

Aber dies ist halt das Internet, und jeder kann hier behaupten, was immer er will...

Wäre auch traurig wenn das anders wäre.

BTW: Ich warte immer noch auf deine Erklärung, warum Prost Lauda selbst aus dem Windschatten nicht gefährlich werden konnte. Aber wenn man was nicht erklären kann, dann sitzt man das halt aus...

Andial

Gendebien hat geschrieben:

[...]

Zitat aus der sport auto 10/85, Seite 37

Porsche Techniker Ralph Hahn: "Niki dürfte wohl den Ladedruck um ein Zehntel höher gedreht haben als Alain, aber dramatisch hoch war er bei beiden nicht."

Ralf Hahn sprach in dem Zusammenhang von Qualifikations-Ladedruck.

Was brachte 1/10 bar Ladedruck mehr an PS?

Andial

Andial hat geschrieben:

Gendebien hat geschrieben:

[...]

Zitat aus der sport auto 10/85, Seite 37

Porsche Techniker Ralph Hahn: "Niki dürfte wohl den Ladedruck um ein Zehntel höher gedreht haben als Alain, aber dramatisch hoch war er bei beiden nicht."

Ralf Hahn sprach in dem Zusammenhang von Qualifikations-Ladedruck.

Was brachte 1/10 bar Ladedruck mehr an PS?

Andial

Wieviel PS es war, weiß ich nicht. McLaren bzw. der Porsche-Motor war aber eh nie für die hohen Ladedrücke bekannt.

In dem Artikel heißt es von Autor Pugmeister: Das es 2,7 bar waren und damit an der Schwelle des Qualifikations-Ladedruck sei der Vollständigkeit halber erwähnt.

mikel hat geschrieben:

Zandvoort 1985:
[...]

Ganz zu schweigen von der behaupteten Ladedruck-Absprache Lauda/Prost, die in keiner einzigen zeitgenössische Reportage des Rennens erwähnt wird.

Schau mal in die "GP Story 1985".

Aber es stand nicht nur dort. Ich selbst hatte es damals woanders gelesen.

Andial

Gendebien hat geschrieben:

[...]
Wieviel PS es war, weiß ich nicht. McLaren bzw. der Porsche-Motor war aber eh nie für die hohen Ladedrücke bekannt.

Richtig. Bedeutet: Kleine Änderungen relativ grosse PS-Sprünge. Das war ab dem 935 schon der Fall.

In dem Artikel heißt es von Autor Pugmeister: Das es 2,7 bar waren und damit an der Schwelle des Qualifikations-Ladedruck sei der Vollständigkeit halber erwähnt.

Korrekt. Und das Lauda damit nicht das ganze Rennen gefahren ist dürfte auch klar sein. Als hat er den Ladedruck -entgegen der Absprache (siehe u. a. "GP Story 1985")- angehoben um Prost hinter sich zu lassen.

Damit sollte jetzt alles nachgewiesen sein.

Andial

Andial hat geschrieben:

mikel hat geschrieben:

Zandvoort 1985:
Die beiden McLaren hatten im Ziel noch genug Sprit für 2 bzw. 1 1/2 Runden im Tank.
Nachdem das Spritlimit 220 Liter betrug, und der Zandvoort-GP über 70 Runden ging, benötigten die Autos ca. 3,1 Liter pro Runde.
Demnach betrug der Unterschied im Ziel gerade mal ca. 1.5 Liter. Und das über eine Distanz von etwa 300 km.

Da vergessen wir auch schnell mal, dass Prost einen erheblichen Rückstand aufholen musste. Und das kostet ja nur mehr Sprit, wenn man auch den Ladedruck höher dreht...

ey wenn der sprit unterschied so marginal war is doch klar dass entweder beide am ladedruck gefummelt haben oder beide nicht...

Kann diese Erbsenzählerei vielleicht mal aufhören? Es geht doch hier um einen sehr erfolgreichen Rennfahrer, über den in einem Motorsportforum diskutiert wird - und nicht um "Andial gegen den Rest der Welt".
Andial hat was gegen Lauda und wird immer wieder euren Argumenten widersprechen - egal, ob er dann dafür "Beweise" hat oder nicht.
"Edelweis" hat doch klipp und klar geschrieben, daß Prost nicht "neben Lauda" fuhr - Andial antwortet darauf nicht, damit ist der Fall doch erledigt, oder?
Er hat eben ein Problem mit Lauda - laßt ihn doch!
Wer wirklich Interesse hat, sich eine Meinung zu bilden, wird nach Durchsicht verschiedener Quellen schnell darauf stoßen, wer hier im Forum was richtig, halb oder gar falsch wiedergibt.
Um nochmal auf Laudas Ausspruch nach Zandvoort zu kommen: Dieses Zitat von ihm ("werde für's fahren bezahlt und nicht für's anhalten") kennt wohl jeder. Viele der jüngeren User, die das damals nicht "live" verfolgt haben und nun erst den Zusammenhang mit dem schrecklichen Unfall von Williamson in Zandvoort erkennen, sind wohl (zu recht) angewidert.
ABER: Im Gegensatz zu Andials Ausführungen hat Lauda sehr wohl zu dem Zitat Stellung genommen:
"I was in a mood to cry - and they were asking a hundred times the same stupid questions - so at the 101 time a couldn't stand it anymore and I made this rude comment" (aus "To hell and back").
Das, lieber Andial, sollte man fairerweise dann auch mal zur Kenntnis nehmen und einfließen lassen.
Ich akzeptiere, daß Du Lauda nicht leiden kannst. Das muß dann aber auch reichen. Du brauchst niemanden mit tlw. Halbwahrheiten zu überzeugen, Lauda auch nicht zu mögen. Er hat Williamson nicht umgebracht!

bell ich muss dir recht geben

außerdem netter hinweis wegen dem zitat... das rückt dieses in ein ganz anderes licht

Bell hat geschrieben:

Kann diese Erbsenzählerei vielleicht mal aufhören? Es geht doch hier um einen sehr erfolgreichen Rennfahrer, über den in einem Motorsportforum diskutiert wird - und nicht um "Andial gegen den Rest der Welt".
Andial hat was gegen Lauda und wird immer wieder euren Argumenten widersprechen - egal, ob er dann dafür "Beweise" hat oder nicht.

Ich widerspreche nicht weil ich was gegen Lauda habe, sondern weil der Sachverhalt anders war. So kann man z. B. in der GP Story 1985 lesen, dass es halt doch eine Absprache gab.

"Edelweis" hat doch klipp und klar geschrieben, daß Prost nicht "neben Lauda" fuhr - Andial antwortet darauf nicht, damit ist der Fall doch erledigt, oder?

Das ist doch nebensächlich. Tatsache ist, dass Prost selbst aus dem Windschatten heraus Lauda nicht überholen konnte. Und wenn er nicht mal neben Lauda gekommen wäre/sein sollte, dann wäre das NOCH deutlicher.

Er hat eben ein Problem mit Lauda - laßt ihn doch!

Ich habe kein Problem mit Lauda, ich habe nur meine Meinung zu Lauda.

Wer wirklich Interesse hat, sich eine Meinung zu bilden, wird nach Durchsicht verschiedener Quellen schnell darauf stoßen, wer hier im Forum was richtig, halb oder gar falsch wiedergibt.

Richtig. Ich habe eindeutige und nachprüfbare Quellenangaben gemacht.

[...]

Von Zandvoort 73 will ich gar nicht reden. Nur soviel: In "Speed Fever" erzählt Lauda was komplett anderes.

Aber lassen wir das Thema besser.

Das, lieber Andial, sollte man fairerweise dann auch mal zur Kenntnis nehmen und einfließen lassen.
Ich akzeptiere, daß Du Lauda nicht leiden kannst. Das muß dann aber auch reichen. Du brauchst niemanden mit tlw. Halbwahrheiten zu überzeugen, Lauda auch nicht zu mögen. Er hat Williamson nicht umgebracht!

Um nochmal klar zu machen um was es hier geht: Es geht um die Absprache bez. des Ladedrucks in Zandvoort 1985. Ich denke, ich habe -mit Quellenangeben- klar gemacht, dass es doch eine Absprache gab, an die sich Lauda nicht gehalten hatte.

Um mehr geht es nicht.

Es ist nicht meine Intention zu erreichen, dass andere Lauda nicht mögen. Ich denke, das ist in einem Forum, das in Österreich "beheimatet ist", auch völlig unmöglich.

Andial

Andial hat geschrieben:

BTW: Ich warte immer noch auf deine Erklärung, warum Prost Lauda selbst aus dem Windschatten nicht gefährlich werden konnte. Aber wenn man was nicht erklären kann, dann sitzt man das halt aus...

Keine Ahnung was du meinst. Die beiden saßen im selben Auto, Lauda hatte vielleicht ein Zehntel mehr Ladedruck, dafür die schlechteren Reifen.
Prost versuchte zu überholen, Lauda machte die Tür zu. Alles ganz normal.
Einmal gings ja sogar auf Gras.

Hier einen Beweis für einen Vorteil von 50 PS zu Laudas Gunsten zu suchen, ist mehr als lächerlich. Hätte Lauda 50 PS mehr als Prost zur Verfügung gehabt, wäre Prost nie und nimmer in den Windschatten Laudas gekommen.

Ganz zu schweigen vom angeblichen Bruches einer angeblichen Absprache.

Andial hat geschrieben:

Schau mal in die "GP Story 1985".

Aber es stand nicht nur dort. Ich selbst hatte es damals woanders gelesen.

Quatsch. In der GP Story steht nichts von einer Absprache.
Was in der GP Story steht, ist, daß weder Lauda noch Prost am Ladedruck herumgespielt haben.

Andial hat geschrieben:

Korrekt. Und das Lauda damit nicht das ganze Rennen gefahren ist dürfte auch klar sein. Als hat er den Ladedruck -entgegen der Absprache (siehe u. a. "GP Story 1985")- angehoben um Prost hinter sich zu lassen.

Damit sollte jetzt alles nachgewiesen sein.

Dieser "Nachweis" ist lachhaft. In der GP Story steht genau das Gegenteil deiner Behauptung.

Ach Leute, so langsam wirds langweilig...

Interessante Diskussion, ich habe Recht, nein ich habe Recht ....

Letztendlich ist es ja auch egal ob es eine Absprache gab oder nicht, Lauda tat das was wohl jeder Rennerfahrer (mit Ausnahme von Ronnie und Gilles ) gemacht hätte: Lauda wußte mit Sicherheit, dass dies wohl seine letzte Chance ist einen GP zu gewinnen, er wußte auch dass Prost WM werden würde, auch wenn er dieses Rennen nicht gewinnt, und selbst wenn Ron sauer sein wird, was solls er würde sowieso bald aufhören ... also ließ er Prost nicht vorbei oder Prost kam halt nicht vorbei, aus welchen Gründen auch immer.

lg Monzagorilla

Zandvoort 85 war keineswegs Laudas letzte Chance einen Grand Prix zu gewinnen.

Wie wir alle wissen, lage er bei seinem letzten Rennen in Führung, als seine Bremsen den Geist aufgaben...

mikel hat geschrieben:

Zandvoort 85 war keineswegs Laudas letzte Chance einen Grand Prix zu gewinnen.

Wie wir alle wissen, lage er bei seinem letzten Rennen in Führung, als seine Bremsen den Geist aufgaben...

Korrekt, aber das konnte er in Zandvoort nicht wissen, und die Saison davor war ja Ebbe für ihm, warum sollte es danach anders sein?
In Adelaide gab einen verrückten Rennverlauf und gewonnen hat er ja nicht (wieder mal techn. Defekt: Bremsversagen), also war Holland seine letzte Chance!!!

lg Monzagorilla

Monzagorilla hat geschrieben:

Korrekt, aber das konnte er in Zandvoort nicht wissen, und die Saison davor war ja Ebbe für ihm, warum sollte es danach anders sein?
In Adelaide gab einen verrückten Rennverlauf und gewonnen hat er ja nicht (wieder mal techn. Defekt: Bremsversagen), also war Holland seine letzte Chance!!!

Das sagst du heute im Rückblick.

Lauda konnte in Zandvoort keinesfalls wissen, daß er sich in Spa die Hand verletzen würde, und daß er in Adelaide einen Defekt haben würde.

Deshalb war Zandvoort 85 aus der Sicht von Lauda zum damaligen Zeitpunkt keinesfalls seine letzte Chance: Er hatte noch 5 weitere Rennen vor sich, die er eventuell gewinnen konnte. Schließlich saß er immer noch im besten Auto.

mikel hat geschrieben:

Monzagorilla hat geschrieben:

Korrekt, aber das konnte er in Zandvoort nicht wissen, und die Saison davor war ja Ebbe für ihm, warum sollte es danach anders sein?
In Adelaide gab einen verrückten Rennverlauf und gewonnen hat er ja nicht (wieder mal techn. Defekt: Bremsversagen), also war Holland seine letzte Chance!!!

Das sagst du heute im Rückblick.

Lauda konnte in Zandvoort keinesfalls wissen, daß er sich in Spa die Hand verletzen würde, und daß er in Adelaide einen Defekt haben würde.

Deshalb war Zandvoort 85 aus der Sicht von Lauda zum damaligen Zeitpunkt keinesfalls seine letzte Chance: Er hatte noch 5 weitere Rennen vor sich, die er eventuell gewinnen konnte. Schließlich saß er immer noch im besten Auto.

mit der Betonung auf "eventuell" !! Natürlich, hast du da Recht, aber selbst wenn, hätte er Prost vorbeiwinken sollen und sich denken "ich hab eh noch 5 Chancen zu gewinnen!" Ich glaub so denkt kein Rennfahrer, kein Lauda, kein Prost oder wer auch immer, hast du die Chance zu gewinnen "go for it!", über Abmachungen können wir noch nach der Siegererhrung diskutieren.

lg Monzagorilla

Ganz abgesehen davon, daß es gar keine Abmachungen gab: Lauda kündigte Prost vor dem Start an, daß er auf Sieg fahren würde.

Das eine schliesst das andere nicht aus.

Die Absprache gab es nicht damit Prost gewinnt, sondern damit sich die beiden nicht in Spritprobleme fahren.

Ist das wirklich sooo schwer zu verstehen?

Andial

Das hat nix mit verstehen zu tun.

Bisher bist du die einzige Quelle für eine derartige Absprache. Und für mich bis du aufgrund verschiedener Falschbehauptungen als Quelle nicht glaubwürdig.

Gibt es eigentlich auch Hintergrundinformationen zu Lauda's Zeit als Jaguar Teamchef?

mikel hat geschrieben:

Das hat nix mit verstehen zu tun.

Doch. Es spielt für die Absprache keine Rolle ob Lauda gewinnen wollte. Selbstverständlich wollte -und durfte- Lauda gewinnen.

Du legst das so aus, als hätte es die Absprache gegeben um zu verhindern, dass Lauda gewinnt.

Bisher bist du die einzige Quelle für eine derartige Absprache.

GP Story 1985

"Ich verstell den Ladedruck das ganze Rennen nicht", gibt mir Lauda
später zu, Prost "Ich auch nicht"

Wer "mir" ist, ist klar?

Das ist keine verlässliche Quellenangabe? Ich habe das aber noch aus einer anderen Quelle. Nur weiss ich momentan nicht mehr welche das war.

Und für mich bis du aufgrund verschiedener Falschbehauptungen als Quelle nicht glaubwürdig.

Welche "Falschbehauptungen" wären das bitte?

Wenn du "Falschbehauptungen gleichsetzt mit "Das wusste ich nicht", dann kann ich das nachvollziehen. Ansonsten habe ich für alles Quellen angegeben.

Andial