FERRARI + FIA(T) = MAFIA!!!

ET hat geschrieben:

Was soll dieser Thread eigentlich bezwecken ?

Alleine durch die diffamierende Überschrift gehörte der geschlossen.

Oder darf man das nächste Mal von McFia schreiben ?

Stimmt. Ich muss mich bei der Community entschuldigen dass ich hier überhaupt mitdiskutiere. Sry.

ET hat geschrieben:

Oder darf man das nächste Mal von McFia schreiben ?

McFair ist ja auch nicht salon- faehig!

Wer den Vorgang in Suzuka von Alonso als Beispiel heranzieht sollte sich vielleicht nochmals informieren. Der damalige Vorfall ist nicht mit dem heutigen zu Vergleichen.

Alonso hatte damals zwar verlangsamt aber eben nur bis der Benachteilte wieder neben Ihm lag, und Beschleunigte darauf wieder. Darum wurde er damals Aufgefordert sich wieder hinter Klien zurückfallen zu lassen.
.

Ich muß einfach meinem Unmut über diese Entscheidung der Rennstuarts auch mal Luft machen!!!!!! *schnaub*
Meiner Meinung nach soll immer der Beste gewinnen - egal ob Kimi, Massa, Hamilton oder sonst wer - und in diesem Rennen hat sich nun mal in den letzten Runden Hamilton als bester präsentiert (Kimi kann ja offenbar und erfahrungsgemäß mit nasser Fahrbahn nicht so gut umgehen...) - der Kampf der beiden war hart, aber in meinen Laien-Augen nicht unfairer als es sonst oft zugeht.
Da auch KEINER der Rennprofis (Lauda, Danner...) eine zu strafende Situation gesehen hat, halte ich das Urteil für sehr fragwürdig.
Es ist eine Schande für den Sport, wenn die WM womöglich durch solche Urteile entschieden wird!
Soetwas sollte es nicht geben dürfen! (ganz egal welchen Fahrer und welches Team es betrifft)
Wir wollen spannende Rennen sehen, da sollen die Fahrer auf der Strecke kämpfen!!!!
Überspitzt gesagt könnten solche Fehl-Urteile zukünftig dazu führen, daß die Fahrer harte Kämpfe vermeiden und lieber einen Platz nicht gutmachen, als dann um 2 oder mehr Plätze nach hinten strafversetzt zu werden.
Da pfeif ich dann auf die F1 - was wäre das heutige Rennen ohne die spannenden letzten Runden gewesen?

simona hat geschrieben:

Da auch KEINER der Rennprofis (Lauda, Danner...) eine zu strafende Situation gesehen hat, halte ich das Urteil für sehr fragwürdig.

Dafür sah es aber ein aktiver F1-(Test-)Fahrer schon so:

http://www.myvideo.at/watch/5048385

ceniza hat geschrieben:

ET hat geschrieben:

Oder darf man das nächste Mal von McFia schreiben ?

McFair ist ja auch nicht salon- faehig!

Weisst du, ceniza, es ging mir damals um deinen Spampost, in dem du McFair viele Male hintereinander niedergeschrieben hast. Ich zähle mich beileibe nicht zu den Erbsenzählern, denn diese McLaren-Mercedes Bezeichnung gab es von dir schon des öfteren zu lesen (ohne das ich reagierte) aber einen Post nur damit zu füllen muss nun wirklich nicht sein.

FormulaOneFan hat geschrieben:

Die FIA wird ihre Entscheidung sicherlich nicht nochmal revidieren. Da wett ich meinen A.... drauf.

vermutlich - aber anderseits kann mclaren sowas nicht auf sich sitzen lassen - kimi hat z.b. im gleichen rennen hamilton überholt, weil er über die auslaufzone fuhr und sich so für eau rouge und die gerade mehr schwung holen konnte (schaut euch die szene an, hamilton dreht sich, kimi fährt den weiten bogen über die auslaufzone und kommt mit viel schwung wieder auf die strecke - während massa sich um die kurve quält und entsprechend nicht den hauch einer chance hat, da überhaupt irgendwie aufzuschließen) - wenn das nicht unfairer war als hamiltons aktion, dann weiß ich echt nicht mehr

andi15101990 hat geschrieben:

Finde die Strafe auch gerechtfertigt. Und das Ferrari immer bevorzugt wird lasse ich auch nicht gelten in letzter Zeit war es doch immer Hamilton der von der FIA bevorzugt wurde, wurde auch Zeit das man ihn auch mal bestraft!

Was heißt hier es wurde auch Zeit das man ihn auch mal bestraft?Schau dir mal die ganzen Strafen gegen Hamilton in dieser Saison an?(Malaysia,2 mal in Frankreich, gestern...)

Brooklyn99 hat geschrieben:

simona hat geschrieben:

Da auch KEINER der Rennprofis (Lauda, Danner...) eine zu strafende Situation gesehen hat, halte ich das Urteil für sehr fragwürdig.

Dafür sah es aber ein aktiver F1-(Test-)Fahrer schon so:

http://www.myvideo.at/watch/5048385

Oh, der Wurzi.... den ORF kann ich mir nicht ansehen (nur in RTL-Werbepause) - die Kombi Wurz und Prüller ist für mich unerträglich .
Der Wurzi hat öfters schon etwas andere Ansichten zu diversen Vorfällen gehabt - ein lieber Kerl, aber für mich nicht der Kompetenteste.
Sei dahin gestellt - finde das Urteil trotzdem ärgerlich (zumal ja Raikkönen dann sowieso aus eigenem Fehler ausgefallen ist - wäre Raikkönen als 2. hinter Hamilton ins Ziel geommen, hätte ich es ja noch verstanden, daß Ferrari den Fall untersuchen lässt)
Wenn die Rennkommisäre zukünftig nur brav hintereinander fahrende Autos im Rennen haben wollen, bitte - aber als F1-Fan muß man sich die Langeweile dann nicht antun.

ich habe mir mittlerweile alle relevanten videos nochmal angesehen und komme zum schluss dass es sich sehr wohl um eine regelwidrigkeit von hamilton gehandelt hat.

raikkonen war in der bus stop nicht besonders fair, er hat hamilton nicht die luft zum überleben gelassen aber das ist im rahmen des reglements. hamilton hat raikkonen die linke spur nicht freigegeben sondern ihn rechts vorbeigelassen und sich den versuch raikkonens sich in die ihm zustehende ideallinie für die nächste kurve zu bringen zunutze gemacht um ihn zu überholen, d.h. er hat sich dadurch dass er nach der schikane vorne war einen vorteil verschafft.

die regelwidrigkeit ist für mich damit klar, ich kenne nur das reglement nicht genau genug um folgendes beantworten zu können:

1. ist für dieses vergehen eine 25s strafe die einzige option oder wäre auch eine 10s strafe möglich gewesen? 25s sind für die schwere des vergehens imho zu viel. ich weiss dass hamilton mit einer 10s strafe trotzdem gewonnen hätte aber das hat den schiedsspruch nicht zu beeinflussen. wenn er im ziel 26s vorne gewesen wäre hätte es ja auch keine 50s strafe gegeben, oder?

2. gilt die regelung mit dem keinen vorteil verschaffen dediziert nur für "abkürzen eine schikane" oder generell für "verlassen der strecke"? wenn dann hätte raikkonen in den ersten runden auch nicht überholen dürfen als er sich vor eau rouge durch fahren eines großen bogens durch die auslaufzone den schwung geholt hat und dadurch einen vorteil hatte.

3. wurde mclaren schon während des rennens informiert dass es eine untersuchung gibt? wenn nein hat man sie der möglichkeit beraubt 25s vorsprung herauszufahren bzw. lediglich 2s mehr hätten gereicht um trotz strafe vor heidfeld zu bleiben und die wären locker drin gewesen.

automatix hat geschrieben:

FormulaOneFan hat geschrieben:

Die FIA wird ihre Entscheidung sicherlich nicht nochmal revidieren. Da wett ich meinen A.... drauf.

vermutlich - aber anderseits kann mclaren sowas nicht auf sich sitzen lassen - kimi hat z.b. im gleichen rennen hamilton überholt, weil er über die auslaufzone fuhr und sich so für eau rouge und die gerade mehr schwung holen konnte (schaut euch die szene an, hamilton dreht sich, kimi fährt den weiten bogen über die auslaufzone und kommt mit viel schwung wieder auf die strecke - während massa sich um die kurve quält und entsprechend nicht den hauch einer chance hat, da überhaupt irgendwie aufzuschließen) - wenn das nicht unfairer war als hamiltons aktion, dann weiß ich echt nicht mehr

mit unfairer stimme ich dir 100% zu, die frage ist was das regelement sagt. wenn da dediziert von "abkürzen einer schikane" die rede ist und nicht von "verlassen der strecke" ist raikkonen safe.

verlassen der strecke um sich einen vorteil zu verschaffen.

automatix hat geschrieben:

FormulaOneFan hat geschrieben:

Die FIA wird ihre Entscheidung sicherlich nicht nochmal revidieren. Da wett ich meinen A.... drauf.

vermutlich - aber anderseits kann mclaren sowas nicht auf sich sitzen lassen - kimi hat z.b. im gleichen rennen hamilton überholt, weil er über die auslaufzone fuhr und sich so für eau rouge und die gerade mehr schwung holen konnte (schaut euch die szene an, hamilton dreht sich, kimi fährt den weiten bogen über die auslaufzone und kommt mit viel schwung wieder auf die strecke - während massa sich um die kurve quält und entsprechend nicht den hauch einer chance hat, da überhaupt irgendwie aufzuschließen) - wenn das nicht unfairer war als hamiltons aktion, dann weiß ich echt nicht mehr

Sorry aber das ist für mich ein großer Unterschied! Hamilton war doch selbst Schuld das er sich gedreht hat. Und als Folgeerscheinung aus Hamiltons Dreher hat ihn Kimi überholt.

Hallo I.P.! Schön, daß es Dich und Deine genauen Analysen auch noch gibt!

Das ist genau die Problematik, daß die diversen Vergehen oder deren Strafen offenbar nicht genau reglementiert sind oder zumindest für Zuschauer (und ich glaube auch für die Teams) nicht zu durchblicken.
Insofern scheinen mir die Strafverteilungen immer etwas willkürlich - in diesem Fall so nach dem Motto "wieviel Sekunden müssen wir Hamilton aufbrummen, daß Massa gewinnt, Hamilton genügend Punkte verliert und somit die WM spannend genug bleibt"
Wenn solche undurchsichtigen Urteile die WM beeinflussen, ist das meiner Meinung nach nicht im Sinne des Sports und eine Schiebung.
Die WM sollen die Fahrer auf der Rennstrecke entscheiden und nicht irgendwelche nachträglich gefällten Urteile von Rennstuarts.

Genauso sind die Strafen im Qualifying - wer wen jetzt wirkllich blockiert hat - ja auch meist nicht so ganz nachvollziehbar...
z.B. wieso soll ein langsameres Team, das sich selbst in der schnellen Runden befindet, für einen anderen (der stärkeren Teams) Platz machen um selbst noch mehr Zeit zu verlieren.... da gab´s ja kürzlich auch solche Strafen für angebliches Blockieren. Fand ich auch nicht fair.

Wie Du richtig angemerkt hast: in dem Rennen haben verdammt viele Fahrer - wie auch Raikkönen - (oft mehrmals) über die Auslaufzone abgekürzt. Von denen ist keiner gestraft worden - hat man da nicht nachgeschaut, ob sich nicht einer damit auch einen Vorteil herausgefahren hat? Schließlich hat damit jeder den Schwung mitnehmen können und damit etwas auf den vorderen Fahrer aufholen können (und in weiterer Folge zu einem spätereren Zeitpunkt sogar aufgrund dessen überholen können???) - da hätten die lieben Rennkommissäre viel zu tun, das alles nachzuvollziehen...

Insoferne bin ich kein Freund dieser asphaltierten Auslaufzonen/Abkürzungen.
Wenn ein Fahrer die Fahrbahn - z.B. aufgrund eine Fahrfehlers - verlässt, sollte das eben die entsprechenden Konsequenzen für ihn haben (daß er z.B. im Kies steckt) - dann würden sie auch anders fahren.
Viele Fahrer haben sich im Rennen auf diese ganzen asphaltierten Auslaufzonen verlassen, da ja eh nix passiert.

andi15101990 hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

FormulaOneFan hat geschrieben:

Die FIA wird ihre Entscheidung sicherlich nicht nochmal revidieren. Da wett ich meinen A.... drauf.

vermutlich - aber anderseits kann mclaren sowas nicht auf sich sitzen lassen - kimi hat z.b. im gleichen rennen hamilton überholt, weil er über die auslaufzone fuhr und sich so für eau rouge und die gerade mehr schwung holen konnte (schaut euch die szene an, hamilton dreht sich, kimi fährt den weiten bogen über die auslaufzone und kommt mit viel schwung wieder auf die strecke - während massa sich um die kurve quält und entsprechend nicht den hauch einer chance hat, da überhaupt irgendwie aufzuschließen) - wenn das nicht unfairer war als hamiltons aktion, dann weiß ich echt nicht mehr

Sorry aber das ist für mich ein großer Unterschied! Hamilton war doch selbst Schuld das er sich gedreht hat. Und als Folgeerscheinung aus Hamiltons Dreher hat ihn Kimi überholt.

wenn das regelement sagt man darf die strecke nicht verlassen um sich einen vorteil zu verschaffen dann ist das eindeutig. die vorgeschichte wie es überhaupt dazu gekommen ist ist egal. auch hamilton hat nicht die strecke verlassen UM sich einen vorteil zu verschaffen sondern wurde von raikkonen genötigt auszuweichen um einen unfall zu verhindern.

Wenn Hamilton sich nicht gedreht hätte wäre is nie zu der Situation gekommen also selbst Schuld. Aber Kimi ist normal gefahren und als führenden bzw. den der innen ist gehört ihm die Kurve also muss Hamilton da zurückstecken!

der vorfall in der vorletzten runde hat auf jeden fall anlass für eine untersuchung seitens der fia gegeben. wie es ausgegangen ist weiß jeder. aber dass der vorfall in der zweiten runde nicht mal untersucht wurde, ist echt ein witz.

andi15101990 hat geschrieben:

Wenn Hamilton sich nicht gedreht hätte wäre is nie zu der Situation gekommen also selbst Schuld. Aber Kimi ist normal gefahren und als führenden bzw. den der innen ist gehört ihm die Kurve also muss Hamilton da zurückstecken!

wenn das regelement sagt man darf die strecke nicht verlassen um sich einen vorteil zu verschaffen dann ist das eindeutig. die vorgeschichte wie es überhaupt dazu gekommen ist ist egal. auch hamilton hat nicht die strecke verlassen UM sich einen vorteil zu verschaffen sondern wurde von raikkonen genötigt auszuweichen um einen unfall zu verhindern.

und: wenn kimi sich vor der schikane nicht ausbremsen hätte lassen wäre es auch nicht zu der situation gekommen, wenn kimi sich nicht einholen hätte lassen wäre es auch nicht zu der situation gekommen, wenn kimi in runde 2 nicht überholt hätte wäre es auch nicht zu der situation gekommen.

wie es dazu gekommen ist ist egal.

andi15101990 hat geschrieben:

Wenn Hamilton sich nicht gedreht hätte wäre is nie zu der Situation gekommen also selbst Schuld. Aber Kimi ist normal gefahren und als führenden bzw. den der innen ist gehört ihm die Kurve also muss Hamilton da zurückstecken!

was für eine argumentation...weil sich lewis gedreht hat, darf kimi die strecke verlassen und ihn dann mit dem größeren schwung überholen? lewis dreht sich, beschleunigt, erst dann kommt kimi durch la source, kriegt sie nicht, muss die strecke verlassen, kommt mit überschuss an das heck von lewis und überholt ihn nach eau rouge. also wenn das nicht zumindest anlass für eine untersuchung gibt, weiß ich auch nicht mehr...

andi15101990 hat geschrieben:

Wenn Hamilton sich nicht gedreht hätte wäre is nie zu der Situation gekommen also selbst Schuld. Aber Kimi ist normal gefahren und als führenden bzw. den der innen ist gehört ihm die Kurve also muss Hamilton da zurückstecken!

je öfters ich deinen beitrag lese umso mehr komme ich zu der vermutung dass du das rennen gar nicht gesehen hast.

kimi war AUSSEN als hamilton die schikane nach INNEN verlassen MUSSTE weil ihn kimi rausgedrückt hat. und der führende am eingang der schikane war hamilton, er war eine halbe wagenlänge vor kimi. wem hat denn nun die kurve gehört?

Außerdem hat sich Kimi dadurch keinen Vorteil verschafft er hat die Strecke zwar verlassen ist aber dadurche einen weiteren Weg gefahren. Währen Hamilton die Strecke abgekürzt hat und darum ist für mich die Strafe für Hamilton völlig gerechtfertigt!

Also wen ich von Lugano nach Genf will ist die kürzere Strecke um mindestens 1 Std. länger als die Andere mindestens 50 km längere.

Übrigens früher als die Formel 1 noch kurz vor der Eaux Rouge startete, war ein beliebter Trick das man im Training bei der La Source (damals noch enger) geradeaus Fuhr, da standen wenigstens 50m Strasse zur verfügung wenn man diese zum Bergabbeschleunigen nutze wahr man erwiesener massen auf der StartZiellinie einiges schneller. Dieser Trick wurde auch bei den Sportwagenrennen angewandt.
.

In der Sueddeutschen ist davon die Rede, dass die Rennkommisare der Meinung waren, dass LH sich nicht weit genug zufallen ließ (d.h. das er immer noch davon profitiert hatte das er die Strecke verlassen hat.)

http://www.sueddeutsche.de/,tt8m1/sport ... 9281/text/

Keine Ahnung wo die das herhaben (die von der SD). Gibts eine schriftliche Begründung zu dem Urteil (ich hoffe ich hab nicht offensichtliches übersehen). Sowas wäre ja eigentlich das mindeste, ersten damit die Entscheidung etwas transparenter wird und zweitens damit die Fahrer wissen, was sie das nächste mal machen sollten, um so eine Strafe zu vermeiden (mit der Einschränkung, dass es jedesmal andere Rennkommissare sind und daher vermutlich auch unterschiedliche Auslegungen der Regeln).

Ja, habe ich irgendwo gesehen (an McLaren Mercedes addresiert) darin heisst es man wollte für den Vorfall eine Durchfahrtsstrafe geben dies sei jedoch zeitllich nicht mehr möglich gewesen und darum wurde die Strafe laut Reglement von 25 sec ausgesprochen.

Leicht haben Sie es sich nicht gemacht immerhin brauchten Sie mindesten 2 Std für diesen Entscheid.
.

bschenker hat geschrieben:

Also wen ich von Lugano nach Genf will ist die kürzere Strecke um mindestens 1 Std. länger als die Andere mindestens 50 km längere.

Übrigens früher als die Formel 1 noch kurz vor der Eaux Rouge startete, war ein beliebter Trick das man im Training bei der La Source (damals noch enger) geradeaus Fuhr, da standen wenigstens 50m Strasse zur verfügung wenn man diese zum Bergabbeschleunigen nutze wahr man erwiesener massen auf der StartZiellinie einiges schneller. Dieser Trick wurde auch bei den Sportwagenrennen angewandt.
.

Genau aus dem Grund hat sich Kimi einen Vorteil verschafft. Ich fordere jetzt eine nachträgliche Strafe oder sonst irgendeinen Humbuk. Ich finde es nur sehr eigenartig, dass dieser Vorfall nicht mal untersucht wurde!