Hat Schumacher 1994 den Titel verdient ?????????

Ich denke nicht, denn er hat nur von Sennas Tod profitiert.

Und dann noch der absichtliche Unfall von Schumcher mit Hill im Letzten Rennen, wodurch Schumacher ja dann Weltmeister wurde, weil er einen Punkt Vorsprung hatte !!!!!!

Schumacher ist nicht der Beste Fahrer aller Zeiten !!!!!!!!



Was meint ihr ???

Nicht schon wieder die "Was wäre wenn Senna nicht gestorben wäre?" Themen..

Kann leicht sein das Michael dann kein WM geworden wäre..Aber tatsache ist eben(und daran kann man nichts rütteln) das Michael damals Weltmeister geworden ist egal wie "schnell" er war..

Halten wir mal das Thema mit Sennas Tod raus.
Auch so hat Schumacher meiner Meinung nach den Titel 94 nicht verdient, da er absichtlich in Hill reingefahren ist. Hill war schon so weit innen wie möglich, sogar abseits der eigentlichen Strecke und konnte wegen der Mauer nicht mehr weiter rüber, und Schumacher hat ihn klassisch abgedrückt, außerdem wie Schumacher die rechts nehmen wollte ist mir auch noch unklar, völlig komische Linie. Naja bei seinem 2. Versuch 1997 hats ja nicht so gut geklappt wie 94.
Die anderen Titel hat Schumacher aber verdient. Muß man auch mal sagen.
Ebenso wurden ja die WMS 89 und 90 entschieden. 89 hatte Prost auch eine sehr seltsame Linie für die Schikane, so wär er auch nie durch die Schikane gekommen. Im nächsten Jahr gabs dann in der ersten Kurve die Revanche.

PS: Kann jemand das "Wichtig" wegnehmen? So wichtig ist das Thema nicht, dass es immer oben stehen müßte...

Tolle meinung

Okay - die 7777(!) Antwort im Yesterday-Forum übernehme ich! Über dieses Thema ist zwar schon so viel geschrieben worden, aber was soll's - gebe ich halt auch mal meinen Senf dazu.

Gegenfrage: wenn nicht Schumacherder würdige Weltmeister, wer dann? Bis zur Saisonmitte sah Hill alles andere als gut gegen Schumacher aus und nur wegen dem gegen Schumacher verhängten Strafenkatalog (ja... das muß man so nennen) kam er überhaupt noch mal in Schlagdistanz. Er fuhr dann in Japan ein hervorragendes Rennen und auch in Australien war er nicht schlecht unterwegs - und hätte er etwas mehr Geduld gehabt hätte er aus Schumachers Fauxpas sicher mehr Nutzen gezogen. Aber ohne jetzt Schumachers zwei Fehler (Silverstone, Adelaide) gutheisen zu wollen, ich glaube am Ende der Saison war er doch der verdiente Weltmeister.

Und die Frage ob nun Schumacher oder Senna der bessere war ist nicht zu klären. Eins steht aber für mich fest: Senna hätte mit Sicherheit eine bessere Figur als Hill abgegeben.

P.S.; Bin ich jetzt zu doof?! Oder wie stimmt man hier ab...??????

...ziehe die Frage zurück. Geht nur wenn man eingeloggt ist - is' ja logisch....!!!!

Was gewesen wäre wenn Senna '94 in Imola nicht gestorben wäre ist
ja nun wirklich schon oft durchdiskutiert worden. Schumacher hatte
nach Imola 30 Punkte, Senna hätte 0 Punkte gehabt, auch wenn der
Unfall ohne Verletzung erfolgt wäre. Bis dahin jedenfalls hat
Senna Schumcher nicht gerade dominiert, um es vorsichtig zu formulieren.

Adelaide '94 ist ebenfalls ad infinitum diskutiert worden. Will ich nicht
wiederholen. In jedem Fall war das nur ein von 16 Rennen, und wenn man einen
Titel berteilen will, sollte man sich man sollte sich alle Rennen der Saison
ansehen. Und da wird sie Sache zwischen Schumacher und Hill ziemlich
eindeutig.

Um die Frage zu beantworten, Ja, Schumacher hat den '94 Titel verdient.

1994? Schumacher hat gar keinen seiner Titel verdient.
Ganz einfach deswegen, weil er im Team immer die Nr. 1-Position beansprucht (bestes Material usw.)
Dazu kommt, dass der Typ, dessen Wortschatz sich auf "insofern" begrenzt, nie diese Konkurrenz hatte wie sie in den 80ern vorhanden war (Lauda, Piquet, Rosberg, de Angelis, Mansell, Prost, Senna)
Der beste aller Zeiten läßt sich nicht nur epochenweise beantworten.
Meine persönliche Reihung wäre: Fangio und Moss in den 50ern, Clark in den 60ern, Stewart und Lauda in den 70ern und dann gabs hauptsächlich nur noch Prost und Senna.
Aber wie sagte schon Lauda: Villeneuve (Gilles) war ein Gigant, der beste von uns allen und ganz bestimmt der Schnellste.

...na, na, na, schau Dir bloß mal an wie oft in den 50er Jahren Teamkollegen ihre Fahrzeuge an Fangio oder Moss abtreten mußten - weil diese eben die #1 waren! Vielleicht haben sie's nicht beansprucht (obwohl ich da meine Zweifel habe), aber genutzt haben sie's wohl. Fangio wäre z.B. 1956 niemals Weltmeister geworden ohne seinen #1 Status.

In Spa 1953 schickte Maserati beispielsweise den leidlich talentierten Johnny Claes mit einem neuen Maserati ins Rennen, nur unter der Voraussetzung dass er diesen an Fangio abtreten müsse, sobald dieser in Schwierigkeiten käme - was auch prompt geschah.

Moss beispielsweise ging in Monza 1956 in Führung liegend der Sprit aus und Teamkollege Perdisa 'schob' ihn mit seinem Fahrzeug in die Boxen zum Auftanken.

Also früher hatten die Spitzenpiloten mehr Privilegien als heute...

auf jeden fall steht im RTL Video Text:

Da Matta sagt:

Schumacher ist nicht besser als Senna, weil Senna als er noch lebte immer vor Schumacher war !!!!!!

Tatsache

auf jeden fall steht im RTL Video Text:

Da Matta sagt:

Schumacher ist nicht besser als Senna, weil Senna als er noch lebte immer vor Schumacher war !!!!!!

Tatsachhe !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Senna hat 94 die ersten Rennen dominiert ist aber immer ausgefallen, nur desahlb hat Schumacher die Ersten 3 Rennen gewonnen !!!

A_N_Other hat geschrieben:

1994? Schumacher hat gar keinen seiner Titel verdient. Ganz einfach deswegen, weil er im Team immer die Nr. 1-Position beansprucht (bestes Material usw.)
Dazu kommt, dass der Typ, dessen Wortschatz sich auf "insofern" begrenzt

Völlig korrekt. Schön zu sehen, dass ich nicht der Einzige bin, für den ein verdienter Weltmeister keinen Nr.-1-Status haben darf.

Der 94er-Titel Schumachers ist der unverdienteste der Formel-1-Geschichte. Den Tod Sennas kann man ihm natürlich nicht anlasten, jedoch gibt es keinen Zweifel, dass er in hohem Maße davon profitierte. Zudem sah sich Senna wegen des Gefühls, gegen ein Auto mit illegaler Ausstattung zu fahren, sehr unter Druck gesetzt. Und dass dieses Gefühl nicht nur eine Entschuldigung Sennas für Schumachers Siegserie war, zeigte sich schließlich, als die Traktionskontrolle im Benetton gefunden wurde. Jedoch sind manche Leute ja der Ansicht, dass es Sinn hat, ausgeschaltete Traktionskontrollen spazieren zu fahren...
Der dritte Grund, warum der Titel absolut unverdient war, war natürlich das verachtenswerte Rausrammmanöver. Dass sich Schumacher über solch einen Titel freuen konnte und kann, lässt natürlich auch seinen Charakter erahnen.

Ein häufiges "insofern" ist mir noch gar nicht aufgefallen, dafür die sehr viel sagenden Kommentare wie "Um ehrlich zu sein [...] das wird sich noch herausstellen."

SLK hat geschrieben:

Völlig korrekt. Schön zu sehen, dass ich nicht der Einzige bin, für den ein verdienter Weltmeister keinen Nr.-1-Status haben darf.

Aber sicher muß einen Nr. 1 auch einen solchen Status haben. Wozu bräuchte man sich sonst abzustrampeln dafür. Einen solchen Status bekommt man nicht geschenkt und wird dann 5 x Weltmeister! Senna umgab sich die letzten Jahres seines Wirkens ja auch nur noch mit Bewunderern (Berger), 'Ami'-Rookies (Andretti) und Grünschnäbeln (Hill) und wollte von einer Zusammenarbeit mit Prost/Mansell nichts mehr wissen.

Schumacher ist nicht mein Typ von Rennfahrer, aber ich bewundere seine Leistungen ungemein.

Ich hätte mir auch einen Typen mit etwas mehr Charisma und Ausstrahlung gewünscht, der einmal sämtliche Statistiken anführt, als Schumacher (denn da war Senna wirklich um Klassen besser), aber all das schmälert doch seine sportlichen Leistungen nicht. Weltklasse präsentiert sich eben oft banal!

@ Alfalfa

Jeder, der Weltmeister werden will, muss sich gegen seinen Teamkollegen durchsetzen können - ob Schumacher das kann, weiß man nicht. Schließlich duldete er nie einen WM-fähigen Fahrer an seiner Seite und sichert sich sogar gegen unterlegene Fahrer eine teaminterne Bevorzugung. Das hat für mich nichts mit sportlichem Handeln zu tun, noch weniger mit einer weltmeisterlichen Leistung.
Mika Häkkinen hatte nie einen Nr.-1-Status nötig und ich nenne ihn an dieser Stelle stellvertretend für alle wirklichen Fahrerlegenden der F1.
Dass Schumacher beinahe alle Statistiken anführt, ist eine Blamage für die Formel 1.

Alfalfa hat geschrieben:

Senna umgab sich die letzten Jahres seines Wirkens ja auch nur noch mit Bewunderern (Berger), 'Ami'-Rookies (Andretti) und Grünschnäbeln (Hill) und wollte von einer Zusammenarbeit mit Prost/Mansell nichts mehr wissen.

@ Alfalfa

Tja

Und wie er was wissen wollte !!!

Ende 92 wollte Senna unbedingt zu Williams, sogor ohne Geld zu kriegen (Schumacher würde das nie machen), aber leider hat schon Alain Prost einen Vertrag mit Williams der besagte, dass kein Senna sein Teamkollege werden darf !!!

Also genau umgekehrt, Herr Alfalfa, Senna wollte immer eine Herausforderung als Teamkollegen haben und nicht einen Nr. 2 Fahrer !!!

Das ist in fast jedem Buch nachzulesen !!!

Stimmt, sorry! War mir entfallen, ist ja aber auch schon eine Weile her. Aber jetzt wo Du es sagst ist es mir wieder eingefallen.

Senna war mir als Mensch unsympathisch, daher habe ich micht nicht besonders mit ihm beschäftigt. Er hatte einen Gerechtichkeitsfimmel und wenn er sich im Recht fühlte ging er sprichwörtlich bis an die Grenze.

@ Alfalfa

Kannst du mir mal erklären, was ein Gerechtigkeitsfimmel ist? Es kann nie genug Wert auf Gerechtigkeit gelegt werden, daher ist dieses Wort einfach lächerlich.

@ SLK

Stimmt, aber wo fängt sie an und wo höhrt sie auf ???

Gerechtigkeitsfimmel hat absolut nichts mit Gerechtigkeit zu tun. Menschen mit einem solchen geht es um ihre subjektive Gerechtigkeit. Senna Rammstoß gegen Prost 1990 in Suzuka war ein klassisches Beispiel dafür. Eine seiner Meinung nach ungerechte Entscheidung vom Vorjahr und die Tatsache daß die Pole seiner Meinung nach auf der falschen Seite stand genügten ihn für diese Wahnsinnsattacke auf Prost.

Tut mir leid, so einen Menschen kann ich NICHT bewundern!

...damit wir uns nicht falsch verstehen; fahrerisch gehörte Senna für mich stets in die höchte Kategorie!

Wollte Senna 86 nicht einen anderen Teamkolegen haben und hat ihn auch bekommen bzw. war ihm der Pilot der vorgesehen war nicht recht? Weiß nicht mal wer das war.
Hat eben jeder so seine Fehler gemacht.
Klar wars nicht richtig was Senna 90 gemacht hat, aber die Entscheidung von 89 war ebenso falsch. Die DSQ war unberechtigt und Prost hatte absichtlich nach innen gezogen. So wär der nie durchgekommen durch die Kurve. Sieht man aus den TV-Aufnahmen ganz deutlich. War so wie 94 und 97 Schumacher im letzten Rennen.
Auch ein paar Aktionen von Mansell und anderen waren teilweise recht blöd und unnötig, ist aber so.
Irgendwie hätte auch Reutemann das gleiche wie Schumacher 81 im letztne Rennen mit Piquet machen können, hat er aber net und so die WM verloren und das macht ihn für mich sympathisch.
Piquet kann ich net leiden, ist ziemlich arrogant und überheblich. Er hatte auch am Indycar-Engagement von Mansell zu lästern, nur hat Mansell es besser als Piquet gemacht. Piquet ist in Indy abgeflogen und dann recht schwer verletzt gewesen. Glaub er hat sich die Beine gebrochen. Sollte ihm vielleicht zu denken geben nicht mehr so arrogant zu sein.

Okay, Schwamm drüber. Ist ja auch lange vorbei.

Aber ein so offensichtliches Nachtreten (würde man im Fußball sagen) habe ich nur einmal erlebt - eben dieses Rennen in Suzuka '90. Und das Foul geschah MIT Vorankündigung und nicht wie bei Schumacher, Prost u.s.w. aus einer Rennsituation.

Aber vielleicht dachte der bibelfeste Senna: "Auge um Auge, Zahn um Zahn".

Alfalfa hat geschrieben:

Gerechtigkeitsfimmel hat absolut nichts mit Gerechtigkeit zu tun. Menschen mit einem solchen geht es um ihre subjektive Gerechtigkeit. Senna Rammstoß gegen Prost 1990 in Suzuka war ein klassisches Beispiel dafür. Eine seiner Meinung nach ungerechte Entscheidung vom Vorjahr und die Tatsache daß die Pole seiner Meinung nach auf der falschen Seite stand genügten ihn für diese Wahnsinnsattacke auf Prost.
Tut mir leid, so einen Menschen kann ich NICHT bewundern!

Dann ist 'Gerechtigkeitsfimmel' wohl das falsche Wort für das, was du meinst.
Ich wäre der letzte, der diese Schumacher'schen Rausrammattacken, wie Senna sie in Japan 90 fabrizierte, befürwortet, jedoch war die Art und Weise, wie er seinen Titel 89 verlor wirklich ziemlich merkwürdig. Zuerst startet Prost ein Rausrammmanöver, er kann weiterfahren, wird jedoch disqualifiziert, weil er über irgendeinen Notausgang zurück auf die Strecke kam. Plötzlich wurde das 90 vor dem Rennen wieder erlaubt... Das rechtfertigt zwar kein Rausrammen, jedoch sehe ich die Entscheidungen von 89 auch nicht als gerecht an. Wobei auch ich von der persönlichen Seite her sympathischere Rennfahrer kenne als ihn.

Alfalfa hat geschrieben:

Aber ein so offensichtliches Nachtreten (würde man im Fußball sagen) habe ich nur einmal erlebt - eben dieses Rennen in Suzuka '90. Und das Foul geschah MIT Vorankündigung und nicht wie bei Schumacher, Prost u.s.w. aus einer Rennsituation.

Falls das nun eine Entschuldigung für die Prost- und Schumacher-Manöver sein soll: Ob ein Rausrammmanöver mit oder ohne Vorankündigung geschieht, spielt doch überhaupt keine Rolle. Soll dieses 'aus einer Rennsituation geschehen' heißen, dass z.B. Schumachers Jerez-97-Attacke ein verzeihbarer Instinkt war? Wer in solchen Situationen nicht nachdenken kann, bei dem ist anzuzweifeln, ob er in ein F1-Cockpit gehört.