Abu Dhabi - GP 2017

Ja war auch beeindruckend, allerdings mit doch recht knappem Ausgang. Hier ging es mir aber mehr um die totale Dominanz die Hamilton in diesem Rennen zeigte. Und Massa ist und war für mich nie ein Top Pilot, der profitierte nur von der Ferrari Politik und einem Super Berater, der ihn wohl als Dank für seine Sklavendienste zum WM machen wollte. Gut dass am Ende die Gerechtigkeit gesiegt hat und Massa nicht WM geworden ist. Und im Regen trennt sich ja die Spreu vom Weizen, so sagt man, und das als Maßstab genommen, war Massa in diesem Rennen eine Pfeife, man kann auch sagen Zumutung, denn F1 reif war das nicht was er dort angeboten hat.

Massa war sicher kein super Regenfahrer.

Aber im verregneten WM-Finale 2008 in Brasilien hat er ein super Rennen gefahren, unter riesigem Druck. Und im gleichen Rennen hat Hamilton geschwächelt, ist im Mittelfeld herumgegurkt und hat den WM-Titel am Ende nur sehr glücklich gewonnen, weil er wegen Reifenproblemen bei Glock noch auf der Zielgeraden auf P5 kam. Mit Können hatte das wahrlich nix zutun.

Kalamati hat geschrieben:

Nun ja, es war schon großartig was der Michel 1996 zeigte, nur fuhr da ja keiner mehr mit....es kamen ja ganze 6 Fahrer ins Ziel....wirklich ne Wahnsinnsleistung auf freier Strecke mit einem extra auf Regen abgestimmten Wagen....

Geht´s eigentlich noch dümmer????

Also erstens hat Schumacher seine Rivalen Alesi und Villeneuve damals auf der Strecke überholt und stehen lassen. Sein Hauptrivale Hill hat komplett versagt und war überfordert mit dem Strömenden Regen.

Zweitens ist die Tatsache dass nur 6 Autos das Ziel sahen doch wohl eher ein Beleg dafür, wie schlecht die Bedingungen zum Fahren waren. Das wertet Schumachers Leistung doch umso mehr auf.

Drittens saß Hamilton 2008 im besten Auto. Schumacher 1996 saß im zweitbesten Auto, der Williams war damals total überlegen.

Kalamati hat geschrieben:

Ja war auch beeindruckend, allerdings mit doch recht knappem Ausgang. Hier ging es mir aber mehr um die totale Dominanz die Hamilton in diesem Rennen zeigte. Und Massa ist und war für mich nie ein Top Pilot, der profitierte nur von der Ferrari Politik und einem Super Berater, der ihn wohl als Dank für seine Sklavendienste zum WM machen wollte. Gut dass am Ende die Gerechtigkeit gesiegt hat und Massa nicht WM geworden ist. Und im Regen trennt sich ja die Spreu vom Weizen, so sagt man, und das als Maßstab genommen, war Massa in diesem Rennen eine Pfeife, man kann auch sagen Zumutung, denn F1 reif war das nicht was er dort angeboten hat.

Wenns nach Gerechtigkeit gegangen wäre rein aus fahrerischer Perspektive, dann hätte Kubica 2008 Weltmeister werden müssen. Auch Hamilton hat 2008 zu viele Fehler gemacht, siehe Kanada. Man hatte fast den Eindruck, weder Massa noch Hamilton hatten eigentlich Bock auf den WM-Titel.

MichaelZ hat geschrieben:

Wenns nach Gerechtigkeit gegangen wäre rein aus fahrerischer Perspektive, dann hätte Kubica 2008 Weltmeister werden müssen. Auch Hamilton hat 2008 zu viele Fehler gemacht, siehe Kanada. Man hatte fast den Eindruck, weder Massa noch Hamilton hatten eigentlich Bock auf den WM-Titel.

Massa, Raikkönen und Hamilton haben sich 2008 sicher nicht mit Ruhm bekleckert.

Wenn ich aber daran denke wie Massa in Singapur das Rennen kontrolliert hat und dann infolge von Crashgate einen wahrscheinlichen Sieg verlor, muss ich ganz ehrlich sagen dass Massa den Titel damals mehr verdient hatte. Den Massa-Titel haben Briatore, Symonds und Alonso auf dem Gewissen.

MichaelZ hat geschrieben:

Wenns nach Gerechtigkeit gegangen wäre rein aus fahrerischer Perspektive, dann hätte Kubica 2008 Weltmeister werden müssen. Auch Hamilton hat 2008 zu viele Fehler gemacht, siehe Kanada. Man hatte fast den Eindruck, weder Massa noch Hamilton hatten eigentlich Bock auf den WM-Titel.

Wie du auf Kubica kommst, erschließt sich mir nicht. Egal, mit Hamilton ist schon der richtige WM geworden. Das er Fehler gemacht hat, keine Frage, aber nicht mehr als andere auch und somit war der Titel am Ende verdient, auch weil ganz offensichtlich Massa nicht nur durch das Team, sondern auch durch die FIA klar bevorteilt wurde.

Kalamati hat geschrieben:

Ja war auch beeindruckend, allerdings mit doch recht knappem Ausgang. Hier ging es mir aber mehr um die totale Dominanz die Hamilton in diesem Rennen zeigte. Und Massa ist und war für mich nie ein Top Pilot, der profitierte nur von der Ferrari Politik und einem Super Berater, der ihn wohl als Dank für seine Sklavendienste zum WM machen wollte. Gut dass am Ende die Gerechtigkeit gesiegt hat und Massa nicht WM geworden ist. Und im Regen trennt sich ja die Spreu vom Weizen, so sagt man, und das als Maßstab genommen, war Massa in diesem Rennen eine Pfeife, man kann auch sagen Zumutung, denn F1 reif war das nicht was er dort angeboten hat.

Welche Ausgang war knapp?

formelchen hat geschrieben:

Kalamati hat geschrieben:

Nun ja, es war schon großartig was der Michel 1996 zeigte, nur fuhr da ja keiner mehr mit....es kamen ja ganze 6 Fahrer ins Ziel....wirklich ne Wahnsinnsleistung auf freier Strecke mit einem extra auf Regen abgestimmten Wagen....

Geht´s eigentlich noch dümmer????

Also erstens hat Schumacher seine Rivalen Alesi und Villeneuve damals auf der Strecke überholt und stehen lassen. Sein Hauptrivale Hill hat komplett versagt und war überfordert mit dem Strömenden Regen.

Zweitens ist die Tatsache dass nur 6 Autos das Ziel sahen doch wohl eher ein Beleg dafür, wie schlecht die Bedingungen zum Fahren waren. Das wertet Schumachers Leistung doch umso mehr auf.

Drittens saß Hamilton 2008 im besten Auto. Schumacher 1996 saß im zweitbesten Auto, der Williams war damals total überlegen.

Hamilton saß 2008 nur im 2. besten Auto und er wurde 2008 nur WM, weil Ferrari den falschen FAhrer zum Weltmeister machenwollte.
Und wie wenig wichtig das Auto im Regen ist hat dir ja Vettel in Monza 2008 gezeigt. Schumachers Sieg in Barcelona war (neben Schumis fahrerischen können) auch der Tatsache geschuldet, daß Schumacher vor dem Rennen sein Auto auf eine Vollregen Einstellung hat umbauen lassen, was die anderen verpasst haben. Und den Vorsprung, den Schumacher sich da im Regen dann geholt hat konnten die anderen auf trockener Strecke nicht mehr aufholen.
Heute mit den Parc Ferme Regeln sind Regenrennen einfach ganz anders.

formelchen hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Wenns nach Gerechtigkeit gegangen wäre rein aus fahrerischer Perspektive, dann hätte Kubica 2008 Weltmeister werden müssen. Auch Hamilton hat 2008 zu viele Fehler gemacht, siehe Kanada. Man hatte fast den Eindruck, weder Massa noch Hamilton hatten eigentlich Bock auf den WM-Titel.

Massa, Raikkönen und Hamilton haben sich 2008 sicher nicht mit Ruhm bekleckert.

Wenn ich aber daran denke wie Massa in Singapur das Rennen kontrolliert hat und dann infolge von Crashgate einen wahrscheinlichen Sieg verlor, muss ich ganz ehrlich sagen dass Massa den Titel damals mehr verdient hatte. Den Massa-Titel haben Briatore, Symonds und Alonso auf dem Gewissen.

wenn man überlegt, wie man Hamilton in Spa um den Sieg betrogen hat, wie man Hamilton in Japan für etwas bestrafte, was nicht er, sonder Kovalainen gemacht hat, dann hatte Hamilton den Sieg mehr verdient und wenn man dann noch überlegt, daß man Massa z.b. in Frankreich per Teamorder den Sieg geschenkt hat....

formelchen hat geschrieben:

Massa, Raikkönen und Hamilton haben sich 2008 sicher nicht mit Ruhm bekleckert.

Wenn ich aber daran denke wie Massa in Singapur das Rennen kontrolliert hat und dann infolge von Crashgate einen wahrscheinlichen Sieg verlor, muss ich ganz ehrlich sagen dass Massa den Titel damals mehr verdient hatte. Den Massa-Titel haben Briatore, Symonds und Alonso auf dem Gewissen.

Massa stolperte aber auch über den Tankschlauch

Kalamati hat geschrieben:

Wie du auf Kubica kommst, erschließt sich mir nicht.

Weil er in der WM lange vorn mitspielte und der höchstgerankte Fahrer war, der am besten war in dem Jahr, wie ich finde.

automatix hat geschrieben:

Hamilton saß 2008 nur im 2. besten Auto und er wurde 2008 nur WM, weil Ferrari den falschen FAhrer zum Weltmeister machenwollte.

Jaja...diese story über Kimis Benachteiligung usw. sind einfach lächerlich. Warum sollte man den eigenen Fahrer einbremsen, mit dem man im Vorjahr den Titel geholt hat?

Kimi war 2008 einfach nicht gut genug. Und wenn es da irgendwelche Spielchen pro Massa gegeben haben sollte, was du nicht nachweisen kannst, dann hätte Kimi da eben auf den Tisch hauen müssen.

Oder glaubst du dass ein Hamilton oder ein Alonso sich ohne öffentliche Gegenwehr hätten benachteiligen lassen??

Von einem Topfahrer muss man auch gewisse Führungskraft erwarten können, die Kimi nie hatte. Deshalb warf Ferrari ihn 2009 raus und holte Alonso.

automatix hat geschrieben:

Und wie wenig wichtig das Auto im Regen ist hat dir ja Vettel in Monza 2008 gezeigt. Schumachers Sieg in Barcelona war (neben Schumis fahrerischen können) auch der Tatsache geschuldet, daß Schumacher vor dem Rennen sein Auto auf eine Vollregen Einstellung hat umbauen lassen, was die anderen verpasst haben. Und den Vorsprung, den Schumacher sich da im Regen dann geholt hat konnten die anderen auf trockener Strecke nicht mehr aufholen.
Heute mit den Parc Ferme Regeln sind Regenrennen einfach ganz anders.

Na selbst wenn der Schumacher sein Auto hat umbauen lassen - das hätten alle anderen Fahrer ja auch machen können, oder?? Die Bedingungen und Regeln waren für alle gleich.

formelchen hat geschrieben:

Geht´s eigentlich noch dümmer????

Klar, du schaffst das spielend...

Sag ich ja nicht, aber Schumacher war in dem Bereich einfach extra Klasse - darum hat er ja nach dem Comeback sich so schwer getan, weil er nicht mehr bis drei Minuten vor Rennbeginn das Auto perfekt abstimmen konnte - ich bin der Meinung, daß Parc Ferme Schumacher eine seiner größten Stärken genommen hat.

Frankreich 2008 war die Entscheidung Ferraris zu gunsten Massas. Da hat Kimi per Teamorder mit einem vorgeschobenen Problem um den Sieg gebracht. (ohne diese Teamorder wäre Kimi in Silverstone WM Führender geworden und hätte da statt der demotivation durch die Teamorder den richtigen Motivationsschub bekommen) (Hat man ja 2009 schön gesehen, kaum war Massa weg liefs bei Kimi wieder super)

automatix hat geschrieben:

wenn man überlegt, wie man Hamilton in Spa um den Sieg betrogen hat, wie man Hamilton in Japan für etwas bestrafte, was nicht er, sonder Kovalainen gemacht hat, dann hatte Hamilton den Sieg mehr verdient und wenn man dann noch überlegt, daß man Massa z.b. in Frankreich per Teamorder den Sieg geschenkt hat....

Massa profitierte in Frankreich von massiven Problemen an Kimis Auto. Und man hätte Massa schon sehr stark einbremsen müssen, damit Kimi vorne bleibt. Wäre Kimi dann aber doch ausgefallen, hätte Ferrari unnötig etwas riskiert. Eine Stallorder hat es in der Form nicht gegeben. Hätte man Massa gefunkt "bleib hinter Kimi", DANN wäre das Stallorder gewesen.

Was du zu Japan und Spa sagst ist nicht nachvollziehbar, in beiden Fällen hat Hamilton Mist gebaut und wurde verdient bestraft.

automatix hat geschrieben:

Frankreich 2008 war die Entscheidung Ferraris zu gunsten Massas. Da hat Kimi per Teamorder mit einem vorgeschobenen Problem um den Sieg gebracht. (ohne diese Teamorder wäre Kimi in Silverstone WM Führender geworden und hätte da statt der demotivation durch die Teamorder den richtigen Motivationsschub bekommen) (Hat man ja 2009 schön gesehen, kaum war Massa weg liefs bei Kimi wieder super)

Vorgeschobenes Problem???

Soweit ich weiß hatte er massive Probleme mit dem Auspuff, die er auch selbst über Funk meldete. Wenn man sich anschaut wie langsam er wurde, ist es absurd von einem "vorgeschobenen" Problem zu sprechen. Das sind halt die üblichen storys der Massa-Basher und Kimi-Fanatiker. Ich kann das nicht wirklich ernst nehmen, sorry.

Und selbst wenn es so gewesen wäre, dann hätte Kimi eben auch auf den Tisch hauen müssen. Wie gesagt: Alonso oder Hamilton wie auch andere Champions würden bei jedem Verdacht einer Bevorzugung des Teamkollegen sofort laut werden. Wenn Kimi in so einer Situation gewesen sein sollte, dann hätte er eben auch mal laut werden müssen.

ja, so schlimmes Problem, daß er sogar die schnellste Rennrunde fuhr und 15 Sekunden vor dem 3. Lag.
Wenn Kimi ausgefallen wäre, dann hätte Massa ja immer noch locker gewonnen, war ja kein Gegner da an dem Tag.
Da hätte man es Handhaben müssen wie in Ungarn. Der fahrer mit dem Problem bleibt vorne, der andere dahinter zum absichern - auch wenns da nichts zum Absichern gab.

formelchen hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

wenn man überlegt, wie man Hamilton in Spa um den Sieg betrogen hat, wie man Hamilton in Japan für etwas bestrafte, was nicht er, sonder Kovalainen gemacht hat, dann hatte Hamilton den Sieg mehr verdient und wenn man dann noch überlegt, daß man Massa z.b. in Frankreich per Teamorder den Sieg geschenkt hat....

Massa profitierte in Frankreich von massiven Problemen an Kimis Auto. Und man hätte Massa schon sehr stark einbremsen müssen, damit Kimi vorne bleibt. Wäre Kimi dann aber doch ausgefallen, hätte Ferrari unnötig etwas riskiert. Eine Stallorder hat es in der Form nicht gegeben. Hätte man Massa gefunkt "bleib hinter Kimi", DANN wäre das Stallorder gewesen.

Was du zu Japan und Spa sagst ist nicht nachvollziehbar, in beiden Fällen hat Hamilton Mist gebaut und wurde verdient bestraft.

In Spa hat Whiting mist gebaut - Mclaren hat ihn gefragt ob das OK war und der hat ja gesagt - und danach wurde Lewis trotzdem bestraft. Hätte man Mclaren da auf die Nachfrage gesagt, Lewis soll Kimi nochmal durchlassen, dann hätte der das nochmal gemacht und das Rennen dann auf jeden Fall vor Massa beendet.
Und in Fuji bekam Lewis eine Strafe, weil er einen Fahrer abgedrängt hat - aber im Endeffekt war dann der Kovalainen, der dafür gesorgt hat, daß Kimi die Kurve nicht bekam und nicht der Lewis

automatix hat geschrieben:

Sag ich ja nicht, aber Schumacher war in dem Bereich einfach extra Klasse - darum hat er ja nach dem Comeback sich so schwer getan, weil er nicht mehr bis drei Minuten vor Rennbeginn das Auto perfekt abstimmen konnte - ich bin der Meinung, daß Parc Ferme Schumacher eine seiner größten Stärken genommen hat.

Das ist reine Spekulation, es gibt Stimmen, die genau das Gegenteil sagen.
Irvine sagte, Schumacher wäre bei der Abstimmung eine Katastrophe. Ob und inwieweit das stimmt, werden wir nie herausfinden.

Aber ansonsten muss ich sagen, automatix, du hast ein gutes Erinnerungsvermögen.

formel@ hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

Sag ich ja nicht, aber Schumacher war in dem Bereich einfach extra Klasse - darum hat er ja nach dem Comeback sich so schwer getan, weil er nicht mehr bis drei Minuten vor Rennbeginn das Auto perfekt abstimmen konnte - ich bin der Meinung, daß Parc Ferme Schumacher eine seiner größten Stärken genommen hat.

Das ist reine Spekulation, es gibt Stimmen, die genau das Gegenteil sagen.
Irvine sagte, Schumacher wäre bei der Abstimmung eine Katastrophe. Ob und inwieweit das stimmt, werden wir nie herausfinden.

Aber ansonsten muss ich sagen, automatix, du hast ein gutes Erinnerungsvermögen.

Inwieweit das stimmt das sagen schon die Statistiken aus.

Sicher wird sich auch ein Schumacher mal beim Setup verrant haben, so wie jeder andere Fahrer auch. Aber eben seltener als andere, sonst wären diese 7 Titel kaum zustande gekommen.

Ansonsten ist Irvine ja sowieso jemand, der gern mit markigen Worten auffällt, den würde ich nicht allzu ernst nehmen.

Interessanter ist da was Ingenieure, seine Chefs usw. dazu sagen.

Pünktlich zum dritten Jahrestag seines verheerenden Ski-Unfalls lobt Michael Schumachers Wegbegleiter Ross Brawn den Rekord-Champion in den höchsten Tönen. "Michael hat mit Sicherheit zu der Organisation und Struktur beigetragen, die dann bei Mercedes zum Erfolg geführt hat. Er hat schon dabei geholfen, Ferrari zum Erfolg zu führen und hat diese Herangehensweise bei Mercedes fortgeführt", so Brawn im Interview mit CNN. Brawns These "Aufbauarbeiter Schumi, der seine Teams schrittweise zu triumphalen Erfolgen führt" wollen wir von Motorsport-Magazin.com in einer Analyse untermauern.


Quelle: https://www.motorsport-magazin.com/form ... gt-erfolg/

automatix hat geschrieben:

ja, so schlimmes Problem, daß er sogar die schnellste Rennrunde fuhr und 15 Sekunden vor dem 3. Lag.

Sorry aber hier zeigen deine Erinnerungen leider Lücken auf. Nicht dass ich mich so detailliert daran erinnern würde. Aber ein wenig Recherche belegt, dass du mit dieser Aussage falsch liegst.

Kimi fuhr die schnellste Rennrunde in Runde 16, als das Problem noch nicht auftrat. Erst ab ca. Runde 30 wurde er langsamer. Kannst du alles im Rennbericht auf dieser Seite nachlesen.

automatix hat geschrieben:

Wenn Kimi ausgefallen wäre, dann hätte Massa ja immer noch locker gewonnen, war ja kein Gegner da an dem Tag.
Da hätte man es Handhaben müssen wie in Ungarn. Der fahrer mit dem Problem bleibt vorne, der andere dahinter zum absichern - auch wenns da nichts zum Absichern gab.

Warum sollte man im 8. Saisonrennen bereits Stallorder ausüben und Massa zurückpfeifen???

Natürlich hatte Kimi Pech, aber das ist halt Rennsport und Defekte gehören dazu.

Außerdem ging das Rennen über 70 Runden und Massa zog in Runde 36 an Kimi vorbei. Zu diesem Zeitpunkt hätte aus Ferrari-Sicht vieles schief gehen können. Soweit ich mich erinnern kann rechnete man auch gar nicht mehr mit einer Zielankunft Raikkönens.

Außerdem befürchtete man, dass Massa das gleiche Problem bekommen könnte. Also war es logisch, Massa mit vollem Speed einen Vorpsrung rausfahren zu lassen.

automatix hat geschrieben:

In Spa hat Whiting mist gebaut - Mclaren hat ihn gefragt ob das OK war und der hat ja gesagt - und danach wurde Lewis trotzdem bestraft. Hätte man Mclaren da auf die Nachfrage gesagt, Lewis soll Kimi nochmal durchlassen, dann hätte der das nochmal gemacht und das Rennen dann auf jeden Fall vor Massa beendet.
Und in Fuji bekam Lewis eine Strafe, weil er einen Fahrer abgedrängt hat - aber im Endeffekt war dann der Kovalainen, der dafür gesorgt hat, daß Kimi die Kurve nicht bekam und nicht der Lewis

Whiting hat vielleicht ein vorschnelles okay gegeben.

Aber de Facto war Hamiltons Überholmanöver nur möglich, weil er durch das Abkürzen der Schikane profitierte. Er hat Kimi danach zwar wieder ganz knapp vorbeigelassen, aber bei dem "Vorbeilassen" mal eben Kimis Windschatten genutzt und ist gleich wieder vorbei.

Und ich muss ganz ehrlich sagen, diese Dreistigkeit Hamiltons wurde zurecht bestraft. Und man kann ja nicht nach jedem Überholmanöver bei Whiting nachfragen, ob das ok war. Wo kommt man denn da hin???

Allein die Tatsache dass McLaren nachgefragt hat, zeigt ja schon dass sie selbst das Manöver für grenzwertig hielten.

Wie gesagt: Whiting hat vielleicht einen Fehler gemacht, aber für das Vergehen selbst war die Strafe okay.

formelchen hat geschrieben:

formel@ hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

Sag ich ja nicht, aber Schumacher war in dem Bereich einfach extra Klasse - darum hat er ja nach dem Comeback sich so schwer getan, weil er nicht mehr bis drei Minuten vor Rennbeginn das Auto perfekt abstimmen konnte - ich bin der Meinung, daß Parc Ferme Schumacher eine seiner größten Stärken genommen hat.

Das ist reine Spekulation, es gibt Stimmen, die genau das Gegenteil sagen.
Irvine sagte, Schumacher wäre bei der Abstimmung eine Katastrophe. Ob und inwieweit das stimmt, werden wir nie herausfinden.

Aber ansonsten muss ich sagen, automatix, du hast ein gutes Erinnerungsvermögen.

Inwieweit das stimmt das sagen schon die Statistiken aus.

Sicher wird sich auch ein Schumacher mal beim Setup verrant haben, so wie jeder andere Fahrer auch. Aber eben seltener als andere, sonst wären diese 7 Titel kaum zustande gekommen.

Die Statistik sagt nichts darüber aus, wie gut Schumacher bei der Abstimmung war.

Ein WM-Titel sagt nur aus, dass der Fahrer die meisten Punkte bekam. Wie die zustande kamen, darüber sagen die Punkte nix aus.

Irvine sagte lachend:
"Was er [M.Schumacher] an Fehlern bei der Abstimmung gemacht hat, war unglaublich. Es waren gewaltige Schnitzer."

Und wenn Schumacher soooo toll war, wieso mussten Barichello und Irvine ihn passieren lassen? Wieso hat Irvine Schumacher fünf mal passieren lassen, wieso überholt er seine TK nicht einfach? So, wie Hamilton Rosberg mehrfach überholte, oder hat Rosberg etwa Hamilton passieren lassen?

formel@ hat geschrieben:

Und wenn Schumacher soooo toll war, wieso mussten Barichello und Irvine ihn passieren lassen?

Erstens kam das nicht so oft vor, weil die ja meistens hinter Schumacher waren.

Zweitens kann ich dir den Grund gerne nennen: weil Schumacher insgesamt deutlich besser und eben jener Fahrer, der der Konkurrenz die Stirn bieten konnte. Natürlich hatte auch Schumacher mal schlechte Tage oder Pech und war hinter den TK. Ist ja auch nur ein Mensch, oder?

Der Irvine hat es ja nichtmal geschafft nachdem der Schumacher 1999 durch den Silverstone-Crash ausgeschaltet war.

formel@ hat geschrieben:

Wieso hat Irvine Schumacher fünf mal passieren lassen, wieso überholt er seine TK nicht einfach? So, wie Hamilton Rosberg mehrfach überholte, oder hat Rosberg etwa Hamilton passieren lassen?

Leider hast du wohl vergessen, dass auch der Rosberg mal Platz machen musste für Hamilton. Zum Beispiel in Monaco 2016.

Der Rosberg war natürlich auch besser als Barrichello und Irvine. Er fuhr selbst 2014-2016 um die WM. Natürlich konnte der Lewis da nicht erwarten, dass Rosberg Platz macht.

Aber Kovalainen damals neben Hamilton war nix anderes als Barrichello neben Schumacher. Ein Wasserträger, der stets Platz machen musste.

Insofern sind deine Aussagen nix anderes als verlogene Heuchelei.

Rosberg war besser als Irvine? Woher hast du diese Erkenntnis? Hast du nicht esagt, die Autos waren frühr schwerer zu fahren und deshalb sei HAM nicht auf dem Niveau von Schumacher und Senna? Jetzt soll Rosberg besser als Irvine und Barrichelo gewesen sein? Wie kommst du denn darauf? Ach ich vergaß, ROS ist ja deutscher.



Das einzige mal, dass KOV den Hamilton vorbei ließ, war Deutschland GP, aber auch da war Hamilton auf eine anderen Strategie und schneller war HAM ja auch noch. Bei Schumacher war es aber ganz anders: Waren Barrichelo und Irvive schneller mussten die in der Regel SCH passieren lassen. Sie mussten auf die Bremse gehen. Sie durften ihn nicht überholen. Das ist der Unterschied zwischen HAM und SCH

Und zu Monaco, genau das gleiche: ist doch klar, dass ROS Platz machen muss, den hätte HAM ja sowieso kassiert, diese Lusche , ROS wurde zum Schluss P7. Nur, so war es für Mercedes sicherer, und HAM erreichte Platz 1, ROS P7