Jean Todt - die Bescheidenheit in Person...

Hier ein paar Todt-Zitate aus dem F1Welt-Artikel "Ferrari erstmals seit Nürburgring 1999 ohne Punkte!"

Todt:„Das heutige Rennen war frustrierend, aber das ist eben Rennsport. Wir hatten das schnellste Auto und hätten einen Doppelsieg gefeiert, aber nun stehen wir mit leeren Händen da"

Sehr verwunderlich, woher Todt die Gewissheit nimmt, dass die Ferrari die schnellsten Autos im Feld waren. Meiner Ansicht nach war die Leistung derart reifenabhängig (wie man an der mit den Wetterbedingungen stark schwankenden Performance der McLaren und Ferrari sah), dass man nicht sagen kann, wer wirklich das schnellste Auto hatte. Was ist eure Meinung dazu? Auch Todts These, man hätte ohne Schumachers Fahrfehler und den technischen Defekt bei Barrichello einen Doppelsieg gefeiert, ist wohl extrem gewagt...

Todt: Es ist das erste Mal seit dem Nürburgring 1999, dass wir keine Punkte erobern konnten.

Das war natürlich sehr erwähnenswert und themenbezogen...

Todt: Wegen eines Benzinversorgungsproblems musste Rubens aufgeben und das, obwohl er komfortabel in Führung lag.

Komfortabel? Wenn ich mich recht erinnere, hatte Barrichello höchstens fünf Sekunden Vorsprung...

Wie schätzt ihr das Kräfteverhältnis McLaren/Ferrari nach diesen drei Rennen ein?

Tja, die Tatsache (ich hoffe, ich habe mich nicht verzählt) das Ferrari immer mit einem Stop mehr unterwegs war, als McLaren - abgesehen von Brasilien, da wars anders, mein ich - das McLaren durchaus das Zeug hätte, mit dem jetzigen Auto auch mit dem F 2003 mitzuhalten.
Wie ich zu dieser Einicht komme? Ganz einfach, ich bin zuversichtlich, das der neue Ferrari zwar schneller ist als der Alte, aber am Anfang seine volle Performance nicht ausspielen kann.
Das Brasilien Rennen bestätigte nur die tolle Performance der Bridgestone Intermidiets (da is sicher ein Rechtschreibfehler drin ), bei auftrocknender Piste. Deshalb war Ferrari in Brasilien schnell, genauso wie Jordan.

die rennperformance von mclaren ist unter günstigen umständen schon gewaltig(malaysia)aber eine prognose ist durch die reifen schwer zu sagen.wenn das auto zuverlässig ist,sind beide mclaren vorn dabei.glaube auf der ersten schnellen runde ist bridgestone besser,aber je länger das rennen...

Die Reifen haben eine Riesenrolle gespielt! Ich denke die Michelins waren unterm Strich auch toll, denn ohne Safety-Car phasen wären die McLaren da vorneweggerant! Man darf nicht vergessen das Bridgestone erst am Ende stark wurde als es keine Safety-Car Phasen mehr gab, so konnten SIE ihren vorsprung behalten! Der MP4-17 d ist meiner Meinung nach nicht so gut wie der F 2003, doch die Ferraristrategien brachten es bisher auch nicht! Nur hoffe ich das der MP-4 18 sofort standfest ist, denn wenn nicht wirds knapp mit der Meisterschaft!!!!!!!!!!!!

Die Michelins waren - mit freiem Auge erkennbar - viel stärker profiliert als die Bridgestones. Deswegen konnten die Michelin-Piloten (soagr Ralf Schumacher ) anfangs das Tempo machen. Doch als die Strecke auftrocknete wendete sich das Blatt - und wäre das Benzinproblem von Barrichello nicht gewesen, hätte er den GP überlegen gewonnen. Grund: Die 5 Sekunden Vorsprung sind in 2 oder 3 Runden entstanden, dh. ca. 1 1/2 Sekunden schneller pro Runde als der McLaren. Was sicher auf die zu diesem Zeitpunkt geeigneteren Reifen (weniger Profil) zurückzuführen war.

Schumacher meinte ja auch, das Ferrari in Malysia die schnellsten waren, wegen der schnellsten Runde.

Kimi fährt sein Rennen ruhíg und gelassen, davor ne halbe sekunde schneller pro runde als das ganze feld, aber Ferrari waren ja die schnellsten

Naja MoPower, zu diesem Zeitpunkt war er überlegen, weil kein Sprit und sehr sehr leicht. Ausserdem lässt sich schwer sagen, wie lange Rubinhos Intermediates noch gehalten hätten. Sie hätten bestimmt beim Stop neue drauf gemacht und da wäre der Vorteil erst mal dahin gewesen. Zumal nach seinem Stop, der zweifelsfrei kurz bevor Stand, sein Vorsprung erstmal wieder ein Rückstand gewesen wäre......... Ist natürlich alles rein spekulativ. Rubinho hat im "trockenen" einen Reifenvorteil gehabt, ganz klar. Aber ob er damit gewonnen hätte, lässt sich wohl kaum sagen.

Ja, davor, aber danach, wies trockener war als davor, hat er den Schlauch gehabt gegen den Rubens. Was hilft es ihm, vorher 1/2 Sekunde schneller zu sein, wenn er dann immer vom Safety Car eingefangen wird, und nachher 1 1/2 Sekunden langsamer ist?

naja, dass sollte man nicht so überbewerten, alonso hätte ja auch den gp gewonnen, wie er sagt...

BMW-V10 hat geschrieben:

...mein ich - das McLaren durchaus das Zeug hätte, mit dem jetzigen Auto auch mit dem F 2003 mitzuhalten.
Wie ich zu dieser Einicht komme? Ganz einfach, ich bin zuversichtlich, das der neue Ferrari zwar schneller ist als der Alte, aber am Anfang seine volle Performance nicht ausspielen kann.

In diesem Punkt bin ich ebenfalls guter Hoffnung, dass der alte McLaren gegen den neuen Ferrari gar nicht so schlecht aussehen wird. Zwar ist durch die recht chaotischen ersten drei Rennen der Saison nach wie vor unklar, wer insgesamt wirklich die Nase vorn hat, doch wird wohl - wie du schon sagst - der F2003-GA seine volle Performance in den ersten Rennen noch nicht zeigen können, wie man es 2002 in Brasilien sah, als der Williams FW24 noch mit dem damals brandneuen F2002 gut mithalten konnte (und sich ohne Schumachers Zick-Zack-Manöver mit Montoya am Steur hätte durchsetzen können). Vielleicht erledigt sich jedoch das ganze Thema von selbst, wenn Schumacher sich wieder einmal einen Fahrfehler leistet...

chtrunk hat geschrieben:

naja, dass sollte man nicht so überbewerten, alonso hätte ja auch den gp gewonnen, wie er sagt...

Ja, das hat doch so ziemlich jeder: Raikonen, Fisico, Coulthard, Barrichello natürlich, Alonso, ach ja und Verstappen ja auch noch (siehe Stoddart)! Das sind 6 Sieger, und da wollte der kleine Ralfi noch aufs Podest! Ich denke Kimi hatte Glück und hat gewonnen Punkt schluss und Ende, es hat keinen sinn sich noch den Kopf darüber zu zerbrechen, denn bei dem Rennen hatten beinahe 20 Leute eine chance auf den Sieg!