IndyCar-Saison 2011

MichaelZ hat geschrieben:

Das sind wirklich die hässlichen Seiten dieses Sports. Unfassbar!!! RIP Dan.

naja, das ist halt einfach das Risiko bei Ovalrennen - da fahren über 30 Autos bei 350 fast immer Rad an Rad - der Crash war doch bezeichnend - zwei kollidieren leicht, crashen in die Mauer, nehmen ein paar mit, rutschen zurück ins Feld und die, die von hinten kommen können weder ausweichen noch bremsen - und wenn dann einer bei 350 aufsteigt und in die Wand klatscht.....

Ovalrennen sind Spektakel mit wenig sportlichen Wert bei eigentlich unakzeptablen Risiken.

habe die indycar/champcar rennen in den 90ern regelmäßig verfolgt und derzeit nur noch ab und an.
hatte mich gestern gefreut, dass ein stream mal scheinbar problemlos funktionierte und dann so ein disaster. so wie die autos durch die gegend flogen, hatte ich gleich ein ganz anderes gefühl als bei spa 98.

für franchitti leider ein weiterer engerer rennfahrerfreund, den er bei den indycars verloren hat.

R.I.P.

automatix hat geschrieben:

naja, das ist halt einfach das Risiko bei Ovalrennen - da fahren über 30 Autos bei 350 fast immer Rad an Rad - der Crash war doch bezeichnend - zwei kollidieren leicht, crashen in die Mauer, nehmen ein paar mit, rutschen zurück ins Feld und die, die von hinten kommen können weder ausweichen noch bremsen - und wenn dann einer bei 350 aufsteigt und in die Wand klatscht.....

Ovalrennen sind Spektakel mit wenig sportlichen Wert bei eigentlich unakzeptablen Risiken.

Ich weiß auch nicht so recht, was ich von Ovalrennen halten soll. Aber irgendwie sind sie halt Rennsportkultur in Amerika und als solches müssen sie auch irgendwo ihre Darseinsberechtigung hat. Man muss halt einfach mal die Autos und die Strecken sicherer machen. Ich denke da gibt es Lösungen, denn ich glaube nicht, dass es einen aktuellen F1-Rennen sol zerfetzen würde, wie die IndyCar-Boliden.

automatix hat geschrieben:

Ovalrennen sind Spektakel mit wenig sportlichen Wert bei eigentlich unakzeptablen Risiken.

Sehe ich etwas anders. Woran willst du denn den Wert eines Sports festlegen? Dazu muss man doch alles individuell betrachten und nicht mit anderen Dingen - die einem persönlich womöglich mehr zusagen - vergleichen. Die Ovalrennen der Indycar Series, als auch Nascar haben sehr wohl einen recht hohen sportlichen Wert, nur wird das speziell in Europa gern belächelt, weil man viel zu wenig über diese Art Rennen zu fahren weiß.

Ich würde die Risiken nicht einmal höher einstufen, als in der F1 oder anderen Rennserien die auf Rundkuren ausgetragen werden. Es sind unglückliche Umstände zusammengekommen - sowas kann überall vorkommen.

thebbt hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

Ovalrennen sind Spektakel mit wenig sportlichen Wert bei eigentlich unakzeptablen Risiken.

Sehe ich etwas anders. Woran willst du denn den Wert eines Sports festlegen? Dazu muss man doch alles individuell betrachten und nicht mit anderen Dingen - die einem persönlich womöglich mehr zusagen - vergleichen. Die Ovalrennen der Indycar Series, als auch Nascar haben sehr wohl einen recht hohen sportlichen Wert, nur wird das speziell in Europa gern belächelt, weil man viel zu wenig über diese Art Rennen zu fahren weiß.

Ich würde die Risiken nicht einmal höher einstufen, als in der F1 oder anderen Rennserien die auf Rundkuren ausgetragen werden. Es sind unglückliche Umstände zusammengekommen - sowas kann überall vorkommen.

kann man jetzt streiten, aber ich würde sagen, wenn ein F1 Auto mit 360 aufsteigt und irgendwo zwischen Asphalt, Wand und einen massiven Fangzaun Ping Pong spielt - ich weiß nicht, ob die das wirklich aushalten würden.

aber das große Problem ist doch, daß die Fahrer gar keine Chance haben, was zu verhindern - schau dir den Crash an - die, die hinterm den ersten Abflügen waren hatten nur die Chance´zu hoffen, daß sie keinen Treffen - bremsen geht nicht, weil dann die hintern auffahren und bei 350 ausweichen in der Steilkurve endet zwangsläufig in der Mauer.

oder was glaubst du, warum bei den Indy cars oder auch bei Nascar immer wieder Leute sterben, während in der F1 sowas gar nicht mehr passiert?

Ich habe das Rennen live geschaut, da brauch ich mir die Bilder nicht noch einmal anschaun, um meine Meinung darüber zu haben.

Deinen Vergleich mit den F1 Autos und Ping Pong kann ich grad nicht zuordnen. Keine Ahnung was du damit ausdrücken willst.

Auch in der F1 kann es leicht zu gefährlichen Situationen kommen, wo andere machtlos sind, wenn ein Fahrer die Kontrolle verliert.

Und ich hab jetzt nicht die aktuellen Zahlen im Kopf, aber wann gabs denn den letzten Todesfall bei der Indycar/Nascar in einem Ovalrennen? Ist doch auch schon Jahre her. Also von "immer wieder Leute sterben" kann hier gar keine Rede sein. Es mag zu schweren Unfällen kommen, aber die haben wir auch in der F1 und anderen Motorsport-Serien, genauso wie es bedauerlicherweise da zu Todesfällen kommt (Surtees).

Bei dir erkennt man recht deutlich, wie wenig Ahnung und wie viele Vorurteile vorhanden sind.

Ihr habt beide schon irgendwie Recht. Es ist schon gefährlicher, aber es kann noch mehr an der Sicherheit getan werden. Formel-rennwagen sind allgemein nicht sicher, kön nen sie auch gar nicht sein. Der letzte IndyCar-Tote war Paul Dana 2006. Und in den letzten Jahren gab es in der Formel-1 sicher auch viele Zwischenfälle, die ganz anders verlaufen hätten können. Aber da sind die Autos halt sicherer, schau dir den Kubica-Crash an, war doch recht ähnlich.

Selbst die IndyCars können solche Unfälle ja zu einem gewissen Grad absorbieren. Da flogen ja fünf oder mehrere Autos so durch die Luft wie Wheldons Auto. Man muss und kann was an den Auto tun, aber generell mich von den Ovalen verabschieden würde ich mich nicht.

Ist doch das gleiche mit der Kanzel, wo jetzt überm F1-Cockpit diskutiert wird. Ich will das nicht haben, auch wenn ein Restrisiko bleibt.

ich denke, man muss hier wesentlich weiter differenzieren und ausholen.

der letzte nascar tote war meines wissens dale earnhard 2001, wegen eines defektes an seinem sicherheitsgurt, ohne welchen er diesen unfall sicherlich überlebt hätte.

betrachtet man die indy racing leage/indy car serie (und ich differenziere hier ganz klar vin der champcar serie/indycar serie) fällt auf, dass hier überhäuft zweit- oder gar drittklassige rennfahrer ins lenkrad greifen konnten, die mit so mancher situation sehr schnell überfordert waren. die folge waren haarsträubende unfälle von der ersten saison an. dies zieht sich seit anbeginn dieser serie bis zum heutigen tage, an dem noch immer ein teil des feldes m.m.n. nicht qualifiziert genug für rennen bei solchen geschwindigkeiten erscheint.

dies hat soweit freilich grundsätzlich nichts mit diesem zwischenfall zu tun. vielmehr die tatsache, dass ovale mit solchen kurvenüberhöhungen, welche derartige geschwindigleiten ermöglichen, schon änger in der kritik im zusammenhang mit indycars standen und das nunmal zu recht.
wobei auch hier ganz klar zwischen dem kurs in las vegas und dem angesprochenen indianapolis speedway unterscheiden sollte. oval ist nunmal auch nicht gleich oval.
wären f1 boliden auf dem kurs gefahren, wäre das resultat sicherlich ein ähnliches gewesen.

Das Problem an Indy Car Rennen ist, dass auf den Ovalen Strecken dank der Autos Nieten, die eigentlich dort nichts zu suchen haben, fast genauso gut aussehen wie Champions ala Franchitti.


Sehr hohe Geschwindigkeiten, ein enges, dichtes Fahrerfeld, von denen einige unerfahren/nit gut genug sind, Beton Mauern und nicht gerade sichere Fahrzeuge (Sind nicht 2 Autos in Flammen aufgegangen?)
Für mich war der Sport schon immer zu gefährlich.

R.i.P. Dan, mehr kann ich nicht sagen.

Hoffentlich wird der Sport jetzt sicherer.

Das Event war aber übertrieben, ein kleines Oval, 20° Neigung und 34 Autos? Es gab auch im Vorfeld schon Beschwerden.

Aber die Show war wichtiger, weil die IndyCars in letzter Zeit kriseln.

Dan Wheldon hatte allerdings auch viel Unglück. Er ist mit dem Cockpit voran zwischen Fangzaun und Safer-Barrier eingeschlagen, und dabei ist noch auf einer Fahrzeugseite jemand anderes eingeschlagen. Das waren mehrere verschiedene, massive Kräfte auf Kopf, Genick und auch auf die Airbox...

Mit dem neuen IndyCar-Chassis 2012, was so konzipiert ist das es eben nicht sofort in die Luft aufsteigt, hat Dan, der diese getestet hat, der IndyCar Series ein Vermächtnis hinterlassen. Es ist traurig, dass es für ihn selbst zu spät kommt.

Allgemein bleibt zu sagen - Oval Racing ist toll.. aber auf geeigneten Ovalen. Indy ist sicherer weil a) größer und b) flacher.

Und zum Vergleich der Sicherheit von F1 und IRL - Ein Unfall wie Ralf Schumacher 2004 ist in der IRL eigentlich Tagesordnung. Und die haben nicht solche Verletzungen. ABER die F1 fährt auch nicht auf solchen Ovalen(Das Stück in Indianapolis ausgenommen)

Dieser tragische Unfall von Las Vegas erinnert mich an einen Big One vor genau 10 Jahren in Atlanta - hier war mehr Glück im Spiel - vor allem auch für Sarah Fisher...

http://www.youtube.com/watch?v=fYOewNlMlRk

CaoCao hat geschrieben:

Dan Wheldon hatte allerdings auch viel Unglück. Er ist mit dem Cockpit voran zwischen Fangzaun und Safer-Barrier eingeschlagen, und dabei ist noch auf einer Fahrzeugseite jemand anderes eingeschlagen. Das waren mehrere verschiedene, massive Kräfte auf Kopf, Genick und auch auf die Airbox...

Woher weißt du das? Ich hab bisher kein Video gesehen, in dem man Wheldons Auto genau sieht und was mit ihm passiert. Würde mir helfen, zu verstehen, was da genau passiert ist. Auch hab ich bisher nichts gehört, woran er genau gestorben.

MichaelZ hat geschrieben:

Man muss halt einfach mal die Autos und die Strecken sicherer machen.

man tut da schon sehr viel. aber zaubern kann halt keiner und ein restrisiko bleibt immer.

Ich denke da gibt es Lösungen, denn ich glaube nicht, dass es einen aktuellen F1-Rennen sol zerfetzen würde, wie die IndyCar-Boliden.

ein f1 würde es genauso zerfetzen. denk doch mal an kubica in kanada... nur weil die indycars optisch altbacken wirken, heißt das doch nicht das die sicherheitstechnisch auch hinterherhinken.

automatix hat geschrieben:

oder was glaubst du, warum bei den Indy cars oder auch bei Nascar immer wieder Leute sterben, während in der F1 sowas gar nicht mehr passiert?

1. schwachsinnige übertreibung

2. indycars fahren schneller = höhere kräfte

3. glück

MichaelZ hat geschrieben:

Aber da sind die Autos halt sicherer, schau dir den Kubica-Crash an, war doch recht ähnlich.

den gleichen crash in einem indycar hätte kubica gebauso überlebt.

ebenso wäre er jetzt tot, wenn er kopfüber aufgeschlagen wäre. das das nicht passiert ist war pures glück und hatte nichts damit zu tun, in welchem auto er saß.


das hauptproblem bei den indycars ist das abheben, was doch öfter mal auftritt und wo man dann immer glück braucht, das das auto nicht kopfüber ungünstig irgendwo dagegenkracht.

Mir geht die Kritik derzeit trotzdem zu weit.

1. Die Geschwindigkeiten langsamer machen (David Coulthard). Finde ich sinnvoll. Kann man zum Beispiel auch durch ein hohes Gewicht in der Fahrzeugnase, vielleicht hilft das auch ein bisschen gegen das Abheben

2. Wheldons Problem war also offensichtlich, dass er mit dem Kopf voraus gegen den Zaun gekracht ist. Das wird die Diskussionen über die Kanzel wieder auffrischen, die derzeit ja auch von der FIA für die Formel-1 untersucht wird. Ich sehe dann aber neue Gefahren, die auch in Las Vegas sichtbar waren: Feuer! Ein Fahrer muss ja innerhalb von fünf Sekunden das Auto verlassen, weiß nicht, ob das möglich wäre.

3. Die Kritik an die Fahrer, die angeblich nicht gut genug sind. Zugegeben, das IndyCar-Feld hat keinen F1-Standard, doch fahren da doch recht gute Fahrer mit. Dass im hinteren Teil des Feldes ein paar Fahrer sind, die nicht so talentiert sind, mag sein, aber als Ursache sehe ich das nicht.

4. Die Kritik an die Ovale. Ovalkurs ist nicht gleich Ovalkurs, das haben wir hier schon diskutiert. Ovale mit starker Kurvenerhöhung sind ein Problem, wie das in Las Vegas auch der Fall war. Ovale gehören zur Rennsportkultur Amerikas und müssen bleiben, zumindest dosiert und auf einigermaßen sicheren Kursen. Erhöhte Kurven haben durchaus auch ihren Reiz, man erinnere sich nur an das Karussell auf der alten Nürburgring-Nordschleife. Auch die kann man meines Erachtens durchaus noch einsetzen, nur frage ich mich, muss eigentlich dann immer eine Mauer daneben sein? Kann man nicht einen Sturzraum schaffen? Auch müssen die Ovalkurse etwas größer werden, damit die Autos Platz haben.

5. Das große Teilnehmerfeld. 34 Autos wie in Las Vegas sind wohl etwas zu viel, dennoch würde ich die Teilnehmerzahlen nicht unbedingt einschränken, es gibt Strecken die vertragen das, aber das muss eben von Fall zu Fall unterschieden werden.

6. Die Autos. Ich denke, da ist durchaus noch am meisten Spielraum. Viele bestätigen, dass die Sicherheitsstandards der IndyCars nicht so gut ist wie der in der Formel-1, die Chassis sind auch viel älter. Der neue Dallara soll viel sicherer sein, aber genauer kann man das erst sagen, wenn die erste Härteprüfung auf der Strecke kommt - auch wenn man das natürlich immer vermeiden will.

Eine ganz herbe Sache! Es tut mir fuer die Familie leid. Bei einem gesehen Video dachte ich, dass Wheldon die Nr. 12 ist, weil das eklig aussah, aber die Nr. 77 Wheldons hats bestimmt noch ekliger getroffen...

Ich verstehe eure Diskussion nicht.

Der größte Unsicherheitsfaktor in der F1 ist heutzutage der, dass der Pilot von Trümmerteilen getroffen wird. Das ist auch der Grund warum es so verwunderlich ist, dass Leute meinten, Kubica hatte in Montreal noch Glück in Unglück gehabt.
Am meisten trägt man dank der Strecken zur Sicherheit bei. Größere Auslaufzonen, breitere Strecken, moderne Systeme statt altgebakener Reifenstapel.

Das Problem auf Ovalen ist, man hat nur eine Betonmauer und wenn man in diese knallt, wird man zurück auf die Rennlinie geschleudert. Dazu kommt dass das Feld auf Ovalen immer viel dichter ist und meist in zwei Reihen gefahrt wird.
Sowas kann halt böse enden.

Wer weiß ob Dan Wheldon in einem F1 Auto heute noch leben würde? Es ist nicht so als ob heutige F1 Autos total sicher sind. MMn hat man dank der neuen Aeroregeln eh ein Schritt nach hinten gemacht. Wenn ich mir die Unfälle vor 2009 mit denen danach anschaue, würd ich sagen eher nicht. Vorallem sind in letzter Zeit viele Autos abgehoben! Dann kommen noch spielereien wie Renault mit ihrem FEE, dass die Brandgefahr erhöht.

Oh, was mir einfällt: In der F1 gab es abgesehen von den Renaults dieses Jahr kaum Unfälle, indenen das Auto in Flammen aufgegangen ist.

MichaelZ hat geschrieben:

CaoCao hat geschrieben:

Dan Wheldon hatte allerdings auch viel Unglück. Er ist mit dem Cockpit voran zwischen Fangzaun und Safer-Barrier eingeschlagen, und dabei ist noch auf einer Fahrzeugseite jemand anderes eingeschlagen. Das waren mehrere verschiedene, massive Kräfte auf Kopf, Genick und auch auf die Airbox...

Woher weißt du das? Ich hab bisher kein Video gesehen, in dem man Wheldons Auto genau sieht und was mit ihm passiert. Würde mir helfen, zu verstehen, was da genau passiert ist. Auch hab ich bisher nichts gehört, woran er genau gestorben.

Es gab eine Wiederholung bei ABC, wo man die Flugbahn sehen konnte. Kurz vor dem Einschlag sah man die Airbox auf Höhe zwischen Safer-Barrier und Fangzaun, danach sieht man auch nichts mehr, aber anhand der Flugbahn sieht das eigentlich sehr nach dem Einschlagspunkt aus.

Das mit dem zweiten Auto was gleichzeitig noch in ihn reingefahren ist - Das sieht auf jeden Fall auf einigen Wiederholungen danach aus.

Ich kann mal nach der einen Wiederholung suchen... aber nicht jetzt. Noch nicht. Mir reichen Live-Bilder und Live-Wiederholungen noch.

Auch die Verletzungen waren reine Vermutungen von mir, wurden aber inzwischen bestätigt:

http://sports.yahoo.com/nascar/blog/fro ... car-wp4600

http://en.wikipedia.org/wiki/Blunt_trauma

MichaelZ hat geschrieben:

Mir geht die Kritik derzeit trotzdem zu weit.

mir auch.

zu deinen 6 punkten:

1. geschwindigkeit seh ich auch so. es müssen keine 360 sein, 320 reichen da auch. aber ob das "der ami" auch kauft?

2. ja, das kopfüber wo drauf ist das problem. wobei ich das genau anders angehen würde, als derzeit dieskutiert wird. den kopf besser schützen ist zwar nie verkehrt, aber ich seh das mit den kanzlen auch sehr zwiespältig. was eine airbox abschreddert kann auch eine kanzel abreißen. oder der aufschlag verklemmt das ding und der fahrer kann nicht raus. oder das ding splittert.. oder oder oder

mMn müßte man in der kausalkette viel früher eingreifen: die autos dürfen schlicht nicht bei jedem kleinen kontakt abheben und flugeinlagen darbieten.

3. die kritik an den fahrern halte ich für unsinn. das war vllt. in den ersten jahren nach der spaltung in der IRL ein problem, als da jeder ran durfte nur damit man autos auf die strecke bekam. ich habe selbst gestaunt, das ich alle 34 namen der starterliste kannte, kein wirklicher noname dabei.

4. kritik an den ovalen. da geh ich teilweise mit. die ovale mit starker überhöhung sind mMn nicht für die indycars geeignet. die können da die komplette runde voll fahren. das ist nicht gut. das zieht das feld nicht auseinander und sorgt für die zu hohen geschwindigkeiten. die indycars sollten nur flache ovale fahren.

für einen sturzraum sehe ich aber keine chance. der muß ja die kuvernüberhöhung weiterführen, sonst wirds wirklich ein sturz im wahrsten sinne des wortes. wo will man denn da am ende ankommen? zuschauer die in den wolken sitzen? das geht mMn räumlich schlicht nicht auf.

5. das große teilnehmerfeld - grundsätzlich kein problem. 34 autos auf 1.5 meilen ist nicht zu viel. das problem ist das durch einheitsautos und das man die komplette runde voll fahren kann die autos alle in einem großen pulk bleiben und sich das feld nicht über die strecke verteilt.

6. die autos. das seh ich komplett anders. wer bestätigt denn das die so unsicher sind? ich hab da von niemandem was gehört oder gelesen, der sich damit auskennt. was z.b. ein nigel mansell basierend auf seinen erfahrungen vopn 92/93 labert ist doch für heuer völliger quatsch. oder was irgendwelche f1-leute sagen, die so ein indycar auch nur von bildern kennen...

wie sicher die aktuellen indycars sind haben sie oft bewiesen. auch bei diesem crash. nimmt man dan wheldon mal raus ist da ein ganz übler massencrash nahezu ohne verletzungen abgegangen. dan wheldons tod kann man aber nicht an der sicherheit des autos festmachen, das wäre in jedem offenen fahrzeug genauso ausgegangen.

CaoCao hat geschrieben:

Es gab eine Wiederholung bei ABC, wo man die Flugbahn sehen konnte. Kurz vor dem Einschlag sah man die Airbox auf Höhe zwischen Safer-Barrier und Fangzaun, danach sieht man auch nichts mehr, aber anhand der Flugbahn sieht das eigentlich sehr nach dem Einschlagspunkt aus.

Das mit dem zweiten Auto was gleichzeitig noch in ihn reingefahren ist - Das sieht auf jeden Fall auf einigen Wiederholungen danach aus.

Ich kann mal nach der einen Wiederholung suchen... aber nicht jetzt. Noch nicht. Mir reichen Live-Bilder und Live-Wiederholungen noch.

Auch die Verletzungen waren reine Vermutungen von mir, wurden aber inzwischen bestätigt:

http://sports.yahoo.com/nascar/blog/fro ... car-wp4600

http://en.wikipedia.org/wiki/Blunt_trauma

Jab hab die Berichte inzwischen auch gelesen - jetzt brauch ich die Videos dazu auch nicht mehr.

thoraya hat geschrieben:

1. geschwindigkeit seh ich auch so. es müssen keine 360 sein, 320 reichen da auch. aber ob das "der ami" auch kauft?

Die Frage ist doch eher, ob man das überhaupt merkt den Unterschied?


2. ja, das kopfüber wo drauf ist das problem. wobei ich das genau anders angehen würde, als derzeit dieskutiert wird. den kopf besser schützen ist zwar nie verkehrt, aber ich seh das mit den kanzlen auch sehr zwiespältig. was eine airbox abschreddert kann auch eine kanzel abreißen. oder der aufschlag verklemmt das ding und der fahrer kann nicht raus. oder das ding splittert.. oder oder oder

mMn müßte man in der kausalkette viel früher eingreifen: die autos dürfen schlicht nicht bei jedem kleinen kontakt abheben und flugeinlagen darbieten.

Sicher ein Ansatz, aber herumfliegende Teile wie bei Surtees und Massa 2009 gibts deswegen auch noch. Ich bin trotzdem auch gegen die Kanzel, denn das bringt wieder andere Risiken auf. Die Hinterräder am neuen IndyCar sind übrigens verkleidet.

4. kritik an den ovalen. da geh ich teilweise mit. die ovale mit starker überhöhung sind mMn nicht für die indycars geeignet. die können da die komplette runde voll fahren. das ist nicht gut. das zieht das feld nicht auseinander und sorgt für die zu hohen geschwindigkeiten. die indycars sollten nur flache ovale fahren.

für einen sturzraum sehe ich aber keine chance. der muß ja die kuvernüberhöhung weiterführen, sonst wirds wirklich ein sturz im wahrsten sinne des wortes. wo will man denn da am ende ankommen? zuschauer die in den wolken sitzen? das geht mMn räumlich schlicht nicht auf.

Naja man müsste die Ovale quasi in einer Senke bauen, wie im Colloseum zum Beispiel und dann hinter den Steilkurven auf gleicher Höhe Auslaufzonen. Würden ja paar hundert Meter reichen, die Zuschauertribünen innen, oder was weiß ich. Wo ein Wille, da ein Weg.

Eine mögliche Lösung wären vielleicht Auslaufzonen, die unterhalb der Tribünen weiterlaufen. Ich meine, auf der Strecke in Abu Dhabi gäbe es teilweise Tribünen, die über die Auslaufzonen hängen. Natürlich müsste gerade dann auch die Möglichkeit von Flugeinlagen möglichst komplett verhindert werden, damit in der Auslaufzone niemand gegen die "Decke" fliegt. Nur werden traditionsreiche Ovale wie Indianapolis wohl kaum umgebaut werden, um solche Auslaufzonen zu erreichen. Die Amerikaner sind halt da leider sehr traditionsbewusst, was das angeht und nehmen für die Aufrechterhaltung dieser Tradition Unsicherheit der Strecke in Kauf.

Ich weiß aber auch nicht, ob das Verbot der Ovalrennen wirklich die Lösung ist. Das ist nun mal eine Art von Rennsport, die auch speziell ist. Man müsste ja irgendwie auch Motorrad-Rennen verbieten, wie man heute gesehen hat, denn die wird man auch nie sicher machen können.

Man muss halt schauen, wie man solche Unfälle zumindest seltener machen kann oder das Risiko zu dämmen, aber ganz zu verbieten, ich weiß nicht...

Also ein Verbot von den Ovalrennen für diese Art Fahrzeuge wird allein schon wegen des Indy500 nicht machbar sein. Außerdem lieben viele US-Fans die "Big Ones", also die Abflüge vom halben Starterfeld in der NASCAR. Das hat vordergründig mit Sport wohl für den Durchschnittsfan wenig zu tun. Der freut sich dann eher über die vielen bunten Farben und die Leuchtreklame und das es ab und zu mal kracht und brennt. Das wollen die sich nicht nehmen lassen. Außerdem scheinen die beim Thema Sicherheit zum Teil auch auf dem Stand zu sein, dass das nur was für Europäer wäre. Hier wäre es auch kaum denkbar, mit freistehenden Rädern und Geschwindigkeiten weit über 300 in großen Feldern stundenlang nur Zentimeter weit weg von der Mauer zu fahren.

Ich denke, ein Open Wheeler hat halt in Sachen Sicherheit 2 Schwachpunkte. Die "open wheels", mit denem man gut schnell abheben kann und der "open head". Das liegt in der Natur des Rennwagens. Daher denke ich, dass das neue IndyCar speziell mit der Verkleidung der Hinterräder da schon ein gutes Stück in die Richtung geht, dass man versucht das Abheben einzudämmen. So gut es eben geht.

Die wesentlichen Schwachpunkte der Open Wheeler liegen mit Sicherheit an diesen Stellen, aber dieses Jahr in Le Mans hat man gesehen, dass man auch mit abgedeckten Rädern und überdachtem Cockpit schwere Unfälle haben kann. Wobei, ich will mir gar nicht vorstellen, was mit McNish und Rockenfeller wohl in einem Open Wheeler in den jeweiligen Situationen passiert wäre.
Aber so hat halt jede Konfiguration ihre Schwächen, bei Sport- und Tourenwagen ist es halt vor allem das Im-Auto-Eingeschlossen-Sein, was ja letztes Jahr bei der VLN am Nürburgring im Zusammenhang mit Feuer auch zu einem tödlichen Unfall geführt hat.