Neues Punktesystem ab 2010??

MichaelZ hat geschrieben:

Oder ist hier jemand der Meinung, dass Eddie Irvine 1999 der verdiente WM gewesen wäre?

Sagen wir es mal so:
Wenn das Punktesystem Irvine 1999 zum WM gemacht hätte, wäre er genauso verdient WM geworden wie Keke Rosberg 1982!

Ich wüsste nicht, dass sich Rosberg 1982 zwei Siege hat schenken lassen durch den Teamkollegen.

Und Rosberg war 1982 auch mit einem Sieg verdienter WM. Es gibt nur zwei Fahrer die zwei Siege geholt haben, alle anderen hatten auch nur einen Sieg und Rosberg war 1982 schon recht gut unterwegs. Aber jetzt sind wir natürlich im Bereich der History.

Übrigens: Auch mit dem neuen Punktesystem wäre Rosberg 1982 WM geworden, also stützt das meine Theorie, dass das neue System keinesfalls besser ist und wir es ergo nicht gebraucht hätten.

Anders formuliert: Es gibt sicherlich Dinge, die man eiliger mal anpacken sollte und ändern sollte. Ích sag da nur mal die Überholproblematik, die nun - nach dem Wegfall der Tankstopps - wie von mir prognostiziert endlich mal ein Thema wird...

MichaelZ hat geschrieben:

Ich wüsste nicht, dass sich Rosberg 1982 zwei Siege hat schenken lassen durch den Teamkollegen.

Und Rosberg war 1982 auch mit einem Sieg verdienter WM. Es gibt nur zwei Fahrer die zwei Siege geholt haben, alle anderen hatten auch nur einen Sieg und Rosberg war 1982 schon recht gut unterwegs. Aber jetzt sind wir natürlich im Bereich der History.

Übrigens: Auch mit dem neuen Punktesystem wäre Rosberg 1982 WM geworden, also stützt das meine Theorie, dass das neue System keinesfalls besser ist und wir es ergo nicht gebraucht hätten.

Anders formuliert: Es gibt sicherlich Dinge, die man eiliger mal anpacken sollte und ändern sollte. Ích sag da nur mal die Überholproblematik, die nun - nach dem Wegfall der Tankstopps - wie von mir prognostiziert endlich mal ein Thema wird...

Ich meinte das auch etwas anders das mit Rosberg. Rosberg ist aufgrund der Umstände WM geworden. Verdient war es nicht, aber er hatte die meisten Punkte. Irvine war auf Grund von Umständen in die Position des Teamleaders gerückt die auch ausserhalb seines Einflusses lagen. Und da Ferrari immer nur auf die Karte Schumichel gesetzt hatte, mussten sie die Karten neu mischen. Und ja wenn es das neue Punktesystem 1999 gegeben hätte, wäre Irvine "verdient" WM geworden.
Aber wie du sagst das Punktesystem braucht niemand und ändert nix an der aktuellen Problematik des "Überholverbots", das es eigentlich schon seit Jahren gibt, aber durch die Taktikspielchen mit Spritmengen und Nachtanken übertüncht wurde.

Da gewinnt einer mit einem Unterlegenen Fahrzeug den Titel und schon heisst es unverdient!

Nicht das mich das neue Punktesystem begeistert und ehrlich gesagt habe ich auch nicht verstanden warum es eingeführt wurde. Vor einigen Jahren wurde etwas ähnliches bei den Motorrädern eingeführt und ehrlich gesagt kann mich nicht an eine solche Diskussion erinnern. Mit anderen Worten die haben überlebt und das wird die F1 ebenfalls.
Was die Geschichte anbelangt wird sich ebenfalls eine Lösung herauskristalisieren.

Was mir mehr zu Denken gibt ist wohl eher das die Hohlköpfe die sich das ausgedacht haben, nicht halt vor weiteren Änderungen machen werden.

.

@bschenker: So ist es: Rosbergs Titel 1982 war nicht unverdient...

AWE hat geschrieben:

Die letzten 60 Jahre war es nicht notwendig ,den Sieg "real auf zu werten " um ( bis auf ganz wenige Ausnahmen ( den richtigen Weltmeister heraus zu finden .
Mir persönlich ist es auch vollkommen egal ob der Sieger nun 6 ,8,9 ,10 oder 25 Pkt . kassiert . Viel schlimmer ist die Punkteschwemme im hinten Teil . Wenn es schon fürs pure Ankommen Punkte gibt ,dann werden die Siege nicht real auf - sondern eher abgewertet.

Mit der Aufwertung der Punkte hast Du nicht ganz unrecht. Deiner Rechnung kann ich zwar nicht ganz folgen, denn bei real vier Autos mehr, wollte die FIA auch die hinteren Teams & Fahrer berücksichtigen. Dazu kam, dass man ja auch noch von mindestens einem Team mehr ausging. Darauf hätte man dann zu gegebener Zeit reagieren können.
Daran, dass es mehr Punkte für alle gibt, oder am Punktesystem etwas geändert wird ging kein Weg vorbei. Doch die Schwemme nervt auch mich. Aus mehreren Gründen.
Das Du jetzt schon wieder von Abwertung des Sieges sprechen kannst, teile ich nicht und kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen.

Zum Waldmeister gehört schon etwas mehr, finde ich. Trotzt dem exzellent wiedergegeben.

Mein Favorit war immer 10-6-4-3-2-1, alternativ auch 9-6-4-3-2-1. Egal wie viele Teams teilnehmen. Wie in Gottes Namen konnte man das Punktesystem und mit ihm die ganze Historie so versauen? Die F1 ist nicht die MotoGP!

@Valentino_Rossi_46. MSC kann ja jetzt sein Punktepolster in den Statistiken geradezu inflationsmäßig aufbessern.

@MichelZ. Das Problem mit dem Überholen kann noch ein echtes & ernstes Problem für die F1 werden. Ich war ja auch immer gegen das Nachtankverbot, wo mir Kollege AWE empfahl doch die nächste Tankstelle bei mir in der Nähe zu belästigen oder aufzusuchen .
Benzin macht nun mal Gewicht. Das haben wir alle selber beobachten dürfen, wie sehr. Die SR war um über 4 Sek. langsammer als im Quali. Beim Topspeed war der Unterschied teilweise im zweistelligen Bereich. Will sagen, durch das Nachtankverbot hat sich die F1 selbst kastriert und sich damit selbst um zwei der wichtigsten Instrumente beim racing beraubt. Der Taktik & Strategie. Das sollte man auch nicht unterschätzen. Beides immens wichtig.

MichaelZ hat geschrieben:

Ich wüsste nicht, dass sich Rosberg 1982 zwei Siege hat schenken lassen durch den Teamkollegen.

Und Rosberg war 1982 auch mit einem Sieg verdienter WM. Es gibt nur zwei Fahrer die zwei Siege geholt haben, alle anderen hatten auch nur einen Sieg und Rosberg war 1982 schon recht gut unterwegs. Aber jetzt sind wir natürlich im Bereich der History.

Übrigens: Auch mit dem neuen Punktesystem wäre Rosberg 1982 WM geworden, also stützt das meine Theorie, dass das neue System keinesfalls besser ist und wir es ergo nicht gebraucht hätten.

Anders formuliert: Es gibt sicherlich Dinge, die man eiliger mal anpacken sollte und ändern sollte. Ích sag da nur mal die Überholproblematik, die nun - nach dem Wegfall der Tankstopps - wie von mir prognostiziert endlich mal ein Thema wird...

Micha ,wir wissen doch beide das Irvine gar nicht Weltmeister werden sollte . Sein TK wollte das nicht ,sein Teamchef wollte das nicht und wenn dein Chef und Chefsekretärin die ihren Chef im Bett beim Vornahmen anspricht nicht wollen das du beförderd wirst ,dann wirst du auch nicht befördert .
Natürlich war Rosberg ein verdienter Weltmeister und auch Irvine wäre ein verdienter Weltmeister gewesen ,denn auch er hätte seinen Titel ohne zu bescheißen gewonnen .

DrSpeed hat geschrieben:

Mit der Aufwertung der Punkte hast Du nicht ganz unrecht. Deiner Rechnung kann ich zwar nicht ganz folgen, denn bei real vier Autos mehr, wollte die FIA auch die hinteren Teams & Fahrer berücksichtigen. Dazu kam, dass man ja auch noch von mindestens einem Team mehr ausging. Darauf hätte man dann zu gegebener Zeit reagieren können.
Daran, dass es mehr Punkte für alle gibt, oder am Punktesystem etwas geändert wird ging kein Weg vorbei. Doch die Schwemme nervt auch mich. Aus mehreren Gründen.
Das Du jetzt schon wieder von Abwertung des Sieges sprechen kannst, teile ich nicht und kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen.

Es gab Zeiten da hatten wir doppelt so viele Fahrzeuge auf der Bewerberliste eines GP und es gab Punkte für die ersten 5 .
Die Rennen waren weit spannender ,der sieger bekam 6 Punkte .
Es hat weder der WM noch der Zahl der Bewerber geschadet .
Das gleiche gab es ein viertel jahrhundert später ,da gabs dann 9 Punkte für den Sieg und nach platz 6 war Schluß mit Punkten . Hat komischerweise der WM keinen Schaden zu gefügt und die Zahl der Bewerber ging nicht zurück obwohls ab P 7 nix mehr gab fürs Punktekonto .
.

Zum Waldmeister gehört schon etwas mehr, finde ich. Trotzt dem exzellent wiedergegeben.

Weil ja eben doch soviel dazu gehört ,gibts bei mir ja auch nur drei auf der Kiste der Waldmeister

Mein Favorit war immer 10-6-4-3-2-1, alternativ auch 9-6-4-3-2-1. Egal wie viele Teams teilnehmen. Wie in Gottes Namen konnte man das Punktesystem und mit ihm die ganze Historie so versauen? Die F1 ist nicht die MotoGP!

Die Punkte Statitik ist doch eh nur was für Leute die ihren Helden in einem besonders hellen Stern erleuchten lassen wollen .
Fangio bringt es auf 277.14 Pkt. ,Massa hat 320 . Mehr muss man dazu doch nicht sagen ,oder ?



@MichelZ. Das Problem mit dem Überholen kann noch ein echtes & ernstes Problem für die F1 werden. Ich war ja auch immer gegen das Nachtankverbot, wo mir Kollege AWE empfahl doch die nächste Tankstelle bei mir in der Nähe zu belästigen oder aufzusuchen .
Benzin macht nun mal Gewicht. Das haben wir alle selber beobachten dürfen, wie sehr. Die SR war um über 4 Sek. langsammer als im Quali. Beim Topspeed war der Unterschied teilweise im zweistelligen Bereich. Will sagen, durch das Nachtankverbot hat sich die F1 selbst kastriert und sich damit selbst um zwei der wichtigsten Instrumente beim racing beraubt. Der Taktik & Strategie. Das sollte man auch nicht unterschätzen. Beides immens wichtig.

Ich bin doch selbst ein Gegner des Nachtankverbotes Wobei ich die Betonung allerdings auf Verbot lege .
Meine Empfehlung bezog sich doch nur auf deinen Wunsch das du in der F1 weiterhin die Nachtankorgien erleben willst und da ist meine Anregung mit der Tanke um die Ecke doch nicht so schlecht .
Immerhin wirst du da übern Tag gerechnet weit mehr Tankvorgänge beobachten können als in der F1 .Es sei denn du wohnst auf dem Dorf und die Tanke hat nur von 15 -17 Uhr geöffnet .
Mir persönlich ist es im übrigen vollkommen egal ob die Rundenzeiten nun 4 sek. langsamer sind und die im Topspeed 12,34 km/h langsamer fahren solange mir die Prozessionsfahrten erspart bleiben die wir all die Jahre immer wieder hatten .
Warum schwere Autos ( zumal alle gleich schwer sind ) nun schwerer zu überholen sein sollen bzw. schwerer zum überholen bewegt werden können , kann ich nicht nach voll ziehen .
Da gibt es ganz andere Ursachen am Fahrzeug die das verhindern .
Was Rechenstab-Acrobatik bei einem F1 Rennen mit Racing zu tun haben soll ,muss mir auch mal einer erklären . Wenn ich sowas mag schaue ich LeMans oder 1000 km Rennen .

AWE hat geschrieben:

DrSpeed hat geschrieben:

Mit der Aufwertung der Punkte hast Du nicht ganz unrecht. Deiner Rechnung kann ich zwar nicht ganz folgen, denn bei real vier Autos mehr, wollte die FIA auch die hinteren Teams & Fahrer berücksichtigen. Dazu kam, dass man ja auch noch von mindestens einem Team mehr ausging. Darauf hätte man dann zu gegebener Zeit reagieren können.
Daran, dass es mehr Punkte für alle gibt, oder am Punktesystem etwas geändert wird ging kein Weg vorbei. Doch die Schwemme nervt auch mich. Aus mehreren Gründen.
Das Du jetzt schon wieder von Abwertung des Sieges sprechen kannst, teile ich nicht und kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen.

Es gab Zeiten da hatten wir doppelt so viele Fahrzeuge auf der Bewerberliste eines GP und es gab Punkte für die ersten 5 .
Die Rennen waren weit spannender ,der sieger bekam 6 Punkte .
Es hat weder der WM noch der Zahl der Bewerber geschadet .
Das gleiche gab es ein viertel jahrhundert später ,da gabs dann 9 Punkte für den Sieg und nach platz 6 war Schluß mit Punkten . Hat komischerweise der WM keinen Schaden zu gefügt und die Zahl der Bewerber ging nicht zurück obwohls ab P 7 nix mehr gab fürs Punktekonto .

Sag ich doch. Mir ist das alte 10-6-4-3-2-1 oder noch besser das 9-6-4-3-2-1 Punktesystem viel lieber gewesen. Betonung liegt leider auf gewesen.

Mein Favorit war immer 10-6-4-3-2-1, alternativ auch 9-6-4-3-2-1. Egal wie viele Teams teilnehmen. Wie in Gottes Namen konnte man das Punktesystem und mit ihm die ganze Historie so versauen? Die F1 ist nicht die MotoGP!

Die Punkte Statitik ist doch eh nur was für Leute die ihren Helden in einem besonders hellen Stern erleuchten lassen wollen .
Fangio bringt es auf 277.14 Pkt. ,Massa hat 320 . Mehr muss man dazu doch nicht sagen ,oder ?

Das ist Ansichts- oder Geschmackssache. Es gibt Menschen die brauchen sowas auch als Lernstoff. Ausserdem realistische Refferenzen zu haben, kann nicht schaden. Ich trau auch nur der Statistik, dich ich selber gefälscht habe, aber in der F1 ist sie verdammt noch mal mehr, als nur Deine kümmerliche & einseitige Unterstellung. Frag mal echte Experten, was die davon halten!

@MichelZ. Das Problem mit dem Überholen kann noch ein echtes & ernstes Problem für die F1 werden. Ich war ja auch immer gegen das Nachtankverbot, wo mir Kollege AWE empfahl doch die nächste Tankstelle bei mir in der Nähe zu belästigen oder aufzusuchen .
Benzin macht nun mal Gewicht. Das haben wir alle selber beobachten dürfen, wie sehr. Die SR war um über 4 Sek. langsammer als im Quali. Beim Topspeed war der Unterschied teilweise im zweistelligen Bereich. Will sagen, durch das Nachtankverbot hat sich die F1 selbst kastriert und sich damit selbst um zwei der wichtigsten Instrumente beim racing beraubt. Der Taktik & Strategie. Das sollte man auch nicht unterschätzen. Beides immens wichtig.

Ich bin doch selbst ein Gegner des Nachtankverbotes Wobei ich die Betonung allerdings auf Verbot lege .
Meine Empfehlung bezog sich doch nur auf deinen Wunsch das du in der F1 weiterhin die Nachtankorgien erleben willst und da ist meine Anregung mit der Tanke um die Ecke doch nicht so schlecht .
Immerhin wirst du da übern Tag gerechnet weit mehr Tankvorgänge beobachten können als in der F1 .Es sei denn du wohnst auf dem Dorf und die Tanke hat nur von 15 -17 Uhr geöffnet .
Mir persönlich ist es im übrigen vollkommen egal ob die Rundenzeiten nun 4 sek. langsamer sind und die im Topspeed 12,34 km/h langsamer fahren solange mir die Prozessionsfahrten erspart bleiben die wir all die Jahre immer wieder hatten .
Warum schwere Autos ( zumal alle gleich schwer sind ) nun schwerer zu überholen sein sollen bzw. schwerer zum überholen bewegt werden können , kann ich nicht nach voll ziehen .
Da gibt es ganz andere Ursachen am Fahrzeug die das verhindern .
Was Rechenstab-Acrobatik bei einem F1 Rennen mit Racing zu tun haben soll ,muss mir auch mal einer erklären . Wenn ich sowas mag schaue ich LeMans oder 1000 km Rennen .

Ach ne, auf ein mal. Das habe ich aber ganz anders in Erinerrung. Ich habe damals auch schon von der Wichtigkeit der Möglichkeit Strategie & Taktik beibehalten zu müssen gepostet. Das war Dir noch nicht mal eine Antwort wert. Versau Dir bloss nicht Dein gutes Image = kein Wendehals und hart wie Kruppstahl

DrSpeed hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

Ich bin doch selbst ein Gegner des Nachtankverbotes Wobei ich die Betonung allerdings auf Verbot lege .
Meine Empfehlung bezog sich doch nur auf deinen Wunsch das du in der F1 weiterhin die Nachtankorgien erleben willst und da ist meine Anregung mit der Tanke um die Ecke doch nicht so schlecht .
Immerhin wirst du da übern Tag gerechnet weit mehr Tankvorgänge beobachten können als in der F1 .Es sei denn du wohnst auf dem Dorf und die Tanke hat nur von 15 -17 Uhr geöffnet .
Mir persönlich ist es im übrigen vollkommen egal ob die Rundenzeiten nun 4 sek. langsamer sind und die im Topspeed 12,34 km/h langsamer fahren solange mir die Prozessionsfahrten erspart bleiben die wir all die Jahre immer wieder hatten .
Warum schwere Autos ( zumal alle gleich schwer sind ) nun schwerer zu überholen sein sollen bzw. schwerer zum überholen bewegt werden können , kann ich nicht nach voll ziehen .
Da gibt es ganz andere Ursachen am Fahrzeug die das verhindern .
Was Rechenstab-Acrobatik bei einem F1 Rennen mit Racing zu tun haben soll ,muss mir auch mal einer erklären . Wenn ich sowas mag schaue ich LeMans oder 1000 km Rennen .

Ach ne, auf ein mal. Das habe ich aber ganz anders in Erinerrung. Ich habe damals auch schon von der Wichtigkeit der Möglichkeit Strategie & Taktik beibehalten zu müssen. Das war Dir noch nicht mal eine Antwort wert. Versau Dir bloss nicht Dein gutes Image = kein Wendehals und hart wie Kruppstahl

Offenbar die Aussage nicht verstanden.

Gegen das Nachtankverbot zu sein bedeutet nicht automatisch dass man die Taktikorgie mit High-Tech-Rechnern möchte.

Man könnte die taktischen Spielereien auch unterbinden ohne Nachtankverbot, indem man das ganze zeitlich einfach nicht mehr effizient gestaltet, so dass Nachtanken nur mehr dann attraktiv ist wenn dem Fahrer auf der Strecke der Saft ausgeht. Muss ja nicht unbedingt mit der ultramodernen Tankanlage getankt werden, oder?

Aber eine Besserung ist generell nicht zu erwarten, wenn die Obrigkeit das Nachtanken abschafft, dafür die Reifenregel beibehält, noch ein neues Strategieelement hinzufügt (nämlich dass die Top 10 der Qualifikation mit den Quali-Reifen beginnen müssen), das Punkteschema ändert mit der Begründung des Jahrtausends dass die Fahrer somit mehr Motivation zum Überholen haben.

Das ist ungefähr auf dem Niveau eines Sportfunktionärs hierzulande, der ernsthaft meinte, bei Olympia hätte es nur deswegen so wenig Goldmedaillen für seine Athleten gegeben weil sie ab dem Punkt, wo sie schon einen Podestplatz fix hatten, mit weniger zufrieden waren.

Für solche Aussagen gehört man zumindest gefeuert, eigentlich wegen Dummheit eingesperrt wenn nicht schlimmeres. Aber manche lernen es einfach nie, oder sind offenbar zu mächtig um einfach so ersetzt zu werden.

Jo, wer will noch mal, wer hat noch nicht? Never, dass Niveau schenke ich Dir. Viel Spaß an der F1.
Ich muss nicht jeden provokativen und stupiden Stuss kommentieren. Empfehle mich. Keep racing!

Nicht dass es mir jetzt besonders wichtig wäre, aber darf ich fragen wieso du dich persönlich wieder angegriffen fühlst?

Da hat sich wohl wieder mal der Graben zwischen Lesen und Verstehen geöffnet.

DrSpeed hat geschrieben:

Das ist Ansichts- oder Geschmackssache. Es gibt Menschen die brauchen sowas auch als Lernstoff. Ausserdem realistische Refferenzen zu haben, kann nicht schaden. Ich trau auch nur der Statistik, dich ich selber gefälscht habe, aber in der F1 ist sie verdammt noch mal mehr, als nur Deine kümmerliche & einseitige Unterstellung. Frag mal echte Experten, was die davon halten!

Als Lernstoff ????

Na erklär mir doch mal den Vergleich Fangio gegen Massa . Lt Punkten müsste Massa ja um Welten besser sein
Echten Experten ist das Punktekonto vollkommen egal ,weils überhaupt nichts aussagt ausser wieviel Punkte der Fahrer eingefahren hat .


Ach ne, auf ein mal. Das habe ich aber ganz anders in Erinerrung. Ich habe damals auch schon von der Wichtigkeit der Möglichkeit Strategie & Taktik beibehalten zu müssen gepostet. Das war Dir noch nicht mal eine Antwort wert. Versau Dir bloss nicht Dein gutes Image = kein Wendehals und hart wie Kruppstahl

Das du einiges anders in Erinnerung hast als es war , ist mir schon ab und an mal aufgefallen .
Du musst natürlich auch lesen . Ich schrieb nicht umsonst das die Betonung auf Verbot liegt . Und das ich gegen ein Nachtankverbot bin habe ich hier schon mehr als einmal geschrieben .
Ich bin gegen das geplante Nachtanken als strategisches Spielchen .Das sind zwei komplett unterschiedliche Paar Schuhe

DrSpeed hat geschrieben:

@Valentino_Rossi_46. MSC kann ja jetzt sein Punktepolster in den Statistiken geradezu inflationsmäßig aufbessern.

Naja dafür wird Schumacher seinen Rekord nicht mehr lange behalten. Wenn einer mal so lange mit dem aktuellen Punktesystem fährt, wie Schumi mit dem alten, braucht er nicht mal ein Bruchteil so erfolgreich sein und er überholt Schumi in dieser Statistik.

AWE hat geschrieben:

Micha ,wir wissen doch beide das Irvine gar nicht Weltmeister werden sollte . Sein TK wollte das nicht ,sein Teamchef wollte das nicht und wenn dein Chef und Chefsekretärin die ihren Chef im Bett beim Vornahmen anspricht nicht wollen das du beförderd wirst ,dann wirst du auch nicht befördert .
Natürlich war Rosberg ein verdienter Weltmeister und auch Irvine wäre ein verdienter Weltmeister gewesen ,denn auch er hätte seinen Titel ohne zu bescheißen gewonnen .

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wieso du jetzt wieder mit den Verschwörungstheorien kommst. Die haben hier mit dem Thema nix zu tun...

MichaelZ hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

Micha ,wir wissen doch beide das Irvine gar nicht Weltmeister werden sollte . Sein TK wollte das nicht ,sein Teamchef wollte das nicht und wenn dein Chef und Chefsekretärin die ihren Chef im Bett beim Vornahmen anspricht nicht wollen das du beförderd wirst ,dann wirst du auch nicht befördert .
Natürlich war Rosberg ein verdienter Weltmeister und auch Irvine wäre ein verdienter Weltmeister gewesen ,denn auch er hätte seinen Titel ohne zu bescheißen gewonnen .

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wieso du jetzt wieder mit den Verschwörungstheorien kommst. Die haben hier mit dem Thema nix zu tun...

na ich habe Irvine und die WM 1999 hier nicht ins spiel gebracht nur wenn sie als Vergleich herangezogen werden dann müssen die die TATSACHEN ( und nicht die Verschwörungstheorien ) auf en Tisch .
Su solltest dir die Aussagen von Schumacher im Jan. 2009 noch mal anschauen und die Aussagen von Todt 2007

Wieso hat man Irvine dann zwei Siege geschenkt?

MichaelZ hat geschrieben:

Wieso hat man Irvine dann zwei Siege geschenkt?

Exzellent gekontert !

@Anarch. Sorry, vielleicht habe ich überreagiert. Aber zu meiner Entschuldigung, ich habe wieder zuviel zwischen den Zeilen gelesen. Wird nicht mehr vorkommen.

MichaelZ hat geschrieben:

Wieso hat man Irvine dann zwei Siege geschenkt?

"Man" hat Irvine zwei Siege geschenkt ?
Der eine sieht das so der andere so . Genauso könnte man natürlich auch fragen ,warum hat "man" Irvine die WM versaut .

Irvine konnte ja schon froh sein wen ner überhauot einen kompletten Satz Räder auf den Ferrari geschnallt bekommt und über den mysteriosen Krampf im Gasfuss des Teamkollegen als es darum ging dem TK zu helfen wollen wir mal den Mantel des Schweigens legen .

Ausserdem haben die beiden von dir angesprochenen siege ja recht wenig mit der Aussage zu tun ,das weder der TK noch der Chef einen Weltmeister Irvine wollten .

MichaelZ hat geschrieben:

Naja dafür wird Schumacher seinen Rekord nicht mehr lange behalten. Wenn einer mal so lange mit dem aktuellen Punktesystem fährt, wie Schumi mit dem alten, braucht er nicht mal ein Bruchteil so erfolgreich sein und er überholt Schumi in dieser Statistik.

All die Statistiken in der Formel 1 sind doch eh für die Tonne.

Ein Clark konnte keine gefühlte 15 Saisons in der Königsklasse fahren wie ein Rubens Barrichello und soviele Punkte fürs stupide ankommen einfahren.
Ein Mansell oder Prost saßen nie in einem Panzer von F1 Auto wie Lewis Hamilton in seinem Rookiejahr, mit dem man bei 17 Gps ganze 17 mal ankommen konnte.
Steward ist nicht mit 19 in die Formel 1 gekommen wie Alonso.

Über die Sinnigkeit des Punktesystems kann man streiten, doch der Punkt Statistik ist für mich nach längeren Überlegungen eh nicht so wichtig.

MMn war der Sinn dieser Änderung nur, dass das die Hinterbänkler Teams auch ein Stück vom Punktekuchen kriegen. Wer das schlecht findet, dem kann ich nicht mehr helfen. Ja, das stupide ankommen wird belohnt. Doch nur weil es vor einer Ewigkeit nicht so war, heißt es nicht, dass es heute immer noch so funktioniert. Mit einem 10-6-4-3-2-1 Punktesystem würde sich die Formel 1 schneller ein Grab schaufeln als manchen klar ist. Renault, Sauber, Williams, evtl Mercedes oder wie die alle heißen - die würden es nicht lange in der F1 halten wenn am Ende der Saison die Punktezahl einstellig bleibt.

Edit:

Zum Rosberg Titel. Ich würd sagen unverdient ist eine falsche Bezeichnung für den Titel. Vielleicht ist es korrekter wenn man sagt: G.Villeneuve oder Pironi hätten es mehr verdient. Denn seien wir mal ehrlich: Ohne die zwei tragischen Unfälle hätte der Keke bis heute kein Titel. So ist das Leben und man kann ja nicht sagen das Rosberg den Titel nur durch pures Glück gewonnen hätte...

MESSIas10 hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Naja dafür wird Schumacher seinen Rekord nicht mehr lange behalten. Wenn einer mal so lange mit dem aktuellen Punktesystem fährt, wie Schumi mit dem alten, braucht er nicht mal ein Bruchteil so erfolgreich sein und er überholt Schumi in dieser Statistik.

All die Statistiken in der Formel 1 sind doch eh für die Tonne.

Ein Clark konnte keine gefühlte 15 Saisons in der Königsklasse fahren wie ein Rubens Barrichello und soviele Punkte fürs stupide ankommen einfahren.
Ein Mansell oder Prost saßen nie in einem Panzer von F1 Auto wie Lewis Hamilton in seinem Rookiejahr, mit dem man bei 17 Gps ganze 17 mal ankommen konnte.
Steward ist nicht mit 19 in die Formel 1 gekommen wie Alonso.

Über die Sinnigkeit des Punktesystems kann man streiten, doch der Punkt Statistik ist für mich nach längeren Überlegungen eh nicht so wichtig.

MMn war der Sinn dieser Änderung nur, dass das die Hinterbänkler Teams auch ein Stück vom Punktekuchen kriegen. Wer das schlecht findet, dem kann ich nicht mehr helfen. Ja, das stupide ankommen wird belohnt. Doch nur weil es vor einer Ewigkeit nicht so war, heißt es nicht, dass es heute immer noch so funktioniert. Mit einem 10-6-4-3-2-1 Punktesystem würde sich die Formel 1 schneller ein Grab schaufeln als manchen klar ist. Renault, Sauber, Williams, evtl Mercedes oder wie die alle heißen - die würden es nicht lange in der F1 halten wenn am Ende der Saison die Punktezahl einstellig bleibt.

Das bedeutet ,wenn wir dem 20 Platz noch 20 Punkte geben also auch die spanier in den Besitz von Punkten kommen könnten, wäre sichergestellt das alle Teams und sponsoren zufrieden sind .

Das ist wie mit der Gehaltsgruppe . Das mein Gehalt 5 stellig ist allein reicht nicht aus um mich an Arbeit zu halten ,wenn das Verhältnis zum Rest nicht mehr stimmt und wenn jeder ein 5 steliges Gehalt bekommt . Dann ist die kohle nämlich nichts mehr wert .

Edit:

Zum Rosberg Titel. Ich würd sagen unverdient ist eine falsche Bezeichnung für den Titel. Vielleicht ist es korrekter wenn man sagt: G.Villeneuve oder Pironi hätten es mehr verdient. Denn seien wir mal ehrlich: Ohne die zwei tragischen Unfälle hätte der Keke bis heute kein Titel. So ist das Leben und man kann ja nicht sagen das Rosberg den Titel nur durch pures Glück gewonnen hätte...

Seh ich grundsätzlich anders . Was kann Rosberg dafür das Mass dem Villeneuve blöd im Weg rum fährt und auch für Pironi kann Rosberg nichts ,
Rosberg hat am ende der Saison die meisten Punkte auf dem konto gehabt also ist er der würdige und verdiente Weltmeister .
Andersrum könnte man 80 % aller Titel in Frage stellen

Moment, ich stell hier gar kein Titel in Frage Also ich glaub schon das Rosberg der verdiente WM war... immerhin hat er am Ende der Saison mehr Punkte gehabt als die anderen Fahrer, welche auch von den Unfällen der Ferrari Piloten "profit" gezogen haben.
Ich wollte damit nur sagen, dass ohne diese zwei schrecklichen Zwischenfälle warscheinlich der Titel nach Maranello gegangen wäre. Ist aber nur ein "Hätte-Wäre-Wenn" Schema das man -wie du so schön sagst- eigl auf jede Saison anwenden kann

Und 1968 wahrscheinlich an Jim Clark!

Fahre jetzt nicht weiter würde zu weit führen.

.

bschenker hat geschrieben:

Und 1968 wahrscheinlich an Jim Clark!

Fahre jetzt nicht weiter würde zu weit führen.

.

Wenns danach geht kannst du alle Saisons durchgucken und wirst feststellen das der Faktor Glück immer eine Rolle spielt .Egal ob der Fahrer Fangio , Clark , Hill oder wie auch immer heisst .

Ist doch sinnlos rumzurechnen wie eine WM mit diesem oder jenem Punktesystem ausgegangen wäre....
Auch wenn es viele nicht gerne hören sind zumindest die Taktiker der Teams eben auch immer mit dem Rechenschieber am Werke, auch wenn die Fahrer noch so gerne rumplaudern, dass für sie nur der Sieg zählen ud sie immer alles geben.
Und wenn man sich so blöd anstellt wie die Silberlinge von Mr. Dennis und die einfachsten Mathematikaufgaben versaut, dann gibts eben einen WM wie Räikkönen. Da kann man noch lange die Punktesysteme gegeneinander abwägen. Schlussendlich legen die Teams ihre ganze Taktik auf dieses Punktesystem aus und wenn ein anderes gilt, dann ändern sich auch die Taktiken der Teams und am Schluss wird eben wieder der Fahrer Weltmeister der auf dem jeweils basierenden System die beste Leistung erbringt! Das gilt für Bernies Medailliensystem genau so wie für 25-18usw. Und im Falle von den Silberlingen hilft gegen Blödheit bzw. Überheblichkeit auch kein anderes Punktesystem und Räikkönen kriegt auch mit dem System weissichwas von der Konkurenz den Titel geschenkt, wenn sie so einen Käse fabrizieren.