Formel 1 2009 - Eine neue Ära?

BMW 2009-KLICK_

Ich hab mal eine Frage.
Die Autos werden zum Heck hin, vor der Hinterachse, extrem schmal. Ist das reglementbedingt oder bringt das einen Vorteil? Letzteres glaube ich eher nicht, weil die Reifen ja so noch mehr im Wind stehen und noch mehr Wiederstand bieten.

Ok ich hab nun festgestellt, dass diese Entwicklung schon ewig stattfindet (die tollen Zusatzflügel habens wohl versteckt ), aber trotzdem: Welche Vorteile ergeben sich dadurch?
zB. Beim 312T4 leiten die Seitenkästen die Luft ein bisschen um die Reifen herum, ist sowas nicht effizienter?

0ph hat geschrieben:

Ich hab mal eine Frage.
Die Autos werden zum Heck hin, vor der Hinterachse, extrem schmal. Ist das reglementbedingt oder bringt das einen Vorteil? Letzteres glaube ich eher nicht, weil die Reifen ja so noch mehr im Wind stehen und noch mehr Wiederstand bieten.

Ok ich hab nun festgestellt, dass diese Entwicklung schon ewig stattfindet (die tollen Zusatzflügel habens wohl versteckt ), aber trotzdem: Welche Vorteile ergeben sich dadurch?
zB. Beim 312T4 leiten die Seitenkästen die Luft ein bisschen um die Reifen herum, ist sowas nicht effizienter?

Der 312T4 sah von unten auch ganz anders aus als heute wegen dem Groundeffekt.
Mit dem Flaschenhalsprinzip soll der Heckflügel besser angeströmt werden.

HIER-klick- ein interessanter vergleich der neuen nasen!

Was ist gleich nochmal der Grund für diese bulligen Nasen?

Anscheinend gibt es noch einiges zu tun, noch nicht alle Teammitglieder wissen wo was hingehört!
.

rastan82 hat geschrieben:

Was ist gleich nochmal der Grund für diese bulligen Nasen?

Ganz einfach, um mehr Luft unters Auto zu bekommen.

1. Der Bereich unter der Nase darf wohl vom Reglement her noch mit einigen Luftleitblechen versehen werden.

2. Da die ganzen Flügelchen aufem Auto ja verboten sind, ist es umso wichtiger mit Unterboden und Diffusor zu arbeiten. Deswegen, wie schon gesagt mehr Luft unterm Auto.

3. Man versucht ja, mehr Gewicht nach vorne zu bringen, deswegen kommen die fetten Nasen wohl auch der Gewichtsverteilung entgegen.

2010 sollen die reifendimensionen geaendert werden, weil Kers bezüglich der Rundenzeiten weniger bringt als erwartet.

"Entweder werden die Vorderreifen schmaler oder die Hinterreifen breiter", wurde Mosley in der 'Speedweek' zitiert.

Breitere Hinterreifen klingen gut.

MichaelZ hat geschrieben:

Breitere Hinterreifen klingen gut.

Stimmt die neuen F1 Autos schauen eh schon älter aus. (So seh ich das zumindest)
Mit breiten Reifen wäre noch mehr Retrolook da. Ich finds gut.

Aber ist das Handling mit breiteren Hinterreifen besser oder schlechter?
Also was ist für den Zuschauer schöner zum anschauen?

Und alles um nicht zuzugeben das KERS ein reiner blödsinn ist.

Dabei muss die Saison erst noch beginnen.
.

grabi hat geschrieben:

Aber ist das Handling mit breiteren Hinterreifen besser oder schlechter?
Also was ist für den Zuschauer schöner zum anschauen?

Mit breiten Vorderreifen werden die Autos in den Kurven weniger Untersteuern haben, also weniger geradeausrutschen über die Vorderräder. Es steht mehr Auflagefläche und somit mehr Haftung zur Verfügung. Auch in der Anbremsphase liegen die Autos ruhiger. Zudem wird der Bremsweg kürzer.

Breitere Hinterreifen werden längere Stints mit relativ länger gleichbleibenden Rundenzeiten ermöglichen, da die breiteren Hinterreifen nicht so schnell in die Knie gehen, wie die schmaler dimensionierten. Zudem beschleunigen die Autos besser am Start und zudem auch stabiler aus den Kurven heraus.

Schöner anzusehen sind wohl die fetteren Hinterreifen. Zudem würde das wohl dem klassischen F1-Bild eher entsprechen.

Wenn es sich herausstellt, dass durch das KERS wirklich die Hinterreifen sehr schnell "gefressen" werden, tippe ich auf größer dimensionierte Hinterreifen und nicht auf größere Vorderreifen.

172 hat geschrieben:

grabi hat geschrieben:

Aber ist das Handling mit breiteren Hinterreifen besser oder schlechter?
Also was ist für den Zuschauer schöner zum anschauen?

Mit breiten Vorderreifen werden die Autos in den Kurven weniger Untersteuern haben, also weniger geradeausrutschen über die Vorderräder. Es steht mehr Auflagefläche und somit mehr Haftung zur Verfügung. Auch in der Anbremsphase liegen die Autos ruhiger. Zudem wird der Bremsweg kürzer.

Breitere Hinterreifen werden längere Stints mit relativ länger gleichbleibenden Rundenzeiten ermöglichen, da die breiteren Hinterreifen nicht so schnell in die Knie gehen, wie die schmaler dimensionierten. Zudem beschleunigen die Autos besser am Start und zudem auch stabiler aus den Kurven heraus.

Schöner anzusehen sind wohl die fetteren Hinterreifen. Zudem würde das wohl dem klassischen F1-Bild eher entsprechen.

Wenn es sich herausstellt, dass durch das KERS wirklich die Hinterreifen sehr schnell "gefressen" werden, tippe ich auf größer dimensionierte Hinterreifen und nicht auf größere Vorderreifen.

Ok Danke
Also ich hoff dann mal, dass bald dickere Hinterreifen kommen!

Ich denk ma, ab 2010 werden wir die Dickeren hinten sehen. Vorrausgesetzt, KERS gibts dann noch?

Ja 2010 soll es ja ein Einheits-KERS mit Schwungradlösung geben.

MichaelZ hat geschrieben:

Ja 2010 soll es ja ein Einheits-KERS mit Schwungradlösung geben.

Jo, weiß ich. War nach dem ganzen Hickhack ums KERS nicht so ernst gemeint.

Schöner anzusehen sind wohl die fetteren Hinterreifen. Zudem würde das wohl dem klassischen F1-Bild eher entsprechen.

Klassischer als dieser:

Ja 2010 soll es ja ein Einheits-KERS mit Schwungradlösung geben.

Was natürlich genau das System ist das im Serienbau, am meisten Zukunft hat!
.

bschenker hat geschrieben:

Schöner anzusehen sind wohl die fetteren Hinterreifen. Zudem würde das wohl dem klassischen F1-Bild eher entsprechen.

Klassischer als dieser:

Nicht ganz sooooo klassisch...

Vielleicht eher so wie hier bei Regazzoni 1974.

Das waren noch schöne Autos

Zu KERS fällt Symonds eine schöne Analogie ein. Er vergleicht den Hybridantrieb nicht mit dem Verbot der Elektronikmonster Ende 1992, sondern mit ihrer Entstehung: "Wie bei KERS gab es kein Reglement, das uns die Nutzung von aktiven Fahrwerken, ABS, Traktionskontrolle oder Vierradlenkung zwingend vorschrieb. Es passierte, weil man darin Vorteile erkannte."

ceniza hat geschrieben:

Zu KERS fällt Symonds eine schöne Analogie ein. Er vergleicht den Hybridantrieb nicht mit dem Verbot der Elektronikmonster Ende 1992, sondern mit ihrer Entstehung: "Wie bei KERS gab es kein Reglement, das uns die Nutzung von aktiven Fahrwerken, ABS, Traktionskontrolle oder Vierradlenkung zwingend vorschrieb. Es passierte, weil man darin Vorteile erkannte."

Wurden die elektronischen Hilfen incl. TK nicht Ende 1993 verboten .
Aber das das bei Pat Symonds und seinem Team damals nicht so richtig beaknnt war ,belegt ja die Geschichte

bschenker hat geschrieben:

Und alles um nicht zuzugeben das KERS ein reiner blödsinn ist.

das gibt jetzt sogar schon zur mitte der saison "Hauptverpfechter" BMW zu:

"KERS kommt in dieser Saison gar nicht mehr zum Einsatz. Wir versprechen uns dadurch Vorteile bei der Aerodynamik."

wie peinlich ist das denn??

Die Flügel waren auf alle Fälle ein Schuss in den Ofen. Sie sehen scheußlich aus und machen die air anscheinend noch dirtier! Mir kommt es zumindest so vor als ob das hinterher fahren noch schlimmer wurde!

Wenn es nach mir ginge dann würde ich die alten ChampCars abstauben und mit ihnen 2010 fahren!

Etwas hat es schon gebracht, die Fahrer sagen ja einhellig das hinterherfahren sei leichter geworden. Aber wenn ich sehe das beinahe das ganze Feld innerhalb einer Sekunde liegt, kann das Überhollen gar nicht Einfach sein. Das gilt selbst mit Kers an Bord, die Fahren ja dieselben Zeiten und ausser dem Start kann sich der ohne durchaus wehren wen er das Gehirn eingeschaltet hat.
Ausnahmen kann es dabei immer geben, gilt aber auch für die ohne.
.

ceniza hat geschrieben:

wie peinlich ist das denn??

Naja, ich schätze mal, dass das eines der eher kleineren Probleme von Theissens Großbaustelle ist. Er könnte wohl den KERS-Gesichtsverlust verkraften, wenn sein Aerodynamik-Vorteil sich auf etwas mehr als den CW-Wert-Unterschied von Schrankwand zu Garagentor belaufen würde und der selbsternannte WM-Kandidat mal wieder aus eigener Kraft in die Punkte fahren könnte.
Dass KERS durchaus einige Vorteile bieten kann wenn der Rest des Autos stimmt beweist ja gerade McLaren und ab und zu Ferrari. Insofern finde ich auch das ewige Start-Gejammer, besonders von Vettel, bezüglich KERS-Autos ein bisschen nervig. KERS war eine Option für alle, wenn sie es nicht wollten oder hinbekommen haben müssen sie halt mit dem Nachteil leben...