Piloten vor 1950 !

--

Könnt ihr mal 'nen Gang runterschalten? Ich wollte heute abend eigentlich arbeiten ....!

@ Holger:
Bei einem frischen (eigene) Posting erscheint rechts oben ein "x" mit dem man den Beitrag löschen kann. Anscheinend aber nur für eine befristete Zeit, was ja auch logisch ist.

Bericht Eifelrennen:
Es wird nur ein einziges Mal von einem "silberglänzenden" Mercedes geredet. Wenn die Teile hier erstmalig silbern aufgetreten wären, dann wäre das doch mit absoluter Sicherheit in diesem Artikel vermerkt worden, oder nicht?
Und was das Wiegen angeht, nun ja, man kann die Reifen auch separat wiegen, und dann subtrahieren, oder? Ich zumindest würde es so machen, und mich über die anderen totlachen, die auf der Waage Reifen ab- und aufmontieren...!
Aber eines ist überliefert, sowohl von MB als auch AU - knapp war es mit dem Gewicht immer. Nur Alfa scheint da relativ wenig Probleme gehabt zu haben.

Und den P-Wagen habe ich auch noch mal:



Ich bin aber der Meinung, dass das "D" kein Aufkleber ist, denn so etwas war damals m.W. noch nicht erfunden (PVC-Folie), sondern ein gemalter Buchstabe direkt auf den Lack. Und die Radverschlüsse sehen verchromt oder zumindest hochglanzpoliert aus, und das sieht eben anders aus als Silberlack.

Wenn man dem Artikel glauben darf, dann aber schon! Wo soll es denn sonst sein? Der Artikel ist doch unmittelbar nach dem Rennen herausgekommen, oder nicht?

Da waren die Schwaben anscheinend doch schlauer als die Sachsen, hihihi!
Die AU's auf Holzböcken, und Mercedes wiegt die Reifen extra ... 8)

Zwei Jahre später (Schweizer GP) sah aber ein Mercedes beim Wiegen so...



...aus. Auch die Auto Union hatten beim Wiegen offenbar keine Probleme. Hier ebenfalls beim wiegen:



Leute - Ihr seid heute groß in Form.

--

--

--

Holger_Merten hat geschrieben:

Das ist ein anderer Wagen, oder ein gespiegeltes Bild, achte auf den fehlenden Ausschnitt vor dem Hinterreifen, unterhalb des Krümmers.

Hmm, dann gehört die Pfütze unter dem Auto aber zur Serienausstattung ...!
Lass McRonalds mal mit der Lupe ran, ich glaube fast bei meinem Photo hat man das Männlein - und einiges anderes - wegretuschiert!

SEHR GUT!

Jetzt seht Euch mal diesen Ausschnitt an...



...das Fahrzeug steht in der Luft! Kann mir mal einer das erklären? Sind wir hier einer Fälschung aufgesessen? Als für 1934 halt ich eine deratige Retusche eigentlich für ausgeschlossen. Also wie?! Irgendwelche Theorien?!

Zugegeben - sieht komisch aus. Aber bei der Bildqualität würde ich für nix garantieren. Es isz 23:05 Uhr und ich glaube wir sind langsam alle etwas paranoid.

Aber so macht das Hobby Spaß. Vor allen Dingen bei so cleveren Teilnehmern. Da muß ich echt noch schwer üben...

Ein wahres Wort!

Warum sollte jemand so ein Bild fälschen? So viel Mühe für was? Wenn ein Bild irgendwas unliebsames enthält, dann ist es doch einfacher, es gleich gar nicht erst abzudrucken. Vor allem, wenn es nicht ein Motiv von großer historischer Bedeutung ist.

Übrigens hab ich ein Buch - Alain Jaubert: "Fotos, die Lügen". Sehr zu empfehlen, obwohl´s ganz und gar nix mit Motorsport zu tun hat. Da geht´s genau um das: Bildfälschungen aus politischen Motiven. Stalin, Breschnew, Mao & Co. hatten da wahre Meisterkünstler was die Retusche angeht, während der liebe Adolf, bzw. sein Propagandaexperte, in der Tat mehr darauf gesetzt haben, "kompromittierende" Bilder einfach aus dem Verkehr zu ziehen und z.B. Szenen aus Propagandafilmen stattdessen zu verwenden.

Allerdings wie gesagt, für 1934, noch dazu bei einem deutschen Triumph, macht das irgendwie keinen Sinn.

Außerdem seh ich nur eine undeutliche Aufnahme, sehr grobkörnig und dazu noch auf schlechtem Papier, aber ein schwebendes Auto kann ich da nicht erkennen.

Okay, akzeptiert - würde auch keinen Sinn machen.

Und was das andere/die anderen Bilder betrifft:

Also eine Retusche (Mann weg!) wäre schon verdammt clever gemacht. Es ist wirklich dasselbe Auto, beachtet die Radnaben, sie stehen gleich und auch die Reflexe sind gleich. Allerdings ist auf Michaels Bild etwas zu sehen, was ich auf Holgers vermisse! Nun hat Michaels Scan nicht die Qualität, ich sehe noch andere 'Unsauberheiten', aber Holger weiß hier sicher Rat!

Es kann sich ja auch jemand an den digitalen Daten zu schaffen gemacht haben. Ich retuschiere in meinen Scans auch immer etwas weg oder dazu - manchmal trifft man sie dann im Internet auf den tollsten Seiten wieder von denen man nie etwas gehört hat. Na ja!!!

@Üchtel;
Einer der tollsten 'Fakes' befindet sich in einem Deiner Lieblingsbücher: Schumanns 'Motorsport in Deutschland 1945-1955' auf Seite 79 - da haben sie ein Fahrzeug auf eine Strecke montiert. Fragt mich aber nicht auf welche Strecke!

Also, ich bin auch sicher das beide Bilder vom Ursprung her identisch sind. Das mit dem Dreieck habe ich auch gesehen, aber vielleicht hat man Willy Walb nicht wegretuschiert, sondern eingefügt, und dabei das Dreieck gleich entfernt. Ist aber schon ein dickes Ding, so oder so!

uechtel hat geschrieben:

Ich habe ein Bild vom Start in Monaco 1934, darauf sehen die Mercedes richtig weiß aus (zumindest genauso weiß wie die Overalls der Mechaniker

Es kommt spät, aber es kommt: Monaco 1934 war ja bereits am 2. April ...!

Hat auch schon mal jemand über die Möglichkeit nachgedacht, daß der Fotograf einfach nur zweimal auf den Auslöser gedrückt hat? Einmal als der "Mann" davor stand und einmal, nachdem er sich von der Bildfläche entfernt hat? Solcherart hat sich das Bild sicher viel leichter "manipulieren" lassen, als im Labor einen ganzen Mann wegzuretuschieren. Obwohl die Technik damals durhaus schon beherrscht worden ist.

(Übrigens, in dem Buch, das ich erwähnt habe, ist auf einem Bild sogar Herr Göbbels himself von einer idyllischen Szene im Garten verschwunden! Vielleicht eine kleine ufmerksamkeit Hitlers, um ihm zu zeigen, daß auch er nicht davor gefeit ist, aus der Geschichte getilgt zu werden...) Ich weiß, das gehört nicht richtig hierher, ich find´s aber einfach interessant.

Erklärt allerdings alles noch nicht die Sache mit dem Dreieck. Was mag an dieser Öffnung so gehemnisvolles gewesen sein, daß sie unbedingt verschwinden mußte? Bzw. umgekehrt: Wenn das Bild mit dem Kerl im Weg das Original gewsen ist, hat der Retuscheur ja dann die Leere, die der Mann hinterlassen hat, durch das Dreieck zu kompensieren versucht. Vielleicht um die Blicke von einer anderen Stelle wegzulenken? 8)

Und McRonalds: Du meinst sicher das hier:



Das Bild von dem du sprichst, Brütsch 1949 am Schauinsland mit seinem neuen Bugatti-Eigenbau, ja, das ist mir natürlich auch schon aufgefallen. Auch hier stehe ich vor einem Rätsel, denn ich habe tatsächlich noch ein Bild von ihm mit dem Auto bei diesem Rennen, das garantiert nicht gefaket ist, also kann´s nicht deswegen sein, um vorzutäuschen, daß das Auto tatsächlich im Einsatz war.

Aber es gibt auch viel harmlosere Erklärungen für sowas. Z.B. habe ich auch ein Bild, bei dem die Startaufstellung vom Nürburgring 1949 (da werde ich sowieso demnächst mal eine Frage dazu stellen müssen) vor den Kölner Dom (in grotesker Verzerrung der Perspekive und der Größenverhältnisse) montiert ist! Warum? Ganz einfach, es war das Titelbild einer in Köln Zeitschrift und die wollten die Leser auf das bevorstehende Rennen einstimmen. Also alles ganz harmlos.

Und würde ich bei dem Brütsch-Bild eventuell sogar auch noch in Erwägung ziehen, daß es vielleicht gar keine Montage ist, sondern daß - wie in Vor-Kopierer-Zeiten recht verbreitet - irgendjemand vielleicht versucht hat, das Bild z.B. mittles Kohlepapier abzukupfern und dewegen mit Bleistift die Konturen nachgezeichnet hat. Obwohl ich das nicht für sehr wahrscheinlich halte.

Ich hoffe, ich habe den Thread nicht zu sehr entführt...



(also irgendwie haut das mit den Link-Buttons nicht so richtig hin, ich bin wieder auf "Handbetrieb" umgestiegen...

--

Also für mich sieht das Bild schlicht und ergreifend ausgeschnitten und auf einen anderen Hintergrund aufgeklebt aus. An den Kanten und zwischen den Rädern wurde mehr oder weniger behelfsmäßig retuschiert.

Perfekte Fakes sind erst heute Dank digitaler Technik möglich - wobei das eben dazu führt, daß eben jedes digitale Bild angezweifelt werden kann. Die Tatsache, daß das Bild unretuschiert ins Buch gewandert ist spricht eigentlich gegen einen Fake. Offenbar wußte der Autor vielleicht mehr? Die Frage ist auch; welche Druckvorlagen wurden für dieses Bild genutzt? Kann das vielleicht mal jemand unserer Profis hier größer reinstellen? Ist ein Moiré zu sehen, Pinselstriche, Spuren von Lithostiften, u.s.w.? Das würde uns vielleicht weiterbringen.

Momentan erkenne ich nur recht mies retuschierte Striche unter dem Auto. Sieht fast aus, als wäre das ganze nur schnell für einen Bericht in einer Tages- oder Wochenzeitung zusammengeklatscht worden!

uechtel hat geschrieben:

Hat auch schon mal jemand über die Möglichkeit nachgedacht, daß der Fotograf einfach nur zweimal auf den Auslöser gedrückt hat? Einmal als der "Mann" davor stand und einmal, nachdem er sich von der Bildfläche entfernt hat? Solcherart hat sich das Bild sicher viel leichter "manipulieren" lassen, als im Labor einen ganzen Mann wegzuretuschieren. Obwohl die Technik damals durhaus schon beherrscht worden ist.

...und zu Willi Walb nochmal. Also wenn's 'ne Fälschung ist, ist sie nahezu perfekt. Ich tendiere hier auch zur 'uechtel'-Variante . Das war früher durchaus üblich und es würde mich nicht wundern, wenn es nicht noch Fotos mit anderen 'Gestalten' davor gäbe.

...also wirklich interessant wo manche Threads hinwandern! Aber das Thema Fakes finde echt stark...!

Vielleicht sollten wir dafür mal einen Extra-Thread aufmachen. Ich hab da noch ein paar Fotos auf Lager...

...nur zu: 12 Augen sehen mehr als zwei...

--

ihr wißt doch wie das ist: Die Quellen müssen herausgesucht werden, die Bilder gescannt, abgespeichert, einsortiert werden. Dann muß dasGanze nach AOL hochgeladen und zugänglich gemacht werden und das noch über mein gutes altes 56K Modem. Das zieht sich.

Außerdem bin ich noch auf der Arbeit und das Wetter ist trocken, also geht´s dann erst nochmal raus vor die Tür...

Aber wenn ihr´s so eilig habt, dann kann ich ja schon mal anfangen:

https://www.motorsport-magazin.com/forum/viewtopic.php?p=51644#51644

Aber nicht enttäuscht sein: Das meiste werden die meisten von euch bereits kennen!