Nach Punkten, oder nach Leistung?

Es wurde nicht "etwas" im Auto Nr. 5 ( und nur da ) gefunden ,sondern eine innerhalb von sek. einsatzfähige LC .
Bevor jetzt wieder sinnlose Diskussionen beginnen ,es gibt einen
Bericht der Firma ,die die Elektronik beider Benettons und dazu die zweiter anderer Teams begutachtete und die haben es
eindeutig festgestellt und nachgeweisen . Der Bericht wurde hier schon x-mal zitiert und jeder kann sich die entsprechenden
Treads raussuchen .
Fakt ist das der Nachweis des Einsatzes die illegalität des Autos in keinster Weise beeinfußt hat da bereits der Einbau eindeutig verboten war .
Das es ,aus welchem Grund auch immer keinen Kläger gab ,macht das ganze kein bischen legaler

fakt und belegt ist ebenfalls, dass der kontakt zu dem herrn spitzenanwalt, welchen das benetton team bei dem ganzen trara anstelle der eigenen sicher nicht unfähigen anwälte zur rate zog, durch einen ehemaligen autohändler aus england hergestellt wurde. fakt ist ebenfalls, dass dieser anwalt sich am abend vor dem prozessbeginn mit eben jenem ehemaligen autohändler, welcher einen liebhaber germanischer uniformen aus dem dritten reich im schlepptau hatte, traf.

ein schelm, der böses dabei denkt...

Fakt ist, das Schumi offziell WM 1994 ist, da gibts nichts dran zu rütteln.

Mina hat geschrieben:

Fakt ist, das Schumi offziell WM 1994 ist, da gibts nichts dran zu rütteln.

Was im übrigen auch keiner bestritten hat ,oder ?

Es ist auch unbestritten das Alonso in Singapur als erster übern Zielstrich gefahren und offiziell der Sieger des Rennens ist .

Trotzdem darf man sich in beiden Fällen durchaus angewidert umdrehen und den Brechreiz bekämpfen .

AWE hat geschrieben:

Mina hat geschrieben:

Fakt ist, das Schumi offziell WM 1994 ist, da gibts nichts dran zu rütteln.

Was im übrigen auch keiner bestritten hat ,oder ?

Bestritten hats keiner, nur versucht ihr Antis es ja jedesmal wieder schlecht zu machen und zu sagen der Titel wäre nichts wert weil er angeblich unfair gewonnen wurde

Mina hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

Mina hat geschrieben:

Fakt ist, das Schumi offziell WM 1994 ist, da gibts nichts dran zu rütteln.

Was im übrigen auch keiner bestritten hat ,oder ?

Bestritten hats keiner, nur versucht ihr Antis es ja jedesmal wieder schlecht zu machen und zu sagen der Titel wäre nichts wert weil er angeblich unfair gewonnen wurde

Wie ich schon sagte ,der Titel 1994 hat den gleichen "Wert " wie Alonso´s Sieg in Singapur

Mina hat geschrieben:

Bestritten hats keiner, nur versucht ihr Antis es ja jedesmal wieder schlecht zu machen und zu sagen der Titel wäre nichts wert weil er angeblich unfair gewonnen wurde

Es ging hier nicht darum, den Wert gewisser Titel in Frage zu stellen sondern darum dass die Aussage getroffen wurde dass Ross Brawn einige seiner (durchaus beachtlichen) Erfolge auch der Tatsache verdankt dass er - nennen wir es mal - ein "Meister im Zurechtbiegen der Wahrheit" ist. Und dass das so ist kann wohl sowohl für 1994 als auch für 2009 keiner bestreiten...

Mina hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

Mina hat geschrieben:

Fakt ist, das Schumi offziell WM 1994 ist, da gibts nichts dran zu rütteln.

Was im übrigen auch keiner bestritten hat ,oder ?

Bestritten hats keiner, nur versucht ihr Antis es ja jedesmal wieder schlecht zu machen und zu sagen der Titel wäre nichts wert weil er angeblich unfair gewonnen wurde

sich aus interesse an der sache motorsport an sich mit einigen dingen im hintergrund zu befassen, hat bei leibe nix mit der von dir hier angepriesenen "anti" haltung zu tun. wir könnten sicherlich auch über andere vorkommnisse in der geschichte der f1 reden, welche mir, oder sicherlich auch awe einen brechreiz hervorrufen würden und bezüglich dieser tatsachen zumindest ich auch sicher informiert bin. die frage ist allerdings, wie personen, wie DU dann damit umgehen, wenn ich mir schon ansehe, mit welchen fakten du "argumentierst", an denen es nix mehr zu rütteln gibt. du siehst also, es geht nicht um den namen schumacher, welchen du hier im übrigen zu allererst eingebracht hast. wir könnten auch über den fahrer müller mayer schulze sachlich (und eben sachlich) diskutieren. aber waren wir nicht eigentlich beim ehemaligen messtechniker aus england?


was die ganze saison 1994 nun wert war, möchte ich hier nicht ausdiskutieren. zum einen sind wir schon genug fernab des themas, zum anderen sollten die tatsachen wohl für sich sprechen.

Mav05 hat geschrieben:

Mina hat geschrieben:

Bestritten hats keiner, nur versucht ihr Antis es ja jedesmal wieder schlecht zu machen und zu sagen der Titel wäre nichts wert weil er angeblich unfair gewonnen wurde

Es ging hier nicht darum, den Wert gewisser Titel in Frage zu stellen sondern darum dass die Aussage getroffen wurde dass Ross Brawn einige seiner (durchaus beachtlichen) Erfolge auch der Tatsache verdankt dass er - nennen wir es mal - ein "Meister im Zurechtbiegen der Wahrheit" ist. Und dass das so ist kann wohl sowohl für 1994 als auch für 2009 keiner bestreiten...

1994 lief das alles unter der Verantwortung von Briatore. Es ist nicht in Ordnung das einem Brawn in die Schuhe zu schieben. Er war zwar technischer Direktor aber das letzte Wort und die Verantwortung gerade in Sachen Legalität etc. trägt doch der Teamchef. Und dass Briatore nicht gerade zimperlich ist, hat Crashgate anno 2008 gezeigt.

Was 2009 angeht, wird die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegen. Die anderen Teams haben Brawn Vorwürfe gemacht, Brawn hat diese aber abgestritten. Was genau damals in den FOTA-Sitzungen besprochen wurde können wir alle gar nicht beurteilen. Es ist daher doch etwas einseitig Brawn hier als Manipulator und Bösewicht hinzustellen. Letztlich waren die anderen Teams auch alle angepisst, weil Brawn ihnen um die Ohren fuhr. Da werden schnell schmutzige Wäsche gewaschen. Fakt ist, der Doppeldiffusor war legal und wurde auch nicht während der Saison verboten.

Übrigens biegen sich auch andere das Reglement so hin wie es ihnen passt. Renault anno 2006 mit dem Schwingschwaschwung, McLaren damals mit der Wunderbremse 1998. Und so weiter .....

formelchen hat geschrieben:

Wenn ihr schon meint dass Brawn lügt, solltet ihr das auch mit Argumenten untermauern.


Du schreibst Unsinn, schon wieder. Niemand hat gesagt das Brawn lügt.

Und mal ne Gegenfrage: warum sollte Brawn eventuelle Handlingprobleme bei Schumacher vertuschen? Dafür gibt es keinen Grund, oder?

Zum Beispiel das Schumacher in den ersten 12 Runden seine Reifen ruiniert hat und somit dann die Frage aufkäme warum Rosberg dann so viel länger fahren kann...

Genauso ignoriert ihr die Aussagen von Rosberg, dass er in den ersten Runden seinen Rhythmus nicht fand und schreibt hier, dass er langsamer fuhr, um die Reifen zu schonen. Und das behauptet ihr, obwohl er dabei auch von Massa und di Resta überholt wurde.

Auch das ist Unsinn, du hast scheinbar nicht richtig gelesen was ja nichts Neues ist, das hatte ich geschrieben das Rosberg in den ersten Runden nicht in Schwung kam, kein Wunder da er sich zunächst gegen Massa und dann gegen Di Resta verteidigen musste,. Das ging bis Runde 4 und das wars dann. Du hingegen hast behauptet das Schumacher in den ersten 10 Runden der eindeutig schnellere Mann war, und das habe ich widerlegt, es waren nämlich nur 6 und davon einige, bei denen es nur um tausendstel ging. Und da kann man nicht davon sprechen das da einer schneller war als der andere. Daraufhin hast du angefangen auf einmal von 12 Runden zu faseln in denen Schumacher 8 mal schneller war und hast mir vorgeworfen ich würde mir was zurecht biegen. Das ist das Verhalten eines trotzigenm Kleinkindes das auf jeden Fall Recht haben will, obwohl es weiß das es nicht so ist. Gut Schumacher war in 8 Runden schneller, gut das wir nun wissen das 4 tausendstel eindeutig schneller sind, letztes Jahr hast du noch was von auf Augenhöhe fahren gefaselt als der Michel 3 Zehntel hinter Rosberg war....

Auch hier die Gegenfrage: warum sollte Rosberg sagen dass er Probleme hatte wenn er doch in Wirklichkeit (nach eurer Meinung) die Reifen geschont hat??

Ich habe nichts von Reifen schonen geschrieben, aber du müsstest das doch als Fakt ansehen, denn RB hat doch gesagt das seine Fahrer Reifen geschont haben....

Ihr müsst auch mal den Charakter haben und zugeben dass ihr falsch gelegen habt, statt stumpf ohne Angabe von Fakten und mit Ignoranz gegenüber den Aussagen der bestroffenen Fahrer/Teamchefs auf eurer Meinung zu beharren. Aber dafür seid ihr wohl zu stolz.

Wieviel Fakten willst du denn noch haben? Wenn du einfach mal lesen würdest was du selber geschrieben hast, dürften die Antworten dich doch nicht wundern. Auch hier wäre dringend anzuraten die Beiträge auch zu lesen und nicht nach 2 Wörtern schon deinen nächsten unsinnigen Erguss zu verfassen. Aber es ist wie es ist, du kannst es einfach nicht verwinden nicht Recht zu haben und wenn man dir aufzeigt das du daneben liegst, kommst du ständig mit irgendwelchen neuen Behautptungen, die bis eben noch gar nicht Gegenstand der Diskussion war.

Ferraristo hat geschrieben:

Ferrari hat nicht den Sieg verschenkt, sondern den zweiten Platz...

Als Hamilton an die Box ging, führte Alonso das Rennen an - oder habe ich das nun falsch in Erinnerung?!

Wäre Alonso also spätestens ne Runde danach an die Box, hätte der Sieg drin sein können.

Wenn du das Rennen gesehen hast, müsste dir eigentlich klar sein, das es nicht gegangen wäre. Und Ferrari wusste das auch, daher hat man ja die Strategie gewählt nicht zu wechseln, weil man gewinnen wollte. Kann man im übrigen leicht nachlesen.
Aber klar, das was die von Ferrari sagen sind ja keine Fakten, die kommen ja nur von Ross Brawn und Michael Schumacher....

Alonso konnte in den ersten zwei Renndritteln das Tempo von Vettel und Hamilton mitgehen, oder?

Also war der Sieg nichts "unmögliches".

Wer sagt denn, das Hamilton volles Tempo ging? Fakt ist, das Hamilton relativ leicht einen Vorsprung herausfahren konnte ( mit Vorsprung meine ich einen Abstand von 3 Sekunden und nicht wie du bei Di Resta, einen von 3 Zehntel Sekunden, das ist kein Vorsprung.... ) und dann beruhigt schauen konnte was die Gegner machen. Das nennt man das Rennen verwalten bzw. kontrollieren:D

Funer hat geschrieben:

Du schreibst Unsinn, schon wieder. Niemand hat gesagt das Brawn lügt.

DOCH. Du und Ferraristo sagt die ganze Zeit, dass Mercedes Schumacher in Kanada aufgrund von Handlingsproblemen früher reingeholt hat.

Brawn sagte im Interview, dass man Schumacher so aus dem Vekehr nehmen wollte, weil er Zeit verlor. Ihr sagt trotzdem, dass das Unsinn sei und damit auch, dass Brawn lügt.


Zum Beispiel das Schumacher in den ersten 12 Runden seine Reifen ruiniert hat und somit dann die Frage aufkäme warum Rosberg dann so viel länger fahren kann...

Siehe oben. Nun sagst du ja doch indirekt wieder, dass Brawn gelogen hat.




Auch das ist Unsinn, du hast scheinbar nicht richtig gelesen was ja nichts Neues ist, das hatte ich geschrieben das Rosberg in den ersten Runden nicht in Schwung kam, kein Wunder da er sich zunächst gegen Massa und dann gegen Di Resta verteidigen musste,.

Aber Ferraristo hats anders geschrieben.


Das ging bis Runde 4 und das wars dann.

Das ist total falsch. Rosbergs Rundenzeiten waren bis Runde 14 schlecht, dann fuhr er schlagartig 1,2 Sekunden schneller.


Du hingegen hast behauptet das Schumacher in den ersten 10 Runden der eindeutig schnellere Mann war, und das habe ich widerlegt, es waren nämlich nur 6 und davon einige, bei denen es nur um tausendstel ging.

Fakt ist er war in den ersten 12 Runden in 8 Runden schneller als Rosberg, ob das nun Tausendstel waren oder nicht, ist sekundär. Natürlich konnte er nicht ständig 3 Zehntel schneller fahren, dann hätte er ja Rüpel Grosjean überholen müssen.


Und da kann man nicht davon sprechen das da einer schneller war als der andere.

Doch, die Zeiten lügen nicht.


Daraufhin hast du angefangen auf einmal von 12 Runden zu faseln in denen Schumacher 8 mal schneller war und hast mir vorgeworfen ich würde mir was zurecht biegen.

Ganz einfach weils so in den FIA-Daten steht.


Das ist das Verhalten eines trotzigenm Kleinkindes das auf jeden Fall Recht haben will, obwohl es weiß das es nicht so ist.

Ich habe alles mit Fakten und Aussagen der Beteiligten belegt, während von dir nur Wischi-Waschi kommt.



Gut Schumacher war in 8 Runden schneller, gut das wir nun wissen das 4 tausendstel eindeutig schneller sind, letztes Jahr hast du noch was von auf Augenhöhe fahren gefaselt als der Michel 3 Zehntel hinter Rosberg war....

Quelle???



Ich habe nichts von Reifen schonen geschrieben, aber du müsstest das doch als Fakt ansehen, denn RB hat doch gesagt das seine Fahrer Reifen geschont haben....

Wo hat er das? Quelle?


Wieviel Fakten willst du denn noch haben? Wenn du einfach mal lesen würdest was du selber geschrieben hast, dürften die Antworten dich doch nicht wundern. Auch hier wäre dringend anzuraten die Beiträge auch zu lesen und nicht nach 2 Wörtern schon deinen nächsten unsinnigen Erguss zu verfassen. Aber es ist wie es ist, du kannst es einfach nicht verwinden nicht Recht zu haben und wenn man dir aufzeigt das du daneben liegst, kommst du ständig mit irgendwelchen neuen Behautptungen, die bis eben noch gar nicht Gegenstand der Diskussion war.

Blabla. Der einzige der hier Zitate und offizielle Zeiten genannt hat, war doch ich. Von dir und Ferraristo kamen nur plumpe Behauptungen.



Wenn du das Rennen gesehen hast, müsste dir eigentlich klar sein, das es nicht gegangen wäre. Und Ferrari wusste das auch, daher hat man ja die Strategie gewählt nicht zu wechseln, weil man gewinnen wollte. Kann man im übrigen leicht nachlesen.
Aber klar, das was die von Ferrari sagen sind ja keine Fakten, die kommen ja nur von Ross Brawn und Michael Schumacher....

Hast du die Ferrari-Strategie nicht selbst im anderen Thread scharf kritisiert?

formelchen hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

Mina hat geschrieben:

Bestritten hats keiner, nur versucht ihr Antis es ja jedesmal wieder schlecht zu machen und zu sagen der Titel wäre nichts wert weil er angeblich unfair gewonnen wurde

Es ging hier nicht darum, den Wert gewisser Titel in Frage zu stellen sondern darum dass die Aussage getroffen wurde dass Ross Brawn einige seiner (durchaus beachtlichen) Erfolge auch der Tatsache verdankt dass er - nennen wir es mal - ein "Meister im Zurechtbiegen der Wahrheit" ist. Und dass das so ist kann wohl sowohl für 1994 als auch für 2009 keiner bestreiten...

1994 lief das alles unter der Verantwortung von Briatore. Es ist nicht in Ordnung das einem Brawn in die Schuhe zu schieben. Er war zwar technischer Direktor aber das letzte Wort und die Verantwortung gerade in Sachen Legalität etc. trägt doch der Teamchef. Und dass Briatore nicht gerade zimperlich ist, hat Crashgate anno 2008 gezeigt.

Was 2009 angeht, wird die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegen. Die anderen Teams haben Brawn Vorwürfe gemacht, Brawn hat diese aber abgestritten. Was genau damals in den FOTA-Sitzungen besprochen wurde können wir alle gar nicht beurteilen. Es ist daher doch etwas einseitig Brawn hier als Manipulator und Bösewicht hinzustellen. Letztlich waren die anderen Teams auch alle angepisst, weil Brawn ihnen um die Ohren fuhr. Da werden schnell schmutzige Wäsche gewaschen. Fakt ist, der Doppeldiffusor war legal und wurde auch nicht während der Saison verboten.

Übrigens biegen sich auch andere das Reglement so hin wie es ihnen passt. Renault anno 2006 mit dem Schwingschwaschwung, McLaren damals mit der Wunderbremse 1998. Und so weiter .....

Da biegt sich wieder einer die Wahrheiten zurecht das man Angast haben muss ,das was kaputt geht .

Zu 1. Was den nun . War er nun "technischer Direktor" oder nicht ? Sein Verantwortungsbereich ,seine Schuhe .
Lustig in dem Zusammenhang das du es bei Briatore und Crashgate nicht so eng siehst .Schließlich war Briatore nur Angestellter bei Renault und nicht der Teambesitzer .

zu 2 Wir können also nicht beurteilen ,was auf den FOTA Sitzungen
passierte aber wir dürfen der absoluten Mehrheit derer ,die dort vertreten war auch nicht glauben sondern eher Brawn .
Das du von Technik keine Ahnung hast ist ja hier allgemein bekannt aber warum du deine Ahnungslosigkeit immer wieder so ins Licht rücken musst ,wird mir ein ewiges Rätsel bleiben .
Der "schwingschwaschwung " ,in Kreisen derer, die sich solche Begriffe merken können ,auch Schwingungsdämpfer genannt ,war vollkommen legal und die einzigen ,die da am Reglement gebogen haben haben ,war die FIA . Schließlich musste man zur Belustigung aller Techniker erst aus einem mechanischen Dämpfungselement durch Änderung des Regelwerkes ein aerodynamisches Bauteil machen um es dann verbieten zu können .
Mir fällt jetzt aber gerade nicht ein welches Team mit welchem techn. Direktor das System ebenfalls mal kurz im Einsatz hatte aber nicht mit zurecht gekommen ist und daraufhin bei der FIA
auf der Matte stand .

formelchen hat geschrieben:

Ferraristo hat geschrieben:

[Es widerspricht eben jeglicher Logik, ihn reinzuholen weil er aufgehalten wird, obwohl für die Leute am Kommandostand definitiv klar gewesen ist, daß er hinter noch langsameren Autos rauskommen wird... Darum stelle ich Brawns Aussagen in Frage. Und ich finde das völlig legitim.

Dass es legitim ist, diese Meinung zu haben, macht es aber nicht gleich richtiger. Schumachers Rundenzeiten waren bis zum Stopp stabil, keine Anzeichen von Problemen. Daher ist es auszuschließen, dass er wegen Reifenproblemen an die Box kam. Und wie gesagt: Brawn hat keinen Grund zu lügen, man kann ihm durchaus glauben.

Ich habe nie behauptet daß er Reifenprobleme gahabt haben MUSS. Vielleicht hatte er ja da bereits Probleme mit DRS, oder irgendwas sonst... Ob Brawn einen Grund hatte zu lügen, wissen wir nicht. Es machte nur mit der Konstellation zum Zeitpunkt von Schumachers erstem Stop absolut keinen Sinn ihn an die Box zu holen, um ihn aus dem Verkehr zu nehmen... Was dabei rauskam haben wir ja alle gesehen...

Weil dann mit Sicherheit Kritik laut würde, warum man im Vergleich zur Konkurrenz die Reifen so schont, daß man dabei gleich Plätze verliert... Sagt man aber man hätte eben Probleme gehabt, dann gings für alle Gläubigen eben nicht schneller, und man hat seine Ruhe...

Also Fazit: um Reifen zu schonen lässt man die Gegner neuerdings freiwillig vorbei.

Die Fahrer haben die Wahl: entweder sich bis aufs Messer verteidigen, und dann dabei die Reifen ruinieren, oder den anderen halt ziehen lassen und ihn dann, wie in DiRestas Fall, durch bessere Pace über längeren Zeitraum doch eh zu schlagen. Das meinte ich doch auch mit Schumacher... Auch wenn er zu dem Zeitpunkt paar Zeitspäne schneller fahren konnte als Rosberg, wer sagt denn daß er diese Pace hätte halten können? Alles was man den Reifen am Anfang zu viel abverlangt, rächt sich später durch füheren Abbau.

Ich erläutere Dir hier daß ich die Aussagen der Beteiligten nicht glaube, und warum das so ist... Was ich muß, das laß mal meine Sorge sein! Ich könnte ja sonst auch sagen, Du mußt aufhören blind die Aussagen von beteiligten zu glauben... Aber dafür WÄRST Du wohl zu naiv...

Okay wir wissen es nun. Wenn Rosberg oder Brawn etwas sagen was dir nicht in den Kram passt, lügen sie automatisch.

Für mich ist es weiterhin nicht nachvollziehbar, warum Rosberg lügen sollte indem er sagt er habe den Rhythmus nicht gefunden.

Aber sei es drum, deine Eitelkeit lässt es nunmal nicht zu einzugestehen, dass deine ganze Theorie nicht den Hauch von Logik hat.

Tja, den "Hauch von Logik" wie Du es nennst, seh ich eben nicht in den Aussagen der Beteiligten. Daß Rosberg anfangs Probleme hatte, und darum nicht schneller fuhr, um die Reifen nicht zu schlimm zu strapaziern, sollte eigentlich logisch genug sein. Klar hätte er sich mehr wehren können, aber was hätte er davon gehabt, außer kaputten Reifen? Und Du siehst ja hier wie schwer es ist Dir die Notwendigkeit von Reifenmanagement begreiflich zu machen, selbst wenn es erstmal Plätze kostet. Und in der deutschen Boullevard-Presse gibts noch genügend Konsorten wie Dich, die sich für unheimlich schlau halten... Also würd ich auch sagen, es ging eben nicht schneller, und gut is'. Und zu Brawns "Logik" bezüglich Schumachers Boxenstoptiming laß ich jetzt einfach mal das entsprechende Ergebnis sprechen...

Aber als Hamilton in die Box ging, lag er glaub ich mehr als 3 Sekunden vor Alonso..

Das stimmt, wobei er beim Stopp aber 1-2 Sekunden durch eine klemmende Radmutter verlor. Hätter Ferrari den Alonso ne Runde später reingeholt, wären die Siegchancen größer gewesen.

Nö, nach dem ersten Stop kam Alonso sogar vor Hamilton zurück, aber da Hamiltons Reifen bereits warm waren, hat er Alonso noch in der gleichen Runde ohne Probleme überholt. Was also bringt es eine Sekunde hinter einem Gegner rauszukommen, der seine Reifen schon auf Temperatur hat? Der wird in recht kurzer Zeit gleich wieder etwas mehr Abstand als eine Sekunde haben...

Nein, mit Hamilton konnte er bis zum ersten Stop mithalten, danach hat sich Hamilton ziemlich deutlich abgesetzt. Mit gleicher Strategie wäre er eh nicht zu schlagen gewesen. Drum hat man bei Ferrari versucht ihn mit einer anderen Taktik zu schlagen. Ich hab übrigens noch niemand gehört, der der Meinung war, Alonso hätte Hamilton mit gleicher Strategie schlagen können. Da hast Du eine ziemlich exklusive Sichtweise...

Wie wir weiter oben lesen hast du auch eine sehr exclusive Sichtweise indem du pauschal alle Aussagen der Mercedes-Leute als erfunden und erlogen darstellst.

Übrigens wurde die Ferrari-Strategie von allen Seiten kritisiert. Aber wenn es dich glücklicher macht, einigen wir uns darauf dass Alonso durch den Murx P2 verloren hat.

Was heißt, wenn es mich glücklicher macht, dann schau mal in den Kritiken von allen Seiten, wer von denen der Meinung wäre Alonso hätte Hamilton schlagen können...
Und so exklusiv ist mein Zweifel an den Aussagen von Brawn nicht, wenn Du mal in den Kritiken "von allen Seiten" weiterlesen würdest...
Zum Zeitpunkt als Hamilton das zweite mal stopte, war es nicht möglich ihn mit der Gleichen Strategie zu schlagen. Warum sollte Alonso plötzlich so viel schneller sein, daß er mehrere Sekunden aufholt, und Hamilton dann auch noch überholt? Wie Du immer so schön sagst: dafür gibt es keine Beweise. Das sind die Fakten!:D

Wie schon erwähnt. Hamilton hatte ca. 3 Sekunden Vorsprung vorm 2. Stopp, bei dem er durch Probleme rund 2 Sekunden verlor. Es hätte bei einem Stopp Alonsos eine Runde später (oder im Idealfall ne Runde früher) also durchaus eng werden können.

Wie gesagt, mit einem Stop später wär Alonso hinter einem Gegner mit auf Betriebstemperatur befindlichen Reifen rausgekommen... Erfolgsaussichten den noch zu schlagen (zumal derjenige bereits im Stint zuvor deutlich schneller war), optimistisch geschätzt: vielleicht 2%...
Bei einem Stop früher, hätte man bei einem Rückstand von drei Sekunden davon augehen können, daß Hamilton eine Runde später reagiert. Da niemand (außer dem Orakel von Salzgitter ) vorhersehen konnte daß Hamilton wieder Probleme beim Stop haben würde, müßte man durch die logische Schlußfolgerung daß Alonso mit kalten Reifen in der ersten Runde noch Zeit auf Hamilton eingebüßt davon Ausgehen, daß der Abstand Hamilton - Alonso nach Hamiltons Stop bei um die vier Sekunden liegen würde. In der ersten Runde hätte Alonso durch die wärmeren Reifen vielleicht wieder eine Sekunde gutmachen können. Dann wären wir wieder bei den drei Sekunden, die es ohnehin schon waren. Und durch welche göttliche Fügung hätte dieser Abstand denn dann verschwinden sollen. Bedenke bitte, daß Schumacher nicht mehr für Ferrari fährt, also wer um Himmels Willen hätte dieses Wunder vollbringen sollen?

formelchen hat geschrieben:

thoraya hat geschrieben:

beim lesen der letzten seiten hier stellt sich mir unvermeidlich eine frage:

wie kann jemand schneller sein als jemand anderes, wenn er für die gleiche strecke mehr zeit benötigt?

kann mir jemand dieses mysterium erklären?

Wenn du konkret sagen kannst was du meinst, kann man vielleicht jemand antworten.

ach ja, wenn man irgendwo auf deine reaktionen wetten könnte, wäre ich schon millionär...

formelchen hat geschrieben:

Im Rennen war Schumacher in den ersten ca. 10 Runden eindeutig schneller als Rosberg und hing hinter Rosberg (und Grosjean) fest.

schumacher war also hinter rosberg. er hat also für die gleiche strecke mehr zeit benötigt.

was draus folgt ergibt sich aus physik, 5. klasse - jede andre behauptung ist in diesem universum sachlich falsch.

Ferraristo hat geschrieben:

Ich habe nie behauptet daß er Reifenprobleme gahabt haben MUSS. Vielleicht hatte er ja da bereits Probleme mit DRS, oder irgendwas sonst... Ob Brawn einen Grund hatte zu lügen, wissen wir nicht. Es machte nur mit der Konstellation zum Zeitpunkt von Schumachers erstem Stop absolut keinen Sinn ihn an die Box zu holen, um ihn aus dem Verkehr zu nehmen... Was dabei rauskam haben wir ja alle gesehen...

Es sah aber nicht danach aus, dass er Probleme hatte. Erfuhr in konstantem Abstand hinter Grosjean hinterher. Und heutzutage wird doch jeder auffällige Funkspruch im TV eingespielt.

Wie auch immer. Man hat sich einfach verschätzt oder hat den Verkehr unterschätzt.




Die Fahrer haben die Wahl: entweder sich bis aufs Messer verteidigen, und dann dabei die Reifen ruinieren, oder den anderen halt ziehen lassen und ihn dann, wie in DiRestas Fall, durch bessere Pace über längeren Zeitraum doch eh zu schlagen.

Dies Problem gibts aber nicht erst seit 2012. Was wurde Schumacher letztes Jahr von seinen Antis kritisiert, als er Hamilton in Monza fast ein halbes Rennen hinter sich hielt durch einen starken Einsatz.

Und wie ich bereits mehr aufgezeigt habe, gab Rosberg selbst zu, dass er in den ersten Runden einfach nicht auf Speed kam.



Tja, den "Hauch von Logik" wie Du es nennst, seh ich eben nicht in den Aussagen der Beteiligten. Daß Rosberg anfangs Probleme hatte, und darum nicht schneller fuhr, um die Reifen nicht zu schlimm zu strapaziern, sollte eigentlich logisch genug sein. Klar hätte er sich mehr wehren können, aber was hätte er davon gehabt, außer kaputten Reifen?

Du willst es einfach nicht verstehen. Er sagte selbst, dass er keinen Rhythmus fand. Warum sollte er einen Massa vorbeilassen, damit der 10 Sekunden Vorsprung rausfahren kann und am Rennende vor ihm ins Ziel kommt??

Massa war deutlich schneller und ohne den dummen Dreher wäre es für Rosberg am Rennende gegen Massa vielleicht auch schwer geworden.

Du hast zwar Recht, dass die Reifen im Zweikampf schneller abbauen, aber trotzdem lässt man Gegner nicht einfach so vorbei, schon gar nicht zu Rennbeginn.



Nö, nach dem ersten Stop kam Alonso sogar vor Hamilton zurück, aber da Hamiltons Reifen bereits warm waren, hat er Alonso noch in der gleichen Runde ohne Probleme überholt. Was also bringt es eine Sekunde hinter einem Gegner rauszukommen, der seine Reifen schon auf Temperatur hat? Der wird in recht kurzer Zeit gleich wieder etwas mehr Abstand als eine Sekunde haben...

Mit einer schnellen Runden vorm Stopp hätte Alonso aber vorne bleiben können. Und auch wenn Hamiltons Reifen dann bereits warm sind, muss er ja erstmal vorbeikommen. Dass ihm das nach Stopp 1 gelang, heißt nicht automatisch dass es ihm wieder gelungen wäre. Wenns in der Endphase eines Rennens um den Sieg geht, wird auch ein Alonso härter kämpfen.




Bei einem Stop früher, hätte man bei einem Rückstand von drei Sekunden davon augehen können, daß Hamilton eine Runde später reagiert. Da niemand (außer dem Orakel von Salzgitter ) vorhersehen konnte daß Hamilton wieder Probleme beim Stop haben würde, müßte man durch die logische Schlußfolgerung daß Alonso mit kalten Reifen in der ersten Runde noch Zeit auf Hamilton eingebüßt davon Ausgehen, daß der Abstand Hamilton - Alonso nach Hamiltons Stop bei um die vier Sekunden liegen würde. In der ersten Runde hätte Alonso durch die wärmeren Reifen vielleicht wieder eine Sekunde gutmachen können. Dann wären wir wieder bei den drei Sekunden, die es ohnehin schon waren. Und durch welche göttliche Fügung hätte dieser Abstand denn dann verschwinden sollen. Bedenke bitte, daß Schumacher nicht mehr für Ferrari fährt, also wer um Himmels Willen hätte dieses Wunder vollbringen sollen?

Wer kommt denn aus Salzgitter?

Du setzt also voraus, dass Ferrari wusste, dass McLaren nochmals stoppen würde. Sehr interessant.

Hast du auch mal drüber nachgedacht, dass man bei Ferrari auch davon ausging, dass Hamilton durchfährt? Insofern ist es zwar durchaus logisch wenn du sagst man hätte Hamilton dann eben ne Runde später reingeholt. Andererseits konnte man bei Ferrari nicht wissen welche Strategie Hamilton fährt - und schließlich wollte der andere Gegner Vettel ja eigentlich auch ohne weiteren Stopp durchfahren.

Dass Schumacher nicht mehr für Ferrari fährt, ist mir auch schon aufgefallen. Sehr bedauerlich - für beide Seiten.

thoraya hat geschrieben:

schumacher war also hinter rosberg. er hat also für die gleiche strecke mehr zeit benötigt.

was draus folgt ergibt sich aus physik, 5. klasse - jede andre behauptung ist in diesem universum sachlich falsch.

Was du hier natürlich ignorierst ist die Tatsache, dass Schumacher bereits hinter Rosberg ins Rennen ging - übrigens ganze 4 Positionen. Dass er dann vorm Stopp nur noch zwei Positionen hinter Rosberg lag, kümmert dich nicht, ich weiß.

Wie groß war eigentlich Schumachers Rückstand auf Rosberg nach den ersten zwei Runden und wie groß dann vorm Boxenstopp??


Deine Aussage ist auch rein physikalisch nicht ganz korrekt. Nur weil Schumacher hinter Rosberg war, war er nicht automatisch langsamer. Diese Aussage wäre nur automatisch logisch und korrekt, wenn er vor Rosberg gestartet wäre.

Setzen, 6!

Wir wissen es ja nun ,
Schumacher war der schnellst in Kanda . Ist ja aber auch kein Wunder ,schließlioch war der einzige mit Permanent DRS

thoraya hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Im Rennen war Schumacher in den ersten ca. 10 Runden eindeutig schneller als Rosberg und hing hinter Rosberg (und Grosjean) fest.

schumacher war also hinter rosberg. er hat also für die gleiche strecke mehr zeit benötigt.

was draus folgt ergibt sich aus physik, 5. klasse - jede andre behauptung ist in diesem universum sachlich falsch.

Wie war deine Reaktion eigentl. als 2011 in Monaco gewisse Leute meinten, Hamilton und Alonso seien schneller als Vettel in der Endphase gewesen, kamen aber nicht vorbei und hingen fest? Haste da auch so eine Haarspalterei betrieben, oder gehts hier nur darum, gegen einen User zu wettern?

AWE hat geschrieben:

Wir wissen es ja nun ,
Schumacher war der schnellst in Kanda . Ist ja aber auch kein Wunder ,schließlioch war der einzige mit Permanent DRS

Nicht nur in Kanada, in diesem Jahr überhaupt. Aber nur beim Ausscheiden....

'Lt .Pirelli soll er ja in Spanien Pole fahren und dann auch noch gewinnen .
Da machens die Jungs natürlich sehr diplomatisch .
Schließlich ist Schumacher ja der ,der zwar am lautesten über die Gummis gewettert hat aber die wenigstewn Probleme hatte . Schließlich ist er ja meist schon in der Dusche gewesen ,wenn die Probleme richtig angefangen haben . Von daher würde ich auf die Frage wers denn macht in Spanien an Pirelli´s Stelle auch so antworten . Fällt er mal wieder aus ,wars mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit entweder das Team ,das Pech oder ein ganz ein frecher , skrupeloser und vollkommen respektloser Kollege oder "Freund" ,der Schuld ist und sollte das Wunder geschehen ,kann Pirelli sagen ,siehste ,an uns kanns nicht liegen ,schließlich haste gewonnen .

formelchen hat geschrieben:

Ferraristo hat geschrieben:

Ich habe nie behauptet daß er Reifenprobleme gahabt haben MUSS. Vielleicht hatte er ja da bereits Probleme mit DRS, oder irgendwas sonst... Ob Brawn einen Grund hatte zu lügen, wissen wir nicht. Es machte nur mit der Konstellation zum Zeitpunkt von Schumachers erstem Stop absolut keinen Sinn ihn an die Box zu holen, um ihn aus dem Verkehr zu nehmen... Was dabei rauskam haben wir ja alle gesehen...

Es sah aber nicht danach aus, dass er Probleme hatte. Erfuhr in konstantem Abstand hinter Grosjean hinterher. Und heutzutage wird doch jeder auffällige Funkspruch im TV eingespielt.

Wie auch immer. Man hat sich einfach verschätzt oder hat den Verkehr unterschätzt.


Is mir jetzt auch egal. Häng Dich nur weiter an die Lippen Deiner Helden... Macht das Leben leichter...

Die Fahrer haben die Wahl: entweder sich bis aufs Messer verteidigen, und dann dabei die Reifen ruinieren, oder den anderen halt ziehen lassen und ihn dann, wie in DiRestas Fall, durch bessere Pace über längeren Zeitraum doch eh zu schlagen.

Dies Problem gibts aber nicht erst seit 2012. Was wurde Schumacher letztes Jahr von seinen Antis kritisiert, als er Hamilton in Monza fast ein halbes Rennen hinter sich hielt durch einen starken Einsatz.

Und wie ich bereits mehr aufgezeigt habe, gab Rosberg selbst zu, dass er in den ersten Runden einfach nicht auf Speed kam.

Schumacher konnte Hamilton nur hinter sich halten, weil der fast permanent im Begrenzer fuhr. Rosberg war in Kanada auf der Geraden so viel langsamer als z.B. Massa daß er sich in Kombination mit DRS eh nicht hätte verteidigen können. Und speziell zu Rennbeginn spielt der Faktor wie schnell man die Reifen auf Temperatur bekommt eine gewichtige Rolle. Wenn Dein Gegner dank warmer Reifen wesentlich besser aus der Spitzkehre kommt, und auf der Geraden mit DRS mehr als 20 km/h schneller ist, wie will man sich da verteidigen? Mit einem übertrieben späten Bremsmanöver hätte er Massa das Leben vielleicht schwerer machen können, mit der großen Chance auf einen Bremsplatten.

Tja, den "Hauch von Logik" wie Du es nennst, seh ich eben nicht in den Aussagen der Beteiligten. Daß Rosberg anfangs Probleme hatte, und darum nicht schneller fuhr, um die Reifen nicht zu schlimm zu strapaziern, sollte eigentlich logisch genug sein. Klar hätte er sich mehr wehren können, aber was hätte er davon gehabt, außer kaputten Reifen?

Du willst es einfach nicht verstehen. Er sagte selbst, dass er keinen Rhythmus fand. Warum sollte er einen Massa vorbeilassen, damit der 10 Sekunden Vorsprung rausfahren kann und am Rennende vor ihm ins Ziel kommt??

Massa war deutlich schneller und ohne den dummen Dreher wäre es für Rosberg am Rennende gegen Massa vielleicht auch schwer geworden.

Du hast zwar Recht, dass die Reifen im Zweikampf schneller abbauen, aber trotzdem lässt man Gegner nicht einfach so vorbei, schon gar nicht zu Rennbeginn.


Wie sich Massas Reifen entwickeln würden konnte Rosberg nicht abschätzen, er konnte nur seine zusammenhalten... Und das Thema wie schnell man zu Rennbeginn die Reifen auf Temperatur bekommt, und wie gut man sich dann wehren kann, wenn der Gegner erheblich schneller auf der Geraden ist, kau ich Dir jetzt nicht auch noch vor...

Nö, nach dem ersten Stop kam Alonso sogar vor Hamilton zurück, aber da Hamiltons Reifen bereits warm waren, hat er Alonso noch in der gleichen Runde ohne Probleme überholt. Was also bringt es eine Sekunde hinter einem Gegner rauszukommen, der seine Reifen schon auf Temperatur hat? Der wird in recht kurzer Zeit gleich wieder etwas mehr Abstand als eine Sekunde haben...

Mit einer schnellen Runden vorm Stopp hätte Alonso aber vorne bleiben können. Und auch wenn Hamiltons Reifen dann bereits warm sind, muss er ja erstmal vorbeikommen. Dass ihm das nach Stopp 1 gelang, heißt nicht automatisch dass es ihm wieder gelungen wäre. Wenns in der Endphase eines Rennens um den Sieg geht, wird auch ein Alonso härter kämpfen.


Mit EINER schnellen Runde hätte Alonso drei Sekunden aufholen sollen? Du bist und bleibst der Beste!!

Bei einem Stop früher, hätte man bei einem Rückstand von drei Sekunden davon augehen können, daß Hamilton eine Runde später reagiert. Da niemand (außer dem Orakel von Salzgitter ) vorhersehen konnte daß Hamilton wieder Probleme beim Stop haben würde, müßte man durch die logische Schlußfolgerung daß Alonso mit kalten Reifen in der ersten Runde noch Zeit auf Hamilton eingebüßt davon Ausgehen, daß der Abstand Hamilton - Alonso nach Hamiltons Stop bei um die vier Sekunden liegen würde. In der ersten Runde hätte Alonso durch die wärmeren Reifen vielleicht wieder eine Sekunde gutmachen können. Dann wären wir wieder bei den drei Sekunden, die es ohnehin schon waren. Und durch welche göttliche Fügung hätte dieser Abstand denn dann verschwinden sollen. Bedenke bitte, daß Schumacher nicht mehr für Ferrari fährt, also wer um Himmels Willen hätte dieses Wunder vollbringen sollen?

Wer kommt denn aus Salzgitter?

Du setzt also voraus, dass Ferrari wusste, dass McLaren nochmals stoppen würde. Sehr interessant.

Hast du auch mal drüber nachgedacht, dass man bei Ferrari auch davon ausging, dass Hamilton durchfährt? Insofern ist es zwar durchaus logisch wenn du sagst man hätte Hamilton dann eben ne Runde später reingeholt. Andererseits konnte man bei Ferrari nicht wissen welche Strategie Hamilton fährt - und schließlich wollte der andere Gegner Vettel ja eigentlich auch ohne weiteren Stopp durchfahren.

Dass Schumacher nicht mehr für Ferrari fährt, ist mir auch schon aufgefallen. Sehr bedauerlich - für beide Seiten.

Nein, Du setzt voraus, daß Ferrari wußte daß Hamilton beim Stop Probleme haben würde...
Klar hat man drüber nachgedacht, und dann auch gesehen daß er nicht durchfährt. Und es war ebenso klar, daß man ihn keinesfalls schlagen kann, wenn man ebenfalls stopt. Also hat mans eben anders versucht...
Und von einem idealerweise früheren Stop Alonsos hast ja Du angefangen...

Ob das mit Schumachers Beschäftigung bei Ferrari für beide Seiten bedauerlich ist, bezweifel ich mal ganz frech!
Zumindest Ferrari hat ja einen adäquaten Ersatz.
Beim Michel seh ich da eher Grund zur Trauer..

Ferraristo hat geschrieben:

Wie sich Massas Reifen entwickeln würden konnte Rosberg nicht abschätzen, er konnte nur seine zusammenhalten...

Ganz richtig. Und genau deshalb wäre es für Rosberg auch Unsinn gewesen, Massa absichtlich vorbezulassen in dem Glauben, dass dessen Reifen schneller abbauen. Schließlich geht der Ferrari mit den Reifen besser um als der Mercedes. Das weiß auch Rosberg. Deine Theorie, dass er Massa quasi vorbeigewunken hat, passt also nicht.


Ob das mit Schumachers Beschäftigung bei Ferrari für beide Seiten bedauerlich ist, bezweifel ich mal ganz frech!
Zumindest Ferrari hat ja einen adäquaten Ersatz.
Beim Michel seh ich da eher Grund zur Trauer

Naja Ferrari hat ja auch seit 2007 keinen Titel mehr geholt. Soo groß wird die Trauer bei Schumi auch nicht sein. Er hätte im Vergleich zu Mercedes aber mit Ferrari 2010 und 2011 (2012 sowieso) sicher das eine oder andere Rennen gewonnen und einige Podetplätze gesammelt. Und bezogen auf 2012 hätte er damit auch so einiges erreicht.

Dass Monte mit Schumachers Unterschrift bei Mercedes nicht glücklich war, ist ja kein Geheimnis. Alonso ist sportlich sicher ein guter Ersatz, aber eben kein Original.

formelchen hat geschrieben:

Ferraristo hat geschrieben:

Wie sich Massas Reifen entwickeln würden konnte Rosberg nicht abschätzen, er konnte nur seine zusammenhalten...

Ganz richtig. Und genau deshalb wäre es für Rosberg auch Unsinn gewesen, Massa absichtlich vorbezulassen in dem Glauben, dass dessen Reifen schneller abbauen. Schließlich geht der Ferrari mit den Reifen besser um als der Mercedes. Das weiß auch Rosberg. Deine Theorie, dass er Massa quasi vorbeigewunken hat, passt also nicht.

Du dichtest Dir Sachen zusammen, da wird einem ja schwindlig! Ich hab nicht ansatzweise behauptet er hätte ihn vorbeigewunken! Er hat sich nur nicht so konsequent verteidigt, wie er es wahrscheinlich gekonnt hätte, da zu Beginn des Rennens mit schwerem Auto, und nicht optimaler Reifentemperatur mehr zu verlieren, als zu gewinnen ist! Wie oft haben wir das schon gesehen, daß die überholten Fahrer bei einem Angriff mit DRS praktisch keine Gegenwehr leisten, weils eben keinen Sinn macht einem mehr als 20 km/h schnelleren Auto die Tür zuzuwerfen!

Ob das mit Schumachers Beschäftigung bei Ferrari für beide Seiten bedauerlich ist, bezweifel ich mal ganz frech!
Zumindest Ferrari hat ja einen adäquaten Ersatz.
Beim Michel seh ich da eher Grund zur Trauer

Naja Ferrari hat ja auch seit 2007 keinen Titel mehr geholt. Soo groß wird die Trauer bei Schumi auch nicht sein. Er hätte im Vergleich zu Mercedes aber mit Ferrari 2010 und 2011 (2012 sowieso) sicher das eine oder andere Rennen gewonnen und einige Podetplätze gesammelt. Und bezogen auf 2012 hätte er damit auch so einiges erreicht.

Dass Monte mit Schumachers Unterschrift bei Mercedes nicht glücklich war, ist ja kein Geheimnis. Alonso ist sportlich sicher ein guter Ersatz, aber eben kein Original.

Als Monte sich zu Michels Mercedes-Engagement äußerte, war ja auch noch nicht klar daß vom einstigen Leistungsvermögen nicht mehr viel übrig ist...
Und wenn ich mal Massa als Vergleichsmöglichkeit zwischen Alonso und Schumacher heranziehe, dann ist mir der Ersatz doch wesentlich lieber, als das "Original"! :lol:

formelchen hat geschrieben:

Was du hier natürlich ignorierst ist die Tatsache, dass Schumacher bereits hinter Rosberg ins Rennen ging - übrigens ganze 4 Positionen. Dass er dann vorm Stopp nur noch zwei Positionen hinter Rosberg lag, kümmert dich nicht, ich weiß.

geschwindigkeit wird immer noch in strecke/zeit gemesen, nicht in position/zeit.

Deine Aussage ist auch rein physikalisch nicht ganz korrekt. Nur weil Schumacher hinter Rosberg war, war er nicht automatisch langsamer.

DAS hab ich auch nie behauptet. naja, das übliche. du liest was, das paßt dir nicht, du verwurschtelst daraus irgendwelchen unsinn, behauptest ich hätte den unsinn so gesagt und stellst mich auf basis des von dir erfunden unsinns als dumm hin.

wie immer also, der oberheuler, der jede ihm nicht passende meinung als beleidigung melden muß, mal wieder tief unter der gürtellinie...

armes kind.

Natürlich bekommt der Rennsieger Fernando Alonso die Bestnote. Doch auch zwei andere Fahrer haben sich diese Bewertung verdient: Sebastian Vettel – ein Defekt an der Lichtmaschine ist nicht die Schuld des Fahrers. Und auch Nicolas Hülkenberg überzeugte mit Rang fünf und einem Rennwochenende, an dem er Paul di Resta im Griff hatte. Timo Glock bekommt die Note drei – die ein Fahrer als Standartnote immer dann bekommt, wenn er nicht an einem Rennwochenende teilnimmt. Übrigens ist Felipe Massa in der Tabelle nicht mehr Schlusslicht. Der Brasilianer war in Valencia zwar langsamer als Fernando Alonso, aber in einem normalen Rahmen. Dass er überrundet wurde, lag an der Kollision mit Kamui Kobayashi, für die Kobayashi auch bestraft wurde. Die Rote Laterne hat nun Massas Landsmann Bruno Senna inne, der wieder einmal im Schatten von Pastor Maldonado stand. Der Venezuelaner crashte aber auch und bekam deshalb auch keine gute Note.

Fahrernoten Europa GP
Sebastian Vettel: 1
Mark Webber: 3
Jenson Button: 4
Lewis Hamilton: 2
Fernando Alonso: 1
Felipe Massa: 3
Nico Rosberg: 3
Michael Schumacher: 2
Kimi Räikkönen: 3
Romain Grosjean: 2
Paul di Resta: 2
Nicolas Hülkenberg: 1
Kamui Kobayashi: 3
Sergio Perez: 3
Daniel Ricciardo: 3
Jean-Eric Vergne: 5
Pastor Maldonado: 4
Bruno Senna: 4
Heikki Kovalainen: 2
Vitaly Petrov: 2
Pedro de La Rosa: 2
Narain Karthikeyan: 3
Timo Glock: 3
Charles Pic: 3

Fahrernoten: Tabelle
1. Alonso (13)
2. Hamilton (14)
3. Vettel (16)
4. Di Resta (19)
4. Hülkenberg (19)
4. Räikkönen (19)
4. Rosberg (19)
4. Schumacher (19)
4. Webber (19)
10. Kobayashi (20)
10. Pic (20)
12. De La Rosa (21)
12. Kovalainen (21)
12. Perez (21)
15. Glock (22)
15. Grosjean (22)
17. Ricciardo (23)
18. Maldonado (24)
19. Button (25)
19. Karthikeyan (25)
19. Petrov (25)
23. Vergne (27)
24. Massa (28)
25. Senna (29)

Ich stimme der Bewertung größtenteils zu.

Wobei Massa dieses Wochenende nicht weit von Alonso weg war und ich einem Unterschied von zwei Noten so nicht unbedingt zustimmen würde. Im Quali fehlte nicht viel auf Alonso und im Rennen fuhr er in der Anfangsphase auch nur 2 Positionen hinter Alonso.

Ab Runde 7 soll sein Unterboden beschädigt gewesen sein, sagte er im Interview. Naja und Koby gab ihm dann den Rest.

Alonso würde ich auch keine 1 geben, denn dafür war er im Quali nicht gut genug.